Teruma é para um sacerdote e o primeiro dízimo é para um levita; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Elazar ben Azarya o permite, isto é, o primeiro dízimo, a um sacerdote, pois ele também é da tribo de Levi. A Guemará fica intrigada com esta última declaração: Diz-se: Permite-o. Isso prova por inferência que há umtanna que proíbe um sacerdote de participar dos dízimos? Mas um sacerdote também é um levita e não pode ser considerado um estranho. Em vez disso, diga que Rabi Elazar ben Azarya quis dizer que pode-se dá-lo até mesmo a um sacerdote. O dízimo não precisa ser entregue a um levita; pode-se optar por dá-lo a um sacerdote em vez disso.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Meir? Rav Aḥa, filho de Rabá, disse em nome da tradição que o versículo declara: “Pois o dízimo dos filhos de Israel, que eles separam como teruma para o Senhor, eu o dei aos levitas por herança” (Números 18:24). Do fato de que este versículo chama o dízimo de “teruma”, aprendemos: Assim como a teruma é proibida a estrangeiros, assim também o primeiro dízimo é proibido a estrangeiros, isto é, não levitas. A Guemará pergunta: Se é assim, é verdade que assim como no caso da teruma, um estrangeiro que a come está sujeito à punição de morte pelas mãos do Céu e a pagar o quinto adicional por ela, assim também, com relação aos dízimos, um estrangeiro que os come deveria estar sujeito por isso à punição de morte pelas mãos do Céu e a pagar o quinto adicional?

A Gemara responde que o versículo declara: “Morrerão por causa disso se o profanarem” (Levítico 22:9), e um versículo diferente declara: “Então acrescentará a isso a sua quinta parte” (Levítico 22:14). Uma leitura atenta desses versículos mostra que a Torah está enfatizando que a pena de morte vem por causa disso,teruma, e não por causa dos dízimos, e que um quinto deve ser acrescentado a isso, mas não aos dízimos. A Gemara pergunta: E os Rabinos, que discordam de Rabi Meir, como explicam a comparação no versículo acima? A Gemara responde: Eles diriam que isso ensina que assim como a exigência de separar teruma produz o status de produto não dizimado proibido, assim também a exigência de separar o primeiro dízimo também produz o status de produto não dizimado proibido.

E isto é como é ensinado em uma baraita: Rabi Yosei diz: Alguém poderia pensar que uma pessoa deveria ser responsável apenas por produto não dizimado do qual nenhuma terumot ou dízimos foram separados de modo algum, mas se a grande teruma foi separada dele e o primeiro dízimo não foi separado dele; ou se o primeiro dízimo foi separado dele e o segundo dízimo não; ou mesmo se o dízimo do pobre, que é meramente dado aos pobres e não tem santidade, não foi separado, de onde se deriva que tal produto também tem o status de produto não dizimado?

O versículo declara: “Não poderás comer dentro das tuas portas o dízimo do teu grão” (Deuteronômio 12:17), e abaixo, com relação ao dízimo do pobre, declara: “Para que comam dentro das tuas portas e se fartem” (Deuteronômio 26:12). Assim como “tuas portas” declarado abaixo se refere ao dízimo do pobre, assim também “tuas portas” declarado aqui se refere ao dízimo do pobre, e o Misericordioso declara na Torah: “não poderás comer”, implicando que ele só pode ser comido após a separação.

E se tivéssemos aprendido isso apenas de lá, eu diria que isso apenas ensina uma proibição contra participar de produto não dizimado desse tipo, mas a pena de morte não se aplica. A comparação com a terumá, consequentemente, nos ensina que comer esse tipo de produto não dizimado também é punível com morte pela mão do Céu.

Uma versão diferente desta discussão a apresenta na forma de uma pergunta: Não é o caso de que a halakha segundo a qual a falha em separar o primeiro dízimo cria o status de produto não dizimado é derivada da halakha que Rabi Yosei ensinou? Se assim for, não há necessidade da exposição do versículo que se refere aos dízimos como teruma. A Guemará responde: Se a prova fosse daquilo apenas, eu diria que isso é proibido apenas por uma proibição, mas a pena de morte não se aplica. Portanto, ele nos ensina que todas as severidades do produto não dizimado estão em vigor.

§ A Guemará pergunta: De que maneira você estabeleceu a mishná? De acordo com a opinião de Rabi Meir. Mas, se é assim, diga a cláusula final: A filha de um levita desposada com um sacerdote e a filha de um sacerdote desposada com um levita não podem comer nem terumá nem dízimo. Aqui, que estranheza há que a proíba de participar do dízimo? Mesmo de acordo com a opinião que proíbe o primeiro dízimo a estrangeiros, esta mulher é levita de ambos os lados. Rav Sheshet disse: Qual é o significado de: Ela não pode comer, que a mishná ensina? Significa que ela não pode dar permissão a outros para separar a terumá do dízimo. Enquanto ela estiver apenas desposada com um levita, não pode nomear um mensageiro para separar a terumá do dízimo em nome do levita, pois ainda não é sua esposa.

A Guemará pergunta: Deve-se concluir por inferência que uma mulher casada pode dar permissão para separar terumá do dízimo? A Guemará responde: Sim, e não foi ensinado: “E podereis comê-lo em qualquer lugar, tu e as vossas casas” (Números 18:31)? Isso ensina que uma mulher israelita casada com um levita pode dar permissão a outro para separarterumá do dízimo do levita.

A baraita continua a discutir esta halakha: Você diz que ela pode dar permissão para separar teruma do dízimo, ou talvez isso se refira apenas a comer? Diga em resposta: Se uma mulher israelita casada com um sacerdote pode participar de teruma, que é mais rigorosa, não é tanto mais verdadeiro no caso do dízimo, que é mais leniente? Consequentemente, não há necessidade de nos ensinar esta halakha. Em vez disso, o versículo ensina que uma mulher israelita casada com um levita pode dar permissão a outro para separar teruma do dízimo.

Mar, filho de Rabbana, disse: A mishná não está ensinando que a filha de um levita que foi desposada com um sacerdote não pode participar do dízimo; antes, ela vem para dizer que não lhe distribuímos o dízimo na eira. A Guemará pergunta: Isso funciona bem de acordo com quem diz que a razão para o decreto contra distribuir terumá a uma mulher na eira é devido à proibição (Yevamot 100a) de uma mulher ficar sozinha com um homem estranho na eira, que é um lugar isolado, pois essa preocupação se aplica igualmente ao caso aqui. Mas de acordo com quem diz que os Sábios proibiram essa prática devido à preocupação de que a mulher possa ser uma divorciada, que já não tem direito à terumá, essa preocupação não deveria se aplicar à filha de um levita. Acaso ela não participa do dízimo por direito próprio, mesmo depois de se divorciar?

A Guemará refuta este argumento: E de acordo com o seu raciocínio, que rejeita a explicação de Mar, filho de Rabbana, com relação à filha de um levita, uma divorciada que é filha de um sacerdote não participa de terumá? Por que a filha de um sacerdote casada com um sacerdote não deveria receber terumá numa eira? Em vez disso, este é um decreto rabínico promulgado principalmente por causa de a divorciada de um sacerdote que é filha de um não sacerdote, pois ela já não pode participar de terumá após o divórcio. Eles também aplicaram este decreto à filha de um sacerdote divorciada de um sacerdote. Por essa razão, também decretaram contra uma mulher levita receber uma porção na eira.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, por que especificamente uma mulher desposada; o mesmo seria verdadeiro até mesmo para uma mulher casada também. A Guemará responde: Não há diferença entre elas nesse aspecto, mas como o tanna ensinou na primeira cláusula da mishná: Desposada, ele também ensinou na última cláusula: Desposada, embora a halakhá na última cláusula não se aplique exclusivamente a uma mulher desposada.

§ Os Sábios ensinaram: Teruma é dada a um sacerdote, e o primeiro dízimo é dado apenas a um levita; esta é a declaração de Rabi Akiva. Rabi Elazar ben Azarya diz: