Uma pessoa não pode tornar proibido um item que não lhe pertence. Como o grão não lhe pertence, ela não pode torná-lo proibido. De acordo com Shmuel, a halakha está de acordo com o Rabino Yosei também neste caso.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: No que diz respeito a um hermafrodita, o que Shmuel disse? Foi declarado em nome de Rav que a halakha é decidida de acordo com a opinião de Rabbi Yosei com relação a um hermafrodita, mas nenhuma decisão foi atribuída a Shmuel acerca deste caso. A Gemara sugere: Vem e ouve, pois Shmuel disse a Rav Anan: Não se deve confiar na baraita na presença da mishná. Isso indica que Shmuel rejeita a opinião de Rabbi Yosei, conforme declarada na baraita, de que um hermafrodita é considerado uma criatura em si mesma.

A Guemará pergunta ainda: Com relação à enxertia, o que Shmuel disse? A Guemará sugere: Vem e ouve, pois Shmuel disse a Rav Anan que ele deveria ensinar de acordo com a opinião de aquele que disse que é proibido plantar por trinta e três dias antes de Rosh HaShana do Ano Sabático. Evidentemente, ele decidiu essa questão de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e não com a de Rabi Yosei.

A Guemará continua a perguntar nessa linha: Com relação ao caso de trabalho de parto prolongado, o que Rav disse? Ele aceita a opinião de Rabi Yossei, como faz Shmuel? Nenhuma resolução foi encontrada para essa questão, e a Guemará conclui que esse dilema permanecerá sem solução.

A Guemará prossegue investigando: Com relação à proscrição, o que Rav disse? Rav Yosef disse: Venha e ouça, pois Rav Huna disse que Rav disse que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Abaye lhe disse: O que você viu que levou você a confiar nessa fonte? Confie nesta fonte; pois Rav Adda disse que Rav disse que a halakha está, de fato, de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Há, então, uma tradição de que Rav aceitou a opinião de Rabi Yosei. A Guemará responde: Quando se afirma que os Sábios da escola de Rav disseram um ensinamento, a quem isso se refere? A referência é a Rav Huna. E foi Rav Huna quem disse que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Pode-se presumir, então, que a versão de Rav Adda sobre a decisão de Rav está errada, pois se dá preferência ao relato do discípulo preeminente de Rav, Rav Huna.

§ É ensinado na mishná que Rabi Yehuda diz: Se um tumtum, cujos órgãos sexuais externos são indeterminados, foi aberto de modo que seus genitais foram expostos, e verificou-se que era homem, ele não deve realizar ḥalitza porque é tratado como um eunuco. Rabi Ami disse: O que faria Rabi Yehuda com o tumtum que vivia na cidade de Biri, que foi colocado em uma cadeira para uma operação, e o tecido que cobria seus genitais foi rasgado e depois ele gerou sete filhos? Evidentemente, um tumtum que foi aberto não é necessariamente sexualmente impotente. A Guemará responde que Rabi Yehuda poderia ter lhe dito: Vá e investigue seus filhos e descubra de onde vieram. Ele não acreditava que tivessem sido gerados por esse homem, mas sim por outra pessoa.

Foi ensinado em uma baraita: Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Um tumtum não deve realizar chalitza, pois talvez ele seja aberto e se descubra que é um eunuco por causas naturais. A Guemará pergunta: Por que ele formulou seu ensinamento dessa maneira? Isso quer dizer que todo tumtum que é aberto é um homem? Certamente é possível que um tumtum seja descoberto como mulher. A Guemará explica: Foi isto que ele disse: Um tumtum não deve realizar chalitza, pois talvez ele seja aberto e se descubra que é uma mulher, que certamente não pode realizar chalitza, e mesmo se for descoberto que é um homem, talvez seja descoberto que é um eunuco por causas naturais.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática haláchica entre as opiniões de Rabi Yehuda e Rabi Yosei? Rava disse: Há uma diferença prática entre eles quanto a se a chalitzá realizada por um tumtum desqualifica os irmãos em um caso em que há outros irmãos além do tumtum. De acordo com Rabi Yehuda, um tumtum é considerado definitivamente impotente sexual, e portanto sua chalitzá não tem consequência. Portanto, se o tumtum se adiantou e realizou chalitzá, ele não desqualificou os outros irmãos de realizar o casamento levirato. De acordo com Rabi Yosei, porém, ele é apenas duvidosamente impotente sexual, e portanto desqualificou os outros irmãos de realizar o casamento levirato. E há também uma diferença entre eles quanto a se o tumtum deve realizar chalitzá quando não há outros irmãos além dele. De acordo com Rabi Yehuda ele não precisa fazê-lo, ao passo que de acordo com Rabi Yosei ele deve realizar chalitzá devido ao seu status incerto.

§ Rav Shmuel bar Yehuda disse que Rabi Abba, irmão de Rabi Yehuda bar Zavdi, disse que Rav Yehuda disse que Rav disse: Com relação a um hermafrodita, a pessoa está sujeita à punição de apedrejamento por causa dele por relação sexual em dois lugares, quer o tenha penetrado analmente, à maneira de relação homossexual, quer através de seu órgão feminino. A Guemará levanta uma objeção contra isso a partir do seguinte ensinamento. Rabi Eliezer disse: Se alguém teve relações com um hermafrodita, ele está sujeito a ser punido com apedrejamento por causa dele como se tivesse tido relações com um homem. Em que caso essa declaração foi dita? É se ele teve relações com ele através de seu órgão masculino, isto é, à maneira de relação homossexual, mas se teve relações com ele através de seu órgão feminino, ele está isento.

A Guemará responde que Rav declarou sua opinião de acordo com a opinião deste tanna, como é ensinado na seguinte baraita: Rabi Simai diz: Com relação a um hermafrodita, há responsabilidade de punição por apedrejamento por causa dele por relação sexual em dois lugares. A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Simai? Rava disse: O sábio bar Hamedurei explicou o assunto a mim, com base em uma alusão a esta halakha encontrada na Torah. O versículo declara: "E não te deitarás com um homem como se deita com uma mulher [mishkevei isha]" (Levítico 18:22). A expressão mishkevei isha, referindo-se a deitar-se com uma mulher, aparece no plural. Agora, que homem tem duas maneiras de deitar-se? Deves dizer que isto está se referindo a um hermafrodita, e a forma plural mishkevei, significando: deitares, indica que há responsabilidade por ambas as maneiras de relação sexual com ele.

A Guemará pergunta: E como os Rabinos que discordam de Rabi Simai respondem a este argumento? A Guemará explica: Embora ele tenha duas formas de deitar-se, ainda assim está escrito: “Com um macho,” indicando que alguém só é passível de apedrejamento por causa de um hermafrodita se tiver tido relações com ele da maneira de um macho.

A Guemará pergunta: E os Rabinos, que explicam todo este versículo como se referindo a um hermafrodita, de onde eles derivam que um homem está proibido de manter relações com um homem comum? A Guemará responde: Eles derivam isso das palavras “uma mulher”. A Guemará pergunta ainda: E de onde os Rabinos derivam que alguém é passível de punição por manter relações com uma mulher que lhe é proibida, mesmo se ele tiver mantido relações de maneira não natural, isto é, relação anal? A Guemará responde: Eles derivam isso do “e” inclusivo em “e… com uma mulher”.

§ Rav Shezvi disse que Rav Ḥisda disse: Não em todos os aspectos Rabbi Eliezer disse que um hermafrodita é um macho pleno. Pois, se assim disseres, que um hermafrodita é um macho pleno em todos os aspectos, então com relação a animais consagrados, um animal que é hermafrodita deveria tornar-se sagrado se alguém o consagrasse.

E de onde derivamos que ele não se torna sagrado? Como os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a uma ave usada para relações sexuais com um ser humano, e uma separada para fins idólatras, e uma que ela própria foi adorada como ídolo, e uma dada como pagamento a uma prostituta (ver Deuteronômio 23:19), e uma que era o preço de um cão recebido em troca da venda de um cão (ver Deuteronômio 23:19), e, de modo semelhante, uma ave que é um tumtum ou um hermafrodita, se alguém matou qualquer uma dessas aves beliscando-lhes o pescoço à maneira de uma oferenda, em vez de por abate ritual, as aves tornam impuros ele e as vestes que está usando com impureza ritual, quando as aves são comidas e entram em contato com sua garganta. A razão é que beliscar é válido apenas para aves sacrificiais; qualquer outra ave morta por beliscão é considerada uma carcaça não abatida ritualmente. Como nenhuma dessas aves é apta para ser sacrificada, beliscar-lhes o pescoço as torna carcaças não abatidas ritualmente, e a carcaça não abatida ritualmente de uma ave pura transmite impureza ritual quando é comida e chega à garganta da pessoa.

Rabi Eliezer diz: Se alguém beliscou o pescoço de uma ave que é um tumtum ou um hermafrodita, isso não torna ele e as vestes que está usando ritualmente impuros quando ela é comida e entra em contato com sua garganta, pois a santidade de uma oferenda de fato se aplica a ela. Pois, como Rabi Eliezer costumava dizer: Onde quer que esteja explicitamente declarado na Torah “macho” e “fêmea”, vocês devem excluir um tumtum e um hermafrodita dentre eles, pois seu status de gênero é duvidoso. Isso é verdadeiro quanto às oferendas de animais, a respeito das quais a Torah usa os termos macho e fêmea. No caso de uma oferenda de ave, porém, como macho e fêmea não são declarados com relação a ela, mas em vez disso a Torah simplesmente menciona rolas e pombinhos, vocês não devem excluir um tumtum e um hermafrodita dentre eles, pois são aptos para o altar. Fica evidente, então, que Rabi Eliezer sustenta que um hermafrodita não é considerado um macho apropriado no que diz respeito às oferendas.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Nós também aprendemos isso explicitamente em uma baraita que afirma: Rabi Eliezer diz: