A Guemará responde: Rabi Yehuda está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, como afirmou um princípio de que, se um determinado tipo de alimento é misturado com alimento do mesmo tipo, ele não pode ser anulado em nenhuma circunstância.

A Guemará pergunta ainda: Mas, se o pedaço de carne não tivesse sido esmagado, qual seria a halakha? Presumivelmente, ele não seria anulado. Se assim for, há uma dificuldade, pois em vez de ensinar um caso envolvendo carne não sagrada na segunda metade da baraita, como segue: No entanto, se um pedaço de uma oferta pelo pecado ritualmente pura se misturou com cem pedaços de carne não sagrada ritualmente pura, o pedaço impuro da oferta pelo pecado não é anulado; que o tannafaça a distinção e ensine isso no caso envolvendo apenas carne sagrada, como segue: Em que caso se diz esta afirmação? É em um caso em que o pedaço de carne foi esmagado e quebrado em pequenas partes, mas, se não foi esmagado, ele não é anulado.

A Gemara responde: Ainda assim, o tannaprefere tratar do caso de uma mistura de itens ritualmente puros com outros itens ritualmente puros e, assim, ensinar uma halakha nova, apesar do fato de que ele poderia ter feito uma distinção dentro do próprio caso de um pedaço ritualmente impuro.

A Guemará pergunta: E de acordo com Reish Lakish, que estabelece a baraita como se referindo a um pedaço de carne que foi esmagado, qual é a diferença na primeira cláusula da baraita e qual é a diferença na última cláusula? Por que a anulação é possível no caso de pedaços impuros, mas não no caso dos puros? Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse: A primeira cláusula trata de um pedaço de oferta pelo pecado que contraiu impureza ritual devido a líquidos, a qual é transmitida por lei rabínica. Uma vez que o alimento sagrado contraiu uma impureza cuja origem é apenas rabínica, ele pode ser anulado em vez de ser deixado estragar. A última cláusula, por outro lado, trata de alimento sagrado que se misturou com alimento comum não sagrado. O alimento sagrado é proibido a não sacerdotes pela lei da Torah, e portanto não é anulado.

A Guemará pergunta: Mas se o pedaço de carne mencionado na primeira cláusula da baraita tivesse contraído impureza ritual por meio de contato com um animal rastejante, que é transmitida pela lei da Torah, qual seria a halakha? Presumivelmente, ele não seria anulado.

Se assim for, há uma dificuldade, pois em vez de ensinar um caso envolvendo carne não sagrada na cláusula final da baraita, da seguinte forma: No entanto, se um pedaço de oferta pelo pecado ritualmente pura se misturou com cem pedaços de carne não sagrada ritualmente pura, o pedaço impuro de uma oferta pelo pecado não é anulado; que o tannadistingua e ensine isso no caso envolvendo apenas carne sagrada, da seguinte forma: Em que caso se diz esta declaração? Ela é dita em um caso em que o pedaço de carne contraiu impureza ritual devido a líquidos, mas quando contraiu impureza ritual por meio de um animal rastejante ele não é anulado. A Guemará responde: Ainda assim, o tannaprefere tratar do caso novo de uma mistura de itens ritualmente puros com outros itens ritualmente puros.

Rabba disse que pode ser sugerida uma explicação alternativa para a diferença entre as duas cláusulas da baraita: Na primeira cláusula da baraita, que trata da mistura de carne sagrada impura com carne sagrada pura, há preocupação com a violação de uma proibição comum, isto é, a proibição de comer carne sagrada impura; portanto, o pedaço de carne é anulado. Na cláusula posterior da baraita, que trata da mistura de carne sagrada e carne não sagrada, há preocupação com a violação de uma proibição cuja punição é karet, que impede um não sacerdote de comer alimento sacrificial puro; portanto, o pedaço de carne não é anulado.

A Guemará pergunta: Mas não foi Rabá ele mesmo quem disse: Com relação à anulação de qualquer item proibido pela Torah que se misturou com uma substância permitida, não há diferença entre aquilo que é proibido devido a uma proibição padrão e aquilo que é proibido devido a uma proibição que acarreta a punição de caret. A Guemará conclui: Isso é difícil para Rabá.

Rav Ashi disse ainda outra explicação: Na cláusula final, em que carne sagrada ritualmente pura se misturou com carne não sagrada ritualmente pura, a carne sagrada não é anulada porque é um objeto cuja proibição é temporária. O pedaço de carne sagrada não é absolutamente proibido, pois é permitido a um sacerdote comê-lo. E a halakha é que qualquer objeto cuja proibição é temporária não pode ser anulado, não importa quão grande seja a quantidade da substância permitida, mesmo em uma mistura de um para mil.

A Gemara comenta: Ora, esse ensinamento atribuído a Rav Ashi é certamente um erro [beduta], pois a aplicação desse princípio ao caso em questão pode facilmente ser demonstrada como equivocada. Com relação a quem a proibição é temporária? Se alguém dissesse que é para um sacerdote, a carne sagrada sempre foi permitida a ele, mesmo antes de se misturar, pois um sacerdote pode comer tanto alimento sagrado quanto não sagrado, e portanto isso nunca foi uma mistura proibida para ele. E se alguém dissesse que é para um israelita, a carne será sempre proibida para ele. Antes, esse ensinamento atribuído a Rav Ashi é claramente um erro.

A Guemará levanta uma questão a respeito da opinião de Rabi Yoḥanan: E Rabi Yoḥanan sustenta que a teruma no presente se aplica pela Torah? Mas não foi ensinado em uma baraita: Havia dois grandes cestos, um cheio de produtos não sagrados e o outro um cheio de teruma, e diante deles havia dois recipientes de uma se’a, um cheio de produtos não sagrados e o outro um cheio de teruma. E estes, o conteúdo de cada um dos recipientes de se’a, caíram naqueles, em cada um dos cestos. É possível que a teruma tenha caído nos produtos não sagrados, e é proibido aos não sacerdotes comer uma mistura de teruma e produtos não sagrados. Ainda assim, os produtos encontrados no cesto que continha os produtos não sagrados são permitidos, pois eu digo que a teruma caiu na teruma e os produtos não sagrados caíram nos produtos não sagrados.

E Reish Lakish disse que isso é apenas o caso se o produto não sagrado na cesta era maior em quantidade do que a teruma no recipiente de um seá, de modo que, mesmo se a teruma caísse no produto não sagrado, ela seria anulada. E o rabino Yoḥanan disse: A mistura é permitida mesmo se o produto não sagrado não era maior em quantidade do que a teruma, pois pode-se confiar na suposição de que cada tipo de produto caiu em seu próprio tipo.

Concedido, de acordo com Reish Lakish, que sustenta que a teruma hoje em dia se aplica por lei rabínica, isso é lógico, pois ele sustenta que mesmo com relação à teruma que vigora apenas por lei rabínica, também exigimos que a porção permitida da mistura seja maior em quantidade, para que possa anular a parte proibida. Mas, de acordo com Rabbi Yoḥanan, isso é difícil, porque, se ele sustenta que mesmo hoje em dia a teruma é obrigatória pela lei da , como se pode desconsiderar a preocupação e permitir a mistura apenas com base na suposição de que os eventos ocorreram de uma maneira que preserva o produto em seu estado permitido?

A Guemará responde que o rabino Yoḥanan pode dizer: De acordo com a opinião de quem estabaraita foi ensinada? Ela está de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que a teruma hoje em dia vigora apenas por lei rabínica.