Diremos que isto é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Hamnuna, que disse: Uma viúva à espera de seu yavam, que se envolveu em um ato de relações ilícitas, fica desqualificada de contrair casamento levirato com seu yavam, como uma mulher casada comum que cometeu adultério? A Guemará rejeita esse argumento: Não, isso não apresenta dificuldade para Rav Hamnuna, pois é possível que o mesmo seja verdadeiro até mesmo em um caso em que ela teve relações com um homem diferente, que ela também ficaria desqualificada de se casar com o sacerdócio. Mas, uma vez que o tannaensinou a primeira cláusula com relação ao próprio yavam, ele também ensinou a cláusula posterior com relação ao próprio yavam, embora a mesma halakha se aplique se ela coabitou com outro.

Está ensinado na mishná: E da mesma forma, com relação a uma mulher sexualmente subdesenvolvida, se um dos irmãos realizou ḥalitza com ela, ele não a desqualificou; mas, se teve relações com ela, ele a desqualificou. A Guemará infere dessa formulação que a razão de sua desqualificação é que ele teve relações com ela; mas, se ele não teve relações com ela, ela não está desqualificada. De acordo com quem foi ensinada esta cláusula da mishná? É preciso dizer que ela não foi ensinada de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Pois, se alguém afirmasse que este ensinamento está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, acaso ele não disse que uma mulher sexualmente subdesenvolvida é considerada como uma mulher que teve relações sexuais com um homem proibido a ela pela Torah [zona], e, portanto, em qualquer caso ela está desqualificada de se casar com o sacerdócio?

MISHNÁ: Se um sacerdote que é eunuco por causas naturais se casou com uma mulher israelita, ele lhe permite comer teruma. Rabi Yosei e Rabi Shimon dizem: Se um sacerdote que é hermafrodita, possuindo órgãos genitais masculinos e femininos, se casou com uma mulher israelita, ele lhe permite comer teruma.

Rabi Yehuda diz: Se um tumtum, cujos órgãos sexuais externos são indeterminados, foi aberto de modo que seus genitais ficaram expostos, e se verificou que era do sexo masculino, ele não deve realizar chalitzá, porque é tratado como um eunuco. Um hermafrodita pode casar-se com uma mulher, mas não pode ser desposado por um homem, pois é considerado homem. Rabi Eliezer diz: Se alguém teve relações com um hermafrodita, ele está sujeito a receber a punição de apedrejamento por causa disso, como se tivesse tido relações com um homem.

GEMARA: A Guemará questiona o ensinamento da mishná a respeito de um sacerdote que era sexualmente impotente desde o nascimento: Isso é óbvio; por que tal sacerdote não permitiria que sua esposa participasse da terumá? A Guemará responde: Esta halakhá é necessária para que não digas que, uma vez que o versículo declara: “E os nascidos em sua casa, eles comem do seu pão” (Levítico 22:11), a permissão para comer terumá depende da capacidade do sacerdote de gerar filhos, isto é, que somente aquele que pode gerar filhos permite que sua esposa coma terumá, mas aquele que não pode gerar filhos não permite que sua esposa coma terumá. Portanto, o tanna nos ensina que a capacidade do sacerdote de ter filhos é irrelevante.

É ensinado na mishná que Rabi Yosei e Rabi Shimon dizem: Se um sacerdote que é hermafrodita se casou com uma mulher israelita, ele lhe permite comer terumá. Reish Lakish disse: Ele lhe permite comer terumá, mas não lhe permite comer o peito e a coxa das ofertas pacíficas. Rabi Yoḥanan diz: Ele até lhe permite comer o peito e a coxa das ofertas pacíficas. A Guemará pergunta: E de acordo com Reish Lakish, o que é diferente no peito e na coxa das ofertas pacíficas? Se você disser que é porque eles são pela Torah, terumá também é pela Torah. Então, por que é permitido que ela coma terumá, mas não o peito e a coxa das ofertas pacíficas?

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com terumá no presente, após a destruição do Templo, quando a terumá vigora apenas por lei rabínica. A Guemará pergunta: Mas quando o Templo está de pé, qual é a halakhá? Ele não permite que sua esposa coma terumá. Mas, se é assim, há uma dificuldade. Em vez de ensinar que ele não a permite comer o peito e a coxa das oferendas pacíficas, que ele distinga e ensine isso dentro do próprio caso de terumáem si, da seguinte forma: Em que caso foi dita esta declaração? Foi dita com relação à terumá que vigora apenas por lei rabínica, mas com relação à terumá que vigora pela lei da Torah, esta regra não se aplica.

A Gemara responde: Isso também é o que ele está dizendo. Em outras palavras, isso é na verdade o que Reish Lakish quer dizer, pois sua declaração deve ser entendida da seguinte forma: Quando ele permite que ela coma, ele permite que ela coma terumá no presente, quando a terumá vigora apenas por lei rabínica, mas ele não permite que ela comaterumánum tempo em que o peito e a coxa são dados aos sacerdotes, isto é, quando o Templo está de pé, nem mesmo terumá que vigora apenas por lei rabínica. Isso se deve à preocupação de que talvez ele a leve a comer terumá que vigora pela lei da Torah.

No entanto, Rabi Yoḥanan discorda e diz que ele até permite que ela coma o peito e a coxa das ofertas pacíficas. Com respeito a essa disputa, Rabi Yoḥanan disse a Reish Lakish: Já que você distingue entre teruma e o peito e a coxa, você sustenta que a teruma no presente é exigida apenas pela lei rabínica? Ele lhe disse: Sim, e a prova é que eu ensino que um bolo de figos secos que se misturou com outros bolos é anulado. Se um bolo de figos de teruma se misturou com cem bolos comuns, o bolo é anulado e não é necessário tratá-los todos como teruma. Se o bolo, que é um alimento importante por si só, é anulado, isso deve ser porque a teruma é apenas por lei rabínica.

Rabi Yoḥanan lhe disse: Mas eu não ensino que até mesmo um pedaço de uma oferta pelo pecado que se misturou com outros pedaços de carne é anulado, pois sustento que a halakha da anulação se aplica até mesmo a proibições da Torah? Você sustenta que aprendemos que qualquer objeto que é costume contar, isto é, qualquer objeto que mesmo ocasionalmente é vendido por unidade, e não por peso ou medida, é considerado importante e, portanto, não pode ser anulado? Não é assim, pois na verdade aprendemos que somente aquilo que é costume contar, isto é, um objeto que é sempre vendido por unidade e de nenhuma outra maneira, é considerado importante e, portanto, não está sujeito à anulação; e bolos de figos secos nem sempre são vendidos por unidade.

A Guemará pergunta: Qual é esta halakha à qual o rabino Yoḥanan alude? Como aprendemos em uma mishná (Orla 3:6–7): No caso de alguém que tinha feixes de trevo, um tipo de leguminosa, de uma mistura proibida de culturas alimentares em um vinhedo, isto é, plantas de trevo que cresceram em um vinhedo, esses feixes devem ser queimados, pois é proibido obter benefício de uma mistura proibida de culturas alimentares em um vinhedo. Se os feixes proibidos se misturaram com outros permitidos,