para toda a descendência de Aarão, tanto filhos como filhas? Você deve dizer que isso é teruma. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas diga que talvez o versículo esteja se referindo ao peito e à coxa de uma oferta pacífica, que também podem ser comidos por toda a descendência de Aarão, tanto homens quanto mulheres? A Guemará responde: O peito e a coxa não são permitidos a homens e mulheres de maneira igual, pois não são permitidos à filha de um sacerdote que retorna à casa de seu pai. Se a filha de um sacerdote se casa com um não sacerdote, é proibido que ela participe de teruma ou de alimento sacrificial. Se ela fica viúva ou se divorcia e não tem descendentes vivos de seu marido não sacerdote, volta a ser permitido que ela coma teruma, mas ela não pode participar do peito e da coxa das ofertas.

A Guemará pergunta: Se é assim, o mesmo pode ser dito também sobre a terumá, pois ela não é permitida a uma ḥalala, uma mulher desqualificada para se casar com um sacerdote, embora seja filha de um sacerdote. A Guemará responde: Uma ḥalala não é considerada descendência de Aarão.

A Guemará questiona a halakha registrada na baraita, segundo a qual aquele a quem falta expiação pode comer teruma. E de onde você sabe que este versículo: “Qualquer homem da descendência de Aarão que seja leproso ou um zav não comerá das coisas sagradas até que esteja puro”, significa que ele não pode comer das coisas sagradas até o pôr do sol? Diga que talvez signifique que ele não pode comer delas até que traga sua oferta de expiação e esteja inteiramente puro.

A Guemará responde: Isso não pode passar pela sua mente, pois um tanna da escola de Rabi Yishmael ensinou que o versículo está falando de um zav que teve apenas duas ocorrências de emissão, e de um leproso em quarentena, isto é, um leproso suspeito que ainda não foi declarado de modo conclusivo ritualmente impuro por um sacerdote. Ambos esses indivíduos são ritualmente impuros, mas não precisam trazer uma oferenda como parte do processo de purificação. Quando entendido dessa maneira, o leproso e o zav são semelhantes a alguém que toca qualquer objeto que esteja impuro com impureza ritual transmitida por um cadáver, mencionado mais adiante no versículo: Assim como alguém que toca qualquer coisa que esteja impura com impureza ritual transmitida por um cadáver não necessita de uma oferenda de expiação por sua impureza, estes também, o zav e o leproso mencionados neste versículo, não necessitam de uma oferenda de expiação; antes, alcançam purificação completa ao pôr do sol.

A Guemará levanta uma questão: Mas diga que esta halakha, segundo a qual somente o pôr do sol basta para permitir o consumo de teruma, aplica-se apenas àquele que não necessita de uma oferta de expiação, mas apenas precisa esperar até o pôr do sol para alcançar a purificação completa. No entanto, no que diz respeito àquele que necessita de uma oferta de expiação, talvez ele não possa comer teruma até que traga sua oferta de expiação.

E além disso, a Guemará levanta uma questão a respeito daquilo que aprendemos em uma mishná (Nega’im 14:3): Quando o período de impureza ritual de um zav ou de um leproso foi concluído e ele mergulhou durante o dia e saiu, ele pode imediatamente participar de o segundo dízimo; uma vez que o sol se pôs para ele, ele pode participar de terumá; uma vez que ele trouxe sua expiação, ele pode comer alimento sacrificial. De onde derivamos essas diferentes halakhot?

Rava disse que Rav Ḥisda disse: Três versículos estão escritos com relação à pureza para comer alimento sagrado. Está escrito: “E não comerá das coisas santas, a menos que tenha lavado sua carne em água” (Levítico 22:6); mas se ele se lavou, isto é, mergulhou, ele está imediatamente puro e pode participar do alimento sagrado. E está escrito: “E quando o sol se puser, ele estará puro, e depois poderá comer das coisas santas” (Levítico 22:7), o que indica que ele deve esperar até o pôr do sol. E está ainda escrito: “E o sacerdote fará expiação por ela, e ela ficará pura” (Levítico 12:8), o que indica que, após o parto, uma mulher não está completamente pura até que tenha trazido sua oferta. Como assim? Como pode ser resolvida a aparente discrepância entre esses três versículos? Aqui, no primeiro versículo, está se referindo ao segundo dízimo; ali, no segundo versículo, está se referindo à teruma; e aqui, no terceiro versículo, está se referindo ao alimento sacrificial.

A Guemará pergunta: Mas eu posso inverter esta construção e aplicar a condição mais rigorosa ao dízimo. A Guemará responde: É razoável dizer que terumá está sujeita à condição mais rigorosa, pois ela está sujeita a muitos elementos rigorosos já representados pelo acrônimo mem, ḥet, peh, zayin, que é um mnemônico para o seguinte: Quem está proibido de comer terumá mas a comeu intencionalmente é passível da punição de morte [mita] pela mão do Céu; um não sacerdote que comeu terumá inadvertidamente é obrigado a pagar seu valor ao sacerdote mais um quinto [ḥomesh] da quantia; terumá não tem possibilidade de resgate [pidyon]; e é proibida a não sacerdotes [zarim]. Essas rigorosidades não se aplicam ao segundo dízimo.

A Guemará rebate: Pelo contrário, o segundo dízimo deve ser regido pela condição mais rigorosa, pois ele possui as rigorosidades representadas pelo acrônimo heh, dalet, samekh, tet, beit, que é um mnemônico para o seguinte: O segundo dízimo deve ser levado [hava’a] a Jerusalém; exige que uma declaração [viddui] seja feita no último dia de Pessach no quarto e no sétimo ano do ciclo sabático, declarando que as obrigações agrícolas relativas aos dízimos foram devidamente cumpridas; é proibido [asur] que seja comido por alguém em luto agudo; não pode ser queimado em estado de impureza [tuma]; e deve ser removido [biur] da casa antes de Pessach no quarto e no sétimo anos do ciclo sabático, caso não se tenha feito isso antes.

A Guemará responde: Ainda assim, a punição de morte é uma severidade maior, e portanto é apropriado que a terumá esteja sujeita à severidade adicional de esperar até o pôr do sol.

Rava disse: Mesmo sem a justificativa de que a punição de morte é uma severidade maior, ainda assim você não poderia dizer que o primeiro versículo, que fala apenas de imersão, está se referindo à teruma. Pois o versículo declara na continuação: “A alma que tocar nisso” (Levítico 22:6). Agora, que assunto é o mesmo para toda alma? Você deve dizer que é o dízimo, pois a teruma só pode ser comida pelos sacerdotes.

A Guemará levanta uma dificuldade com a mishná: Mas ainda assim, diga que estahalakhá, segundo a qual apenas o pôr do sol é suficiente para comer terumá, aplica-se somente àquele que não necessita de uma oferta de expiação, mas apenas precisa esperar até o pôr do sol quando estiver completamente purificado. No entanto, com relação àquele que necessita de uma oferta de expiação, como um leproso confirmado, talvez ele não possa comer terumá até que traga sua oferta de expiação.

Abaye disse: Dois versículos estão escritos a respeito de uma mulher após o parto: Está escrito: “Ela não tocará nenhuma coisa sagrada, nem entrará no Santuário, até que se completem os dias de sua purificação” (Levítico 12:4), o que sugere que uma vez completados os seus dias e posto o sol no último dia, ela está completamente pura e nada mais lhe é exigido. E em outro lugar está escrito: “E o sacerdote fará expiação por ela, e ela ficará pura” (Levítico 12:8), o que indica que, após o parto, a mulher não está completamente pura até que tenha trazido suas ofertas. Como assim? Aqui, no primeiro versículo, está se referindo à teruma; ali, no segundo versículo, está se referindo ao alimento sacrificial. Uma mulher após o parto se enquadra na categoria de alguém a quem falta expiação, mas, ainda assim, o versículo ensina que, se ela tiver se imergido, poderá comer teruma após o pôr do sol. O mesmo é verdadeiro para um leproso confirmado e todos os outros a quem falta expiação.

A Guemará pergunta: Mas eu posso inverter esta construção e aplicar a condição mais rigorosa à terumá. A Guemará responde: É razoável dizer que o alimento sacrificial está sujeito à condição mais rigorosa, pois ele já está sujeito a muitos elementos rigorosos representados pelo acrônimo peh, nun, kuf, ayin, kaf, samekh, que é um mnemônico para as seguintes rigorosidades que se aplicam ao alimento sacrificial e não à terumá: Uma oferenda é desqualificada por intenção imprópria durante um dos ritos envolvidos em seu sacrifício com relação ao tempo em que será comida [piggul]; a carne de uma oferenda que permaneceu além do tempo que lhe foi designado [notar] não pode ser comida e deve ser queimada; é uma oferenda [korban] a Deus; quem, sem intenção, obtém benefício de alimento sacrificial deve trazer uma oferta pela culpa por uso indevido de itens consagrados [me’ila]; a punição de quem come alimento sacrificial enquanto está ritualmente impuro é excisão [karet]; o alimento sacrificial é proibido [asur] a um enlutado agudo.

A Guemará contesta este argumento: Pelo contrário, a teruma deveria estar sujeita à condição mais rigorosa, pois, com relação à teruma, há muitos elementos rigorosos representados pelo acrônimo mem, ḥet, peh, zayin. A Guemará responde: Essas rigorosidades que se aplicam ao alimento sacrificial são mais numerosas do que aquelas que se aplicam à teruma.

Rava disse: Mesmo sem a justificativa de que aquelas severidades que se aplicam ao alimento sacrificial são mais numerosas, ainda assim você não poderia dizer que o versículo que torna uma mulher pura ao pôr do sol se refere ao alimento sacrificial, pois o versículo declara: “E o sacerdote fará expiação por ela, e ela ficará pura,” o que indica por inferência que ela permanece ritualmente impura em certo grau até que tenha oferecido seus sacrifícios. E se lhe ocorrer que ela pode comer alimento sacrificial imediatamente após o pôr do sol, você deve aplicar aqui o que é dito em outro versículo: “E a carne que tocar qualquer coisa impura não será comida” (Levítico 7:19), o que indica que quem está impuro com qualquer tipo de impureza ritual está proibido de comer alimento sacrificial. Antes, aprenda disso que o versículo está se referindo à terumá.

Rav Sheisha, filho de Rav Idi, objeta fortemente a este argumento: E como você pode dizer que uma halakha referente à teruma está escrita aqui, no versículo: “Até que se completem os dias de sua purificação” (Levítico 12:4)? Não foi ensinado em uma baraita: A seção que trata de uma mulher após o parto começa com o versículo: “Fala aos filhos de Israel, dizendo: Se uma mulher conceber e der à luz um menino, então ficará impura por sete dias; como nos dias da impureza de sua aflição menstrual, ficará impura” (Levítico 12:2). Deste versículo eu derivei apenas que os filhos de Israel estão incluídos nesta halakha; de onde deduzo que uma convertida e uma serva emancipada também estão incluídas? Portanto, o versículo declara: “Uma mulher”, o que inclui outras mulheres. E se lhe ocorrer que o versículo está falando de teruma, uma convertida e uma serva são elegíveis para comer teruma? É proibido que elas se casem com sacerdotes, portanto não pode haver possibilidade de comerem teruma.

Rava disse: E o versículo não se refere também à terumá?