e aquele que os come quando eles próprios, o segundo dízimo e as primícias, estão ritualmente impuros é açoitado, embora ele mesmo esteja ritualmente puro, o que não ocorre com relação à terumá; e essas diferenças o tanna não ensina. Aparentemente, o tanna da mishná ensinou certas diferenças entre os casos e omitiu outras. Portanto, a omissão da halakhá referente a um homem incircunciso não prova que lhe seja permitido comer o segundo dízimo.

§ Tendo citado a mishna, a Guemará prossegue para discuti-la. Foi ensinado na baraita que o segundo dízimo e as primícias são proibidos a um enlutado em estado agudo; e Rabi Shimon permite que um enlutado em estado agudo participe das primícias. A Guemará pergunta: De onde os Rabinos derivam que as primícias são proibidas a alguém que está em luto agudo? Como está escrito: “Não poderás comer dentro dos teus portões o dízimo do teu grão, ou do teu vinho, ou do teu azeite… nem a oferta da tua mão” (Deuteronômio 12:17), e o Mestre disse: “A oferta [teruma] da tua mão”, estas são as primícias. E as primícias são justapostas neste versículo ao segundo dízimo: Assim como o segundo dízimo é proibido a um enlutado em estado agudo, assim também as primícias são proibidas a um enlutado em estado agudo.

E Rabi Shimon argumenta que, uma vez que o Misericordioso chama os primeiros frutos de “teruma”, a halakha que os rege é semelhante à que rege a teruma: Assim como a teruma é permitida a um enlutado agudo, também os primeiros frutos são permitidos a um enlutado agudo.

A baraita continua: E tanto o segundo dízimo quanto as primícias exigem erradicação antes da Páscoa no quarto e no sétimo anos do ciclo sabático; e Rabi Shimon isenta as primícias da obrigação de erradicação. Um Sábio, os Rabinos, justapõe as primícias ao segundo dízimo: Assim como o segundo dízimo está sujeito à erradicação, também as primícias o estão. E um Sábio, Rabi Shimon, não justapõe as duas halakhot nem deriva uma da outra.

Foi declarado acima que é proibido queimar o segundo dízimo e as primícias mesmo quando estão em estado de impureza ritual, e que aquele que os come quando eles próprios, o segundo dízimo e as primícias, estão ritualmente impuros é açoitado, embora ele mesmo esteja ritualmente puro. De onde derivamos essas halakhot? Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Shimon diz: O versículo a respeito da confissão dos dízimos declara: “Não consumi dele em estado de impureza” (Deuteronômio 26:14), uma afirmação geral que significa quer eu, aquele que o comeu, estivesse ritualmente impuro, e o dízimo ritualmente puro, quer eu estivesse ritualmente puro e o dízimo ritualmente impuro. Em qualquer caso, o dízimo não pode ser consumido por meio de queima ou ingestão em estado de impureza.

O tanna acrescenta: E onde se está de fato advertido a não comer o segundo dízimo em estado de impureza, isso eu não sei. Embora seja óbvio pelo versículo que isso é proibido, a fonte da proibição não é clara. A Guemará fica perplexa com esta última afirmação: A proibição de comer o segundo dízimo quando alguém está em estado de impureza ritual do corpo está explicitamente escrita, como foi dito a respeito da impureza ritual transmitida por um animal rastejante: "A alma que o tocar ficará impura até a tarde, e não comerá das coisas sagradas, a menos que tenha lavado sua carne em água" (Levítico 22:6). Isso se refere ao segundo dízimo, como será explicado adiante (74b).

A Guemará explica: Antes, este é o dilema que ele levanta: De onde se deriva que não se pode comê-lo quando o dízimo em si está em estado de impureza ritual? O versículo declara: “Não poderás comer dentro dos teus portões o dízimo do teu grão” (Deuteronômio 12:17), e depois declara com relação a ofertas que foram desqualificadas: “Tu o comerás dentro dos teus portões, o impuro e o puro igualmente, como a gazela e como o cervo” (Deuteronômio 15:22). E um Sábio da escola de Rabi Yishmael ensinou: Até mesmo uma pessoa ritualmente impura e uma ritualmente pura podem comer juntas à mesma mesa e da mesma tigela sem preocupação. E o Misericordioso declara: Aquilo que Eu te disse ali, com relação a ofertas desqualificadas: “Tu o comerás dentro dos teus portões,” significa independentemente de ser a pessoa ou a carne que esteja impura; mas aqui, com relação ao segundo dízimo, não podes comer isso nesse estado. Daqui se deriva que não se pode comer o segundo dízimo quando o próprio dízimo está ritualmente impuro.

Foi declarado acima que é proibido queimar o segundo dízimo e as primícias mesmo quando estão ritualmente impuros, o que não é o caso com relação à teruma. A Guemará pergunta: De onde derivamos que esta halakha não se aplica à teruma? Rabbi Abbahu disse que Rabbi Yoḥanan disse: Como o versículo a respeito da declaração dos dízimos afirma: “Não consumi dele enquanto impuro” (Torah 26:14), e as palavras “dele” ensinam que dele, isto é, do dízimo, não se pode queimar quando está impuro, mas pode-se queimar e obter benefício do óleo de teruma que se tornou ritualmente impuro.

A Guemará pergunta: Mas diga talvez o seguinte: Dele não podes queimar, mas podes queimar e obter benefício de óleo consagrado que se tornou ritualmente impuro. A Guemará refuta essa sugestão: Essa possibilidade é inaceitável. Acaso não é uma inferência a fortiori? Se com relação ao dízimo, que é mais brando, a Torah disse: “Não queimei dele enquanto impuro,” então com relação ao consagrado óleo, que é mais rigoroso, acaso não é tanto mais proibido queimá-los enquanto ritualmente impuros?

A Guemará retruca: Se assim for, então com relação à terumá também, diga que isso é uma inferência a fortiori, pois a terumá é certamente mais sagrada do que os dízimos. Se é proibido beneficiar-se do segundo dízimo enquanto ele está queimando, com mais razão seria proibido beneficiar-se da terumá enquanto ela está queimando. A Guemará responde: Não está escrito “dele”? Daí se deriva que há um item excluído da proibição de queimar em estado de impureza ritual.

A Guemará pergunta: E o que você viu que o levou a concluir que “dele” vem para excluir a terumá? Talvez venha para excluir itens consagrados. A Guemará responde: É razoável que eu não exclua itens consagrados da proibição de se beneficiar de sua queima, pois com relação aos itens consagrados há muitos elementos mais rigorosos. Seu acrônimo em hebraico é peh, nun, kuf, ayin, kaf, samekh, que é um mnemônico para as seguintes rigorosidades que se aplicam aos itens consagrados e não à terumá:

Piggul: Se, durante um dos ritos envolvidos no sacrifício de uma oferenda, isto é, o abate, o recebimento do sangue, seu transporte ao altar ou sua aspersão sobre o altar, o sacerdote ou aquele que traz a oferenda pensa em comer a oferenda em um momento impróprio para comer, a oferenda é assim invalidada. Notar: A carne de uma oferenda que permaneceu além do tempo que lhe foi designado não pode ser comida e deve ser queimada. Oferenda [korban]: É uma oferenda a Deus. Uso indevido de objetos consagrados [me’ila]: Aquele que, sem intenção, obtém benefício de itens consagrados é obrigado a trazer uma oferta pela culpa por uso indevido de objetos consagrados. Karet: A punição de quem come itens consagrados enquanto está ritualmente impuro é karet. Proibido a um enlutado imediato [asur le’onen]: Um enlutado imediato está proibido de comer itens consagrados. Nenhuma dessas halakhot se aplica à teruma. Portanto, os itens consagrados são mais rigorosos do que a teruma e, consequentemente, não são excluídos da proibição de obter benefício enquanto se está ritualmente impuro.

A Guemará rejeita esse argumento. Pelo contrário, é precisamente a terumá que eu não excluiria da proibição, pois com relação à terumá há muitos elementos rigorosos, representados pelo acrônimo mem, ḥet, peh, zayin, que é um mnemônico para o seguinte: Morte [mita]: Aquele que está proibido de comer terumá mas a comeu intencionalmente é passível da punição de morte pela mão do Céu. Um quinto [ḥomesh]: Um não sacerdote, para quem a terumá é proibida, que inadvertidamente comeu terumá, é obrigado a pagar seu valor ao sacerdote mais um quinto da soma. Eterumánão tem a possibilidade de resgate [pidyon]: Uma vez santificada, a terumá não pode ser resgatada e tornada não sagrada. E ela é proibida a não sacerdotes [zarim]. Essas severidades não se aplicam a itens consagrados.

A Guemará responde: Essas restrições que se aplicam aos itens consagrados são mais numerosas do que aquelas que se aplicam à terumá. Portanto, é apropriado ser mais rigoroso com os itens consagrados e excluir a terumá impura da proibição de obter benefício dela enquanto é queimada. E se quiser, diga em vez disso uma razão diferente, sem contar o número de restrições: Os itens consagrados são mais rigorosos porque aquele que os come enquanto está ritualmente impuro está sujeito a caret, o que é mais severo do que a morte pela mão do Céu, a punição no caso da terumá.

Foi ainda afirmado acima que aquele que come o segundo dízimo e as primícias quando eles próprios, o segundo dízimo e as primícias, estão ritualmente impuros é açoitado, o que não é o caso com relação à teruma. A Guemará infere disso que é açoite que ele não recebe quando come teruma ritualmente impura; contudo, há a transgressão de uma proibição. De onde derivamos que isso é proibido? O versículo referente a ofertas que foram desqualificadas declara: “Tu a comerás dentro dos teus portões” (Deuteronômio 15:22). A palavra “a” indica que é somente isto, ofertas desqualificadas, que podem ser comidas em estado de impureza, mas não outra espécie de alimento consagrado. Esta é uma proibição derivada por inferência de uma mitzvá positiva, isto é, não está declarada na Torah na forma de uma proibição. E há um princípio de que uma proibição que decorre de uma mitzvá positiva é classificada como uma mitzvá positiva, pela qual não se administram açoites.

A Guemará demonstrou anteriormente que não se pode aduzir nenhuma prova da mishná citada por Rav Sheshet, pois o tanna dessa mishná ensinou apenas algumas das diferenças entre o segundo dízimo e a terumá. Rav Ashi disse: Também da primeira parte da mishná vocês podem concluir que ele ensinou certas diferenças e omitiu outras, do fato de que ele não ensina a seguinte diferença adicional: