eles podem ser circuncidados apenas durante o dia. No entanto, se a circuncisão for realizada fora do seu tempo apropriado, eles podem ser circuncidados tanto durante o dia quanto à noite. Acaso não é o caso de que eles discordam sobre o seguinte: Um Sábio, os Rabinos, sustenta que a obrigação de circuncidar aquele cujo prepúcio foi puxado para a frente é pela lei da Torah, e portanto ele deve ser circuncidado durante o dia apesar do fato de que o procedimento não é realizado no tempo apropriado, e um Sábio, Rabi Elazar bar Shimon, sustenta que a circuncisão daquele cujo prepúcio foi puxado para a frente é pela lei rabínica.

A Guemará rejeita esta sugestão: E como você pode entender a divergência dessa maneira? Com relação a uma criança cujo tempo apropriado para a circuncisão já passou, há alguém que diga que a obrigação de circuncidá-la é apenas por lei rabínica? Mesmo após o oitavo dia, certamente há uma obrigação da Torah de circuncidá-la, e ainda assim os tanaítas discordam também sobre este caso.

Em vez disso, todos concordam que a obrigação de circuncidar alguém cujo prepúcio foi puxado para a frente é de lei rabínica, e que a obrigação de circuncidar uma criança cujo tempo apropriado para a circuncisão já passou é pela lei da Torah. E aqui eles discordam quanto ao seguinte: Um Sábio sustenta que interpretamos a expressão “e no dia” no versículo: “E no oitavo dia será circuncidada a carne do seu prepúcio” (Levítico 12:3). A palavra supérflua “e” indica que, mesmo se a criança não foi circuncidada no oitavo dia, o procedimento ainda deve ser realizado durante o dia. E um Sábio, Rabi Elazar bar Shimon, sustenta que não interpretamos a expressão “e no dia”, e portanto uma circuncisão deve ser realizada durante o dia somente quando ocorre no oitavo dia, mas depois disso pode ser realizada até mesmo à noite.

Como no caso em que o rabino Yoḥanan estava sentado e expunha: Notar, a carne de uma oferenda que é deixada além do seu tempo determinado requer queima. Se for queimada no seu devido tempo, isto é, no mesmo dia em que se tornou notar, só pode ser queimada durante o dia. Se for queimada fora do seu devido tempo, pode ser queimada tanto de dia quanto à noite.

E o rabino Elazar levanta uma objeção à opinião de rabino Yoḥanan a partir da seguinte baraita: Eu derivei apenas que uma criança que é circuncidada no oitavo dia pode ser circuncidada somente durante o dia. De onde eu deduzo para incluir nesta halakha uma criança que é circuncidada no nono, décimo, décimo primeiro ou décimo segundo dia? De onde se deriva que ele também só pode ser circuncidado durante o dia? Portanto, o versículo declara: “E no dia,” o que ensina que a obrigação de circuncidar durante o dia se estende além do próprio oitavo dia.

E até mesmo o Sábio que não interpreta a letra vav, significando “e”, como supérflua, interpreta as letras vav e heh quando aparecem juntas e as entende como aludindo a casos não mencionados explicitamente no texto da Torah. Com relação a notar, o versículo declara: “E aquilo que restar [vehanotar] da carne da oferta no terceiro dia será queimado no fogo” (Levítico 7:17), onde as letras vav e heh ensinam que a obrigação de queimar notar durante o dia se estende para além do próprio terceiro dia. Rabbi Yoḥanan permaneceu em silêncio, pois não tinha resposta.

Depois que o rabino Elazar partiu, o rabino Yoḥanan, que ficou impressionado com a exposição do rabino Elazar, disse a Reish Lakish: Vi que o rabino Elazar, filho de Pedat, estava sentado e expondo a Torah como Moisés a havia recebido diretamente da boca do Todo-Poderoso. Reish Lakish lhe disse: Essa exposição era dele mesmo? É uma baraita. O rabino Yoḥanan perguntou: Onde esta baraita é ensinada? Reish Lakish respondeu: Está em Torat Kohanim, também conhecida como Sifra, uma obra de midrash haláchico sobre o livro de Levítico. O rabino Yoḥanan saiu e aprendeu todo o Torat Kohanim em três dias, e alcançou uma compreensão completa dele em três meses.

§ Rabi Elazar disse: Se um sacerdote incircunciso aspergiu as águas de purificação contendo as cinzas de uma novilha vermelha para purificar alguém que havia contraído impureza ritual transmitida por um cadáver, sua aspersão é válida, assim como é no caso de um sacerdote que se imergiu naquele dia mas não se torna completamente puro até o anoitecer. Pois, embora tal indivíduo esteja proibido de comer terumá, ele está apto para todos os ritos ligados à novilha vermelha.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se aquele que se imergiu naquele dia está apto para todos os ritos ligados à novilha vermelha, isso se deve ao fato de que ele está ao menos autorizado a comer dízimos, e por isso é tratado com mais leniência do que alguém incircunciso, para quem é proibido participar do segundo dízimo. A Guemará responde: Isso quer dizer que estamos falando de comer? Falamos com referência ao toque, e a prova foi a seguinte: Se aquele que se imergiu naquele dia e que está proibido de tocar em terumá, pois invalida a terumá pelo toque, ainda assim está autorizado a participar de todos os ritos ligados à novilha vermelha; então, no que diz respeito a alguém incircunciso, que está autorizado a tocar em terumá segundo todas as opiniões, não é correto que ele esteja autorizado a participar dos ritos ligados à novilha vermelha?

A Guemará comenta: Essa opinião também é ensinada em uma baraita: Se um sacerdote incircunciso aspergiu as águas de purificação, sua aspersão é válida. E ocorreu um incidente em que tal indivíduo aspergiu as águas de purificação e os Sábios validaram sua aspersão.

A Guemará levanta uma objeção daquilo que foi ensinado na Tosefta (Pará 5:5): Se um tumtum santificou as águas de purificação ao colocar uma pequena quantidade de cinzas da novilha vermelha em água de nascente que havia sido colocada em um recipiente para esse propósito, sua santificação é inválida porque há incerteza quanto a se ele é incircunciso, e um incircunciso é desqualificado para santificar as águas de purificação. Mas se um hermafrodita santificou as águas de purificação, sua santificação é válida. Rabi Yehuda discorda e diz: Mesmo se um hermafrodita santificou as águas de purificação, sua santificação é inválida, porque há incerteza quanto a se um hermafrodita é uma mulher, e uma mulher é desqualificada para santificar as águas de purificação. Em todo caso, a baraita ensina que alguém que é definitivamente incircunciso, e até mesmo alguém sobre quem há incerteza quanto a se ele é incircunciso, é desqualificado para santificar as águas de purificação.

Rav Yosef disse: Este tanna da baraita, que desqualifica um incircunciso de santificar as águas de purificação, é um tanna da escola de Rabi Akiva, que inclui o incircunciso na mesma halakhaque rege o ritualmente impuro. Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Akiva diz que as palavras “qualquer homem” no versículo “Qualquer homem da descendência de Aarão que seja leproso ou um zav não comerá das coisas sagradas até que esteja puro” (Levítico 22:4), vêm para incluir aquele que é incircunciso, e também lhe é proibido participar de alimento consagrado. E assim também, com relação a outros assuntos, por exemplo, santificar as águas de purificação, aquele que é incircunciso tem o mesmo status que aquele que é ritualmente impuro.

Rava disse: Eu estava sentado naquele momento diante de Rav Yosef, e tive a seguinte dificuldade: Se assim for, de acordo com a opinião de Rav Yosef de que o incircunciso e o ritualmente impuro têm o mesmo status, não se deveria poder encontrar um tanna que ensine a halakha do incircunciso e a do ritualmente impuro juntos, e deveríamos dizer que esta é a opinião de Rabbi Akiva? Deveria haver alguma fonte que reflita essa visão.

A Guemará pergunta: E não há tal fonte? Mas não foi ensinado em uma baraita: Aquele que é incircunciso e aquele que está ritualmente impuro estão isentos de fazer uma aparição no Templo em cada uma das três Festas de peregrinação. A Guemará refuta esse argumento: Isso não é prova, pois ali pode-se argumentar que aquele que é incircunciso está isento de aparecer no Templo porque é repulsivo, e não convém que alguém incircunciso apareça no pátio do Templo, mas isso não significa que, com relação a outros assuntos também, ele seja tratado como alguém ritualmente impuro.

A Guemará comenta: E os Rabinos e Rabi Yehuda seguem sua linha usual de raciocínio com relação a um hermafrodita. Como foi ensinado em uma baraita: Todos estão aptos a santificar as águas de purificação exceto um surdo-mudo, um imbecil e um menor. Rabi Yehuda considera um menor apto para a tarefa, mas considera uma mulher e um hermafrodita inaptos.

A Guemará explica: Qual é o raciocínio dos Rabinos? Como está escrito: “E tomarão para o impuro das cinzas da queima da oferta pelo pecado, e ele colocará sobre isso água corrente em um vaso” (Números 19:17). A justaposição entre a colocação da água e a coleta das cinzas indica que ambas são regidas pela mesma halakha. Portanto, aqueles que são inadequados para a coleta das cinzas são igualmente inadequados para a santificação, ao passo que aqueles que são aptos para a coleta das cinzas são igualmente aptos para a santificação. Uma vez que uma mulher é apta a recolher as cinzas da novilha vermelha, ela também pode santificar suas águas.

E o rabino Yehuda poderia dizer-lhe: Se assim é, então que o versículo diga: E tomará. Qual é o significado da mudança para a forma plural: “E tomarão”? Isso ensina que até mesmo aqueles que são inadequados lá são adequados aqui. Como as halakhot dos dois casos não são idênticas, o rabino Yehuda considera um menor apto para realizar a santificação.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, de acordo com Rabi Yehuda, uma mulher também deveria ser apta a santificar as águas de purificação. A Guemará responde: Rabi Yehuda lê o versículo com precisão. Está escrito: “E ele colocará sobre ela”, e não: E ela colocará sobre ela. A Guemará pergunta: E como os Rabinos respondem a essa alegação? Se o versículo estivesse escrito: E ele tomará... e ele colocará, eu diria que uma pessoa deve tomar as cinzas e a mesma pessoa também deve colocar a água sobre elas. O Misericordioso, portanto, escreve: “E eles tomarão”, indicando que o ritual é válido mesmo quando realizado por dois indivíduos diferentes.

E se o Misericordioso tivesse escrito: E tomarão...e colocarão, eu diria que duas pessoas devem tomar as cinzas e duas devem colocar a água sobre elas, mas se esses ritos forem realizados por menos de duas pessoas, são inválidos. A Torah, portanto, declara: “E tomarão...e ele colocará,” para ensinar que mesmo se duas pessoas tomarem as cinzas e uma pessoa colocar a água sobre elas, o ritual é válido. Como o versículo teve de ser formulado precisamente dessa maneira para ensinar essa halakha, as palavras “e ele colocará” não podem ser entendidas como vindo para excluir uma mulher.