E, se quiser, diga em vez disso que foi porque o vento norte não soprou para eles, e o tempo quente provavelmente levaria a complicações médicas após o procedimento. Como é ensinado em uma baraita: Todos aqueles quarenta anos em que o povo judeu esteve no deserto, o vento norte não soprou para eles.

A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual esse vento benéfico não soprou durante todos aqueles anos? Se quiser, diga que foi porque eles estavam sob censura após o pecado dos espiões e, portanto, não eram merecedores desse vento salutar. E se quiser, diga em vez disso que foi para que as nuvens de glória que cobriam o Tabernáculo não se dispersassem.

Rav Pappa disse: Portanto, aprende-se daqui que, em um dia nublado ou em um dia em que sopra um vento sul [shuta], não podemos nem circuncidar nem fazer sangria [mesokhrinan], devido ao perigo envolvido. Mas hoje em dia, quando muitos estão acostumados a ignorar essas precauções, aplica-se o versículo "O Senhor preserva os simples" (Salmos 116:6), e presume-se que não lhes acontecerá mal algum.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Todos aqueles quarenta anos em que o povo judeu esteve no deserto, não houve um dia em que o vento norte não soprasse à meia-noite, como está dito: “E aconteceu à meia-noite, que o Senhor feriu todos os primogênitos na terra do Egito” (Êxodo 12:29). A Guemará pergunta: Qual é a derivação bíblica? Como se deriva deste versículo, que fala do êxodo do Egito, que um vento norte soprava à meia-noite durante os quarenta anos em que o povo judeu vagueou pelo deserto? A Guemará responde: Isto vem nos ensinar que um tempo de favor é algo significativo, uma questão importante. Uma vez que a meia-noite já havia sido um tempo de favor divino no início do êxodo do Egito, ela continuou a ser um tempo de favor ao longo de todos os quarenta anos em que o povo judeu peregrinou no deserto.

§ Rav Huna disse: Pela lei da Torah, se alguém foi circuncidado, mas posteriormente o prepúcio residual foi puxado para a frente por si só ou manualmente de modo que cobrisse a glande, ele pode participar de terumá, pois é considerado circuncidado. No entanto, pelas palavras dos Sábios, eles decretaram que ele deve ser circuncidado novamente porque parece como se fosse incircunciso.

A Guemará levanta uma objeção com base na seguinte baraita: Aquele cujo prepúcio residual foi puxado para a frente de modo que cobre a coroa requer uma segunda circuncisão, indicando que ele não é considerado circuncidado. A Guemará explica: Essa exigência é por lei rabínica, e pela lei da Torah ele é considerado circuncidado. A Guemará pergunta: E o amora que fez essa pergunta, por que a fez em primeiro lugar? A baraita apenas ensina que tal indivíduo requer circuncisão, e não indica que seja uma obrigação da Torah.

A Guemará explica: O amora que levantou a questão errou por causa da cláusula final daquela mesma baraita, que declara: Rabi Yehuda diz: Ele não deve ser circuncidado porque isso seria perigoso para ele. Seus colegas lhe disseram: Mas não houve muitos que puxaram para a frente seus prepúcios residuais e posteriormente foram circuncidados uma segunda vez nos dias de ben Koziva, também conhecido como bar Kokheva, e geraram filhos e filhas. Tal recircuncisão é necessária, como está declarado: “Ele certamente deve ser circuncidado [himmol yimmol]” (Gênesis 17:13), a forma verbal dupla indicando: Mesmo cem vezes. E, além disso, diz: “Ele rompeu Minha aliança” (Gênesis 17:14), o que vem incluir alguém cujo prepúcio foi puxado para a frente.

A Guemará comenta: Qual é o significado de: E, além disso, está escrito? Por que foi necessário citar dois versículos em apoio da mesma halakhá? A Guemará responde: O versículo adicional é necessário, para que você não diga que este primeiro versículo: “Ele certamente será circuncidado,” vem apenas para incluir os retalhos de carne que invalidam a circuncisão se não forem cortados e para indicar que devem ser removidos. Se assim for, venha e ouça um segundo versículo: “Ele quebrou Minha aliança,” que vem para incluir alguém cujo prepúcio foi puxado para a frente.

Agora, ele, o amora que levantou uma objeção com base na primeira parte da baraita, pensou que, uma vez que no final da baraita o tanna traz uma derivação de um versículo, esta halakha deve ser pela lei da Torah. Mas na verdade não é assim. É apenas pela lei rabínica, e o versículo citado é um mero apoio, mas não a fonte da halakha.

A Guemará levanta uma objeção de outra fonte: Um sacerdote que é um tumtum não pode participar de terumá, mas suas esposas e escravos podem participar dela. Um sacerdote que havia sido circuncidado, mas posteriormente o prepúcio residual foi puxado para a frente, e da mesma forma aquele que nasceu circuncidado, isto é, sem prepúcio, pode participar de terumá. Um sacerdote que é um hermafrodita [androginos], possuindo genitais masculinos e femininos, e foi circuncidado pode participar de terumá, pois, seja ele homem ou mulher, tem direito de comer terumá, mas não pode participar de alimento sacrificial, que é permitido apenas a sacerdotes homens, pois ele pode não ser homem. Um sacerdote que é um tumtum não pode participar de terumá nem de alimento sacrificial, pois ele pode ser homem, e como seu membro está oculto ele não pode ser circuncidado.

De todo modo, esta baraita ensina que um sacerdote cujo prepúcio foi puxado para a frente e aquele que nasceu circuncidado pode comer teruma. Isso pareceria ser uma refutação conclusiva da opinião de Rav Huna de que um sacerdote cujo prepúcio foi puxado para a frente não pode comer teruma, pelo menos por lei rabínica. A Guemará conclui: Esta é, de fato, uma refutação conclusiva da sua opinião.

O Mestre disse acima na baraita: Um sacerdote que é um tumtum não pode participar da terumá, mas suas esposas [nashav] e escravos podem participar dela. A Guemará fica intrigada com este ensinamento: De onde um tumtum tem esposas? Se ele não tem um órgão masculino visível, como pode casar-se com uma mulher? Se dissermos que ele apenas desposou uma mulher, como é ensinado em outra baraita: Se um tumtum desposou uma mulher, seu desposório é considerado um desposório válido, pois ele pode ser homem, e de modo semelhante, se ele foi desposado por um homem, seu desposório é considerado um desposório válido, pois ele pode ser mulher, há uma dificuldade.

Poder-se-ia dizer que o tannadisse que o noivado de um tumtum é válido apenas como uma stringência, isto é, por preocupação de que ele possa ser homem, e portanto a mulher não pode sair sem um documento apropriado de divórcio. Mas devemos dizer que o seu noivado é válido também como uma leniência, para permitir que sua esposa coma teruma? Há aqui uma incerteza de que talvez ele seja uma mulher, e uma mulher não pode desposar outra mulher.

Abaye disse: O tanna está se referindo a um tumtum cujo órgão masculino está oculto, mas ele está falando de uma situação em que seus testículos são visíveis externamente. Como é evidente que ele é do sexo masculino, ele pode desposar uma mulher, embora não possa ter relações com ela.

Rava disse uma resposta diferente: O que significa aqui a palavra nashav, que foi traduzida anteriormente como suas esposas, mas que também pode ser entendida como suas mulheres? Refere-se aqui à mãe do sacerdote, que, depois que seu marido, o sacerdote, faleceu, pode continuar a comer teruma em virtude de seu filho. A Guemará questiona essa interpretação da baraita: Sua mãe? É óbvio que ela pode comer teruma por causa dele, pois ele é sua descendência de um sacerdote. A Guemará explica: Ainda assim, essa declaração é necessária, para que você não diga que somente se o sacerdote for capaz de ter filhos ele permite que sua mãe coma teruma, mas se ele for incapaz de ter filhos ele não permite que sua mãe coma teruma, e portanto um tumtum, que não pode ter filhos, não deveria permitir que sua mãe coma teruma. Portanto, o tanna nos ensina que não é assim, pois uma mulher pode comer teruma em virtude do filho que deu à luz de um sacerdote, mesmo que esse filho seja incapaz de ter filhos.

Vem e ouve uma prova em apoio à opinião de Abaye daquilo que é ensinado na última parte da baraita: Um sacerdote que é um tumtum não pode participar de teruma nem de alimento sacrificial. Há aqui uma dificuldade, pois a halakha de que um tumtum não pode participar de teruma já foi ensinada na primeira parte da baraita. Concedido, segundo Abaye, o tanna ensina na primeira cláusula da baraita a halakha que rege um tumtum que é definitivamente incircunciso, isto é, alguém cujos testículos são visíveis externamente, de modo que ele é definitivamente homem, mas não pode ser circuncidado porque seu próprio membro está oculto. E então ele ensina na cláusula final da baraita a halakha que rege um tumtum sobre o qual há incerteza quanto a se ele é incircunciso, isto é, alguém cujos genitais estão completamente ocultos, de modo que talvez ele nem sequer seja homem.

Mas, de acordo com Rava, por que eu preciso da repetição da halakha referente a um tumtum na cláusula final? O tanna já declarou essa halakha na primeira parte da baraita. A Guemará responde: O que é este tumtum mencionado na cláusula final? É um homem que é definitivamente incircunciso.

A Guemará pergunta: Ora, se um tumtum, sobre quem há incerteza quanto a ser incircunciso, não pode participar de terumá, como declarado na primeira cláusula da baraita, pode-se supor que um homem que é definitivamente incircunciso possa comer terumá, de modo que foi necessário que a baraita ensinasse na cláusula posterior que ele não pode fazê-lo? A Guemará responde: Ele está dizendo: Qual é a razão. A baraita deve ser entendida da seguinte forma: Qual é a razão pela qual um tumtum não pode participar de terumá? É porque há incerteza quanto a se ele é incircunciso, e um sacerdote incircunciso não pode participar de terumá nem de alimento sacrificial.

A Guemará sugere: Digamos que essa disputa amoraica sobre se alguém que foi circuncidado, mas cujo prepúcio residual foi puxado para a frente, é considerado incircunciso pela lei da Torah, é paralela à seguinte disputa entre tanaítas. Como é ensinado na Tosefta (Shabat 16:7): Aquele cujo prepúcio foi puxado para a frente, e, de modo semelhante, aquele que nasceu circuncidado, e um convertido que se converteu quando já era circuncidado, e uma criança cujo tempo apropriado para a circuncisão já passou e ele ainda estava incircunciso, e todos os outros que requerem circuncisão, o que, como a Guemará acrescenta entre parênteses, vem incluir alguém que tem dois prepúcios, ambos os quais devem ser removidos, podem ser circuncidados somente durante o dia. Rabi Elazar bar Shimon diz: Se a circuncisão é realizada em seu tempo apropriado, isto é, no oitavo dia,