que a apostasia [meshumadut] desqualifica, pois o termo “estrangeiro” neste contexto é entendido como se referindo a um judeu cuja conduta o torna afastado de Deus, e ele é desqualificado de comer o cordeiro pascal, mas a apostasia não desqualifica alguém de comer o dízimo.

A Guemará pergunta ainda: Se é assim, com relação à expressão “dele” no versículo “Nenhuma pessoa incircuncisa comerá dele” (Êxodo 12:48), que novamente enfatiza “dele” e não de outro item, por que eu preciso disso? A Guemará responde: Isso ensina que somente dele, do cordeiro pascal, alguém que é incircunciso não pode comer, mas ele come matzá e ervas amargas. Alguém que é incircunciso é obrigado a comer matzá e ervas amargas em Pessach, assim como qualquer outro judeu.

A Guemará continua: E foi necessário que a Torah escrevesse a proibição com relação a um incircunciso, e foi necessário que a Torah escrevesse uma proibição separada com relação a qualquer estrangeiro. Pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas sobre um incircunciso, poder-se-ia pensar que somente para ele é proibido comer do cordeiro pascal porque o prepúcio é repulsivo, mas com relação a um estrangeiro, que não é repulsivo, diga que isso não é proibido. E se o Misericordioso tivesse escrito apenas sobre qualquer estrangeiro, poder-se-ia concluir que somente para ele é proibido comer do cordeiro pascal porque seu coração não está voltado para o Céu devido à sua apostasia, mas com relação a um incircunciso, cujo coração está voltado para o Céu, e é apenas por circunstâncias inevitáveis que ele não foi circuncidado, diga que não há proibição contra ele comer do cordeiro pascal. Portanto, é necessário ensinar ambos os casos.

A Guemará pergunta: Com relação à expressão “dele” no versículo “Não comais dele cru, nem cozido em água, mas assado no fogo” (Êxodo 12:9), e à expressão “dele” no versículo “E nada dele deixareis até a manhã” (Êxodo 12:10), ambas as quais são termos de exclusão, por que eu preciso delas? A Guemará responde que elas são necessárias para aquilo que Rabá disse que Rabi Yitzḥak disse, como será explicado adiante (74a).

O Mestre disse acima na baraita: Rabi Akiva diz que não é necessário derivar por meio de uma analogia verbal a halakha de que um sacerdote incircunciso não pode comer teruma, pois o versículo diz: “Qualquer homem [ish ish]” da descendência de Aarão que seja leproso ou um zav não comerá das coisas sagradas” (Levítico 22:4). A repetição da palavra ish vem para incluir um homem incircunciso e indicar que ele também não pode participar de alimento consagrado. A Guemará pergunta: Mas diga que o versículo vem para incluir um enlutado agudo na proibição de comer teruma. Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, disse: O versículo declara: “Nenhum estrangeiro pode comer da coisa sagrada” (Levítico 22:10), o que indica: Uma desqualificação decorrente de estrangeiridade foi o que eu lhe disse que impede alguém de comer teruma, mas não uma desqualificação baseada em luto agudo.

A Guemará pergunta: Diga que o versículo vem ensinar que uma desqualificação decorrente de condição de estrangeiro impede alguém de comer terumá, mas não uma desqualificação baseada na falta de circuncisão do sacerdote, e assim deveria ser permitido a um sacerdote incircunciso participar de terumá. A Guemará responde: Não está escrito: “Qualquer homem [ish ish]”, onde a repetição da palavra ish vem incluir um sacerdote incircunciso na proibição?

A Guemará pergunta: E o que viste que te levou a incluir um sacerdote incircunciso na proibição de comer teruma e a excluir um enlutado agudo? A Guemará responde: É lógico que a falta de circuncisão deva ser incluída e deva impedir um sacerdote de comer teruma, pois as halakhot que regem um homem incircunciso são rigorosas em vários aspectos, como aludido pelo seguinte mnemônico de palavras-chave: Atos; caret; a palavra divina; o escravo. A Guemará explica: Um homem incircunciso carece do ato da circuncisão, e esse ato é realizado em seu corpo; a falha em realizar a circuncisão é punível com caret; a circuncisão existia antes da palavra divina ser pronunciada no Monte Sinai, pois a mitzvá da circuncisão já havia sido dada a Abraão; e a falta de circuncisão dos filhos homens e dos escravos impede a pessoa de comer o cordeiro pascal.

A Guemará rebate: Pelo contrário, o luto agudo deve ser incluído e deve impedir um sacerdote de comer terumá, pois o luto agudo é relevante a qualquer momento, aplica-se a homens e mulheres, e não está no poder do enlutado tornar-se apto até depois que o falecido seja enterrado.

A Guemará responde: Esses argumentos para incluir um sacerdote incircunciso na proibição são mais numerosos. Rava disse: Mesmo sem a justificativa de que esses argumentos são mais numerosos, ainda assim você não pode dizer que um enlutado agudo deva ser incluído e um sacerdote incircunciso deva ser excluído, pois o versículo declara: “Qualquer homem [ish ish]”, enfatizando o sexo masculino. Agora, que questão se aplica a um homem e não a uma mulher? Você deve dizer que é a falta de circuncisão, e, portanto, não pode ser que a expressão venha incluir o luto agudo na proibição.

A Guemará pergunta: E o que faz Rabi Akiva com esta expressão: “Um estrangeiro residente e um trabalhador contratado,” já que ela não é necessária para o cordeiro pascal? Rav Shemaya disse: Ela serve para incluir um árabe circuncidado e um gibeonita circuncidado na proibição de comer do cordeiro pascal. Embora tenham sido circuncidados, é proibido que participem da oferta.

A Guemará levanta uma questão: E estes são considerados circuncidados? Mas não aprendemos em uma mishná (Nedarim 31b): Se alguém fez um voto: O benefício que eu possa obter dos incircuncisos é konam para mim, isto é, proibido para mim como propriedade consagrada, então é permitido a ele obter benefício de judeus incircuncisos, e é proibido a ele obter benefício dos circuncidados das nações do mundo, pois os gentios são considerados incircuncisos mesmo que tenham removido seus prepúcios. E, inversamente, se ele fez um voto: O benefício que eu possa obter dos circuncidados é konam para mim, é permitido a ele obter benefício dos circuncidados das nações do mundo, pois eles não são considerados circuncidados, e é proibido a ele obter benefício de judeus incircuncisos. Isso indica que a circuncisão dos gentios é desconsiderada.

Em vez disso, a expressão “um estrangeiro residente e um servo contratado” vem incluir na proibição de comer do cordeiro pascal um convertido ao judaísmo que foi circuncidado, mas ainda não mergulhou em um banho ritual, e uma criança que nasceu circuncidada, isto é, sem prepúcio. Embora ele não tenha prepúcio, ainda é visto como alguém a quem falta o ato da circuncisão. E ele, Rabi Akiva, sustenta que é necessário fazer pingar dele sangue da aliança, em lugar da circuncisão, a fim de introduzi-lo na aliança de Abraão, embora ele não tenha prepúcio que possa ser removido.

E o rabino Eliezer, que usa as palavras “um estrangeiro residente e um servo contratado” para uma analogia verbal, está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, como ele disse: Um convertido que foi circuncidado, mas ainda não mergulhou é um convertido válido em todos os aspectos. Portanto, o versículo não pode vir para excluir tal indivíduo. E ele sustenta que, no caso de uma criança que nasceu circuncidada, não é necessário fazer gotejar dela sangue da aliança. Como ela nasceu sem prepúcio, nenhum procedimento adicional é necessário.

A Guemará pergunta: E o que faz Rabi Eliezer com esta expressão inclusiva “qualquer homem [ish ish]”? A Guemará responde: Ele sustenta que a Torah falou na linguagem dos homens, significando que nenhuma halakha especial é derivada dessa expressão, pois ela é um vernáculo bíblico comum.

Rav Ḥama bar Ukva levanta um dilema: Com relação a uma criança incircuncisa com menos de oito dias de vida e ainda não apta para a circuncisão, qual é a halakha a respeito de ungi-la com óleo de teruma? A Guemará explica os dois lados da questão: A falta de circuncisão fora do seu tempo determinado, isto é, antes que a obrigação da circuncisão entre em vigor, impede que o bebê se beneficie de teruma, por ter o status de alguém incircunciso, ou talvez não impeça que ele se beneficie de teruma, já que ele não é considerado incircunciso até que a mitzvá da circuncisão lhe seja aplicável?

Rabi Zeira disse: Venha e ouça uma prova da seguinte baraita: Eu derivei apenas a halakha referente à circuncisão dos filhos homens de uma pessoa no momento da preparação, isto é, o abate do cordeiro pascal, como está declarado: “Sejam circuncidados todos os seus homens, e então se aproxime e o celebre” (Êxodo 12:48), e a halakha referente à circuncisão de seus escravos no momento de comer o cordeiro pascal, como está declarado: “Mas todo servo de um homem... quando o tiveres circuncidado, então comerá dele” (Êxodo 12:44). De onde eu derivo que é apropriado aplicar a proibição que foi declarada sobre este caso àquele caso, e a proibição que foi dita sobre aquele caso a este caso, isto é, que a circuncisão tanto dos filhos homens quanto dos escravos é indispensável tanto no momento da preparação do cordeiro pascal quanto no momento de seu consumo? O tanna responde que o versículo declara o termo “então” com relação aos filhos homens e o termo “então” com relação aos escravos como uma analogia verbal.

A Guemará comenta: Concedido, com relação aos escravos de uma pessoa, encontra-se um caso em que eles estão presentes no momento de comer, mas não estavam presentes no momento da preparação; por exemplo, se ele os comprou nesse ínterim, isto é, eles não lhe pertenciam quando o cordeiro pascal foi abatido, mas ele os comprou imediatamente depois, antes de chegar o momento de comê-lo.

No entanto, com relação a seus filhos homens, como se pode encontrar um caso em que eles estejam presentes no momento de comer, mas não estivessem presentes no momento da preparação? Isso não envolve uma situação em que eles nasceram entre o momento da preparação do cordeiro pascal e o momento de sua ingestão? Aprenda disso que a falta de circuncisão, mesmo não no, isto é, antes do seu tempo designado, é ainda assim considerada falta de circuncisão que impede o pai de participar da oferta.

Rava disse: E como você entende isso dessa maneira? Como se pode pensar que a falta de circuncisão de um recém-nascido impede seu pai de comer do cordeiro pascal? Acaso o Misericordioso declara: “Sejam circuncidados todos os seus machos”, seguido de “e então que ele se aproxime e o celebre” (Êxodo 12:48), e, como este bebê ainda não está apto para a circuncisão, ele não pode de modo algum impedir o pai de participar da oferta? Antes, de que caso estamos tratando aqui? Do caso, por exemplo, de um bebê que estava isento da circuncisão no momento da preparação do cordeiro pascal porque estava doente com febre alta, e posteriormente a febre o deixou e ele se recuperou. Nesse caso, deixar de circuncidar imediatamente seu filho impede o pai de comer do cordeiro pascal.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se o caso é de uma criança se recuperando de uma doença, deixemos que lhe deem os sete dias completos de que precisa para se restabelecer adequadamente. Como disse Shmuel: No caso de um bebê que estava doente com febre alta e, posteriormente, a febre o deixou, dão-lhe sete dias completos para se curar e só então ele é circuncidado, mas não antes. A Guemará responde: O caso é, de fato, aquele em que nós já lhe demos sete dias completos para se curar, mas eles terminaram na véspera de Pessach. A Guemará pergunta: Mas se o período de recuperação de sete dias terminou na véspera de Pessach, por que o pai esperou até o momento de comer o cordeiro pascal, isto é, a primeira noite de Pessach? Ele deveria tê-lo circuncidado já de manhã, antes do tempo da preparação do cordeiro pascal. A Guemará responde: Nós exigimos