Aparentemente, seu senhor não adquire o seu corpo e, assim, não efetua uma mudança em seu status pessoal; antes, ele permanece judeu em todos os sentidos. Também aqui, então, com relação ao cordeiro pascal, seu senhor não adquire o seu corpo como escravo, e por isso ele está obviamente obrigado na mitzvá do cordeiro pascal. Em vez disso, a expressão é supérflua e foi escrita apenas para estar disponível para ensinar outro assunto.

A Guemará levanta uma questão: E, ainda assim, há ainda uma dificuldade: A analogia verbal está disponível de apenas um lado, pois somente a expressão com relação ao cordeiro pascal é supérflua em seu contexto, e ouvimos Rabi Elazar, que disse com relação a uma analogia verbal disponível de apenas um lado que se pode derivar dela, e também se pode refutá-la logicamente se houver razão para distinguir entre os dois casos. Já que aqui há fundamentos para diferenciar entre as duas halakhot neste caso, por que a analogia verbal é mantida?

A Guemará responde: Uma vez que a expressão “um estrangeiro residente e um trabalhador contratado” não é necessária para seu próprio assunto, há dois termos supérfluos, e pode-se aplicar um termo supérfluo à halakhá a respeito da qual se aprende que a terumá não pode ser comida por alguém incircunciso, e pode-se aplicar o outro à halakhá referente ao cordeiro pascal que ensina isso, e dessa maneira isso é como uma analogia verbal que está disponível de ambos os lados, a qual não pode ser refutada.

A Guemará levanta uma questão: Há um princípio de que não pode haver meia analogia verbal. Consequentemente, se esta analogia verbal é aceita, a seguinte halakha que pode ser derivada por meio da mesma analogia também deve ser aceita: Assim como com relação ao cordeiro pascal, aquele que é um enlutado agudo, isto é, cujo parente morreu naquele mesmo dia e ainda não foi sepultado, está proibido de comer dele, assim também, com relação à teruma, um enlutado agudo deve ser proibido de comer dela, mas de fato esse não é o caso.

Rabi Yosei bar Ḥanina disse: O versículo declara: “Nenhum estrangeiro comerá da coisa sagrada” (Levítico 22:10), o que indica: Uma desqualificação decorrente de estrangeiridade, foi sobre isso que eu te falei, impede alguém de comer terumá, mas não uma desqualificação baseada em luto agudo. A Guemará pergunta: Diga que o versículo vem ensinar que uma desqualificação decorrente de estrangeiridade impede alguém de comer terumá, mas não uma desqualificação baseada na falta de circuncisão de um sacerdote, e assim deveria ser permitido a um sacerdote incircunciso participar de terumá. A Guemará responde: Não está escrito com relação tanto à terumá quanto ao cordeiro pascal: “Um residente temporário e um trabalhador contratado”? Disso se deriva, por meio de uma analogia verbal, que é proibido a um sacerdote incircunciso comer terumá.

A Guemará pergunta: E o que você viu que o levou a incluir um sacerdote incircunciso na proibição de comer terumá e a excluir um enlutado agudo? Talvez justamente o contrário seja verdadeiro. A Guemará responde: Faz sentido que a falta de circuncisão deva ser incluída e deva impedir um sacerdote de comer terumá, pois as halakhot que regem um homem incircunciso são rigorosas em vários aspectos, como aludido pelo seguinte mnemônico de palavras-chave: Atos; caret; a palavra divina; o escravo. A Guemará detalha essas severidades: Um homem incircunciso carece do ato da circuncisão, e esse ato é realizado em seu corpo; a falha em realizar a circuncisão é punível com caret; a circuncisão existia antes da palavra divina ser pronunciada no Monte Sinai, pois a mitzvá da circuncisão já havia sido dada a Abraão; e a falta de circuncisão dos filhos homens e dos escravos impede a pessoa de comer o cordeiro pascal, como está explicitamente declarado na Torah (Êxodo 12:48).

A Guemará rebate: Pelo contrário, o luto agudo deve ser incluído e deve impedir um sacerdote de comer terumá, pois o luto agudo também está sujeito a várias severidades: Ele é relevante a qualquer momento após a morte de um parente próximo, ao contrário da circuncisão, que é realizada apenas uma vez na vida; aplica-se a tanto homens quanto mulheres, ao contrário da circuncisão, que é restrita aos homens; e não está no poder do enlutado tornar-se apto até depois que o falecido seja enterrado, ao contrário de um homem incircunciso, que pode tornar-se apto a qualquer momento submetendo-se à circuncisão. A Guemará responde: Ainda assim, esses argumentos para incluir um sacerdote incircunciso na proibição são mais numerosos.

Rava disse: Mesmo sem a justificativa de que esses argumentos são mais numerosos, ainda assim você não poderia dizer que a analogia verbal torna proibido para um enlutado recente comer teruma. Pois, é possível dizer que nós devemos deixar de fora a falta de circuncisão da proibição de comer teruma, embora isso esteja escrito explicitamente com relação ao próprio cordeiro pascal, e aprender a halakha de que o luto agudo está incluído na proibição por meio de uma analogia verbal a partir do cordeiro pascal, quando essa halakha de que um enlutado recente está impedido de oferecer o cordeiro pascal nunca é declarada explicitamente? Pois a proibição do luto agudo com respeito ao próprio cordeiro pascal nós aprendemos apenas da halakha que rege os dízimos.

A Guemará levanta outra questão: Se a analogia verbal é válida, então a seguinte halakha, que pode ser derivada por meio da mesma analogia, também deveria ser aceita: Assim como, com relação ao cordeiro pascal, a falta de circuncisão dos filhos homens e dos escravos impede a pessoa de comer da oferenda até que ela garanta que todos os membros masculinos de sua casa tenham sido circuncidados, assim também, com relação à terumá, a falta de circuncisão dos filhos homens e dos escravos deveria impedir a pessoa de participar da terumá. No entanto, na realidade, esta não é a halakha.

A Guemará rejeita este argumento: O versículo declara com relação ao cordeiro pascal: “Quando o tiveres circuncidado, então ele comerá dele” (Êxodo 12:44). As palavras “dele” ensinam que a falta de circuncisão dos filhos homens e dos escravos impede a pessoa de comer do cordeiro pascal, mas a falta de circuncisão dos filhos homens e dos escravos não impede a pessoa de comer terumá, se ela própria estiver apta a comê-la.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, que as palavras “dele” vêm para excluir qualquer outro caso, diga uma exposição semelhante com relação ao incircunciso. Como está declarado com relação ao cordeiro pascal: “Nenhum incircunciso comerá dele” (Êxodo 12:48), indicando que “dele,” do cordeiro pascal, um homem incircunciso não pode comer, mas pode comer de teruma. A Guemará responde: Não está escrito com relação tanto à teruma quanto ao cordeiro pascal: “Um estrangeiro residente e um trabalhador assalariado”? Disso se deriva, por meio de uma analogia verbal, que um sacerdote incircunciso não pode participar de teruma.

A Guemará pergunta: E o que você viu que o levou a incluir um sacerdote incircunciso na proibição de comer terumá, e não aquele cujos filhos homens e escravos não foram circuncidados? A Guemará responde: Faz sentido que a própria falta de circuncisão da pessoa seja incluída e a impeça de comer terumá, pois um homem incircunciso carece de um ato realizado em seu próprio corpo, e a falha em realizar a circuncisão é punível com karet. A Guemará rebate: Ao contrário, a falta de circuncisão dos filhos homens e dos escravos deveria ser incluída e deveria impedir um sacerdote de comer terumá, pois isso é relevante a qualquer momento, já que sempre que alguém tem um filho homem ou escravo sob sua autoridade, é ordenado que o circuncide.

A Guemará responde: Esses argumentos para incluir a própria circuncisão na proibição são mais numerosos. E, se quiser, diga: Mesmo sem a justificativa de que esses argumentos são mais numerosos, ainda assim você não poderia dizer que a analogia verbal vem incluir na proibição de comer terumá alguém cujos filhos homens ou escravos não foram circuncidados. Pois, há algo que a sua própria falta de circuncisão não o impeça de fazer, mas a falta de circuncisão de outros o impeça de fazer? Antes, deve ser que a analogia verbal vem ensinar que a própria falta de circuncisão do sacerdote o impede de comer terumá, ao passo que a de seus filhos homens e escravos não o impede.

A Guemará levanta uma questão: Agora que você disse que a expressão “dele” usada neste contexto vem para uma exposição e serve para excluir outros casos, com relação à expressão “dele” no versículo “Nenhum estrangeiro comerá dele” (Êxodo 12:43), por que eu preciso dela? A Guemará responde: Isto também ensina que é somente dele, comer do cordeiro pascal,