você não reverencia o Shabat em si, pois reverência não é mencionada neste contexto, mas antes, reverencia-se Aquele que advertiu sobre a observância do Shabat; assim também, o mesmo se aplica à reverência declarada com relação ao Templo: você não reverencia o Templo em si, mas Aquele que advertiu sobre o Templo.

A baraita explica: E o que é a reverência ao Templo? Em deferência ao Templo, uma pessoa não pode entrar no Monte do Templo com seu cajado, seus sapatos, seu cinto de dinheiro [punda], nem mesmo com a poeira em seus pés. Não se pode fazer do Templo um atalho [kappendarya] para atravessá-lo, e por uma inferência a fortiori, com ainda mais razão, não se pode cuspir no Monte do Templo, pois nas outras ações não há intenção de desrespeito, ao passo que cuspir é repulsivo até mesmo na própria casa particular de alguém, e certamente no Monte do Templo.

E aprendi apenas que a pessoa é obrigada a agir dessa maneira quando o Templo está de pé. De onde aprendo que a mitzvá de reverenciar o Templo vigora quando o Templo não está de pé, isto é, que é proibido agir com desrespeito para com o lugar onde o Templo esteve? O versículo declara: “Guardareis os Meus Shabbatot e reverenciareis o Meu Santuário” (Levítico 19:30). Assim como a observância declarada com relação ao Shabbat se aplica para sempre, assim também, a reverência declarada com relação ao Templo é para sempre.

§ Com relação à questão em pauta, a Guemará ainda não encontrou uma explicação de por que foi necessária uma inferência específica para ensinar que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição que acarreta karet. Em vez disso, poderia passar pela sua mente dizer que essa afirmação poderia ser derivada da halakhá de acender fogo, como ensinou a escola de Rabi Yishmael a respeito do versículo: "Não acendereis fogo em nenhuma das vossas habitações no dia de Shabat" (Êxodo 35:3). Qual é o significado quando o versículo declara isso, se a proibição geral de realizar trabalho em Shabat aparece em outro lugar?

A Guemará expressa perplexidade diante desta questão: Qual é o significado quando o versículo afirma isto? Que tipo de pergunta é essa? Se a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, o versículo vem ensinar que aquele que acende fogo no Shabat meramente viola uma proibição comum, que não acarreta a pena de apedrejamento, ao contrário dos outros trabalhos proibidos. Se a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Natan, acender fogo foi destacado para dividir os vários trabalhos proibidos do Shabat e estabelecer responsabilidade pela realização separada de cada um deles.

Como é ensinado em uma baraita: A proibição de acender fogo foi destacada à parte da categoria geral dos trabalhos proibidos e escrita explicitamente para ensinar que ela é diferente dos outros trabalhos proibidos, pois é uma proibição comum, que não acarreta a punição de apedrejamento. Esta é a declaração do rabino Yosei. O rabino Natan diz: Acender fogo é como qualquer outro trabalho proibido no Shabat, e foi destacado para dividir. Em outras palavras, ao declarar separadamente um trabalho proibido, a Torah ensina que cada trabalho no Shabat constitui sua própria proibição separada. Consequentemente, aquele que viola inadvertidamente várias categorias de trabalho é obrigado a trazer tantas ofertas pelo pecado quantos forem os trabalhos proibidos que violou.

E Rava disse na explicação da questão feita pela escola do Rabino Yishmael: Para este tanna, o termo “habitações” apresenta uma dificuldade em relação a sua opinião. A baraita deve ser entendida da seguinte forma: Qual é o significado quando o versículo declara “habitações”? Que inferência adicional é indicada por esse termo, que poderia levar à conclusão errônea de que essa proibição de Shabat se aplica apenas em certos lugares de habitação?

A Guemará explica por que “habitações” não pode significar que a observância do Shabat se aplica apenas em certos lugares. Uma vez que o Shabat é uma obrigação que se aplica ao corpo, isto é, ao próprio indivíduo e não a um objeto externo, e há um princípio de que as obrigações do corpo se aplicam tanto em Eretz Yisrael quanto fora de Eretz Yisrael, então por que eu preciso do termo “habitações” que o Misericordioso escreve com relação ao Shabat?

Um estudante disse em nome do rabino Yishmael que uma vez que está declarado: “E se um homem cometeu um pecado digno de morte, e ele é morto” (Deuteronômio 21:22), eu deduziria que a pena de morte é aplicada tanto em um dia de semana quanto no Shabbat. E como estabeleço o versículo: “E guardareis o Shabbat, pois ele é sagrado para vós; todo aquele que o profanar certamente será morto” (Êxodo 31:14)? Este versículo se aplica a outros trabalhos proibidos, exceto a punição capital imposta pelo tribunal, que deve ser aplicada mesmo no Shabbat. Ou talvez seja apenas o caso de que até mesmo a punição capital imposta pelo tribunal esteja incluída na lista dos trabalhos proibidos no Shabbat. Como, então, estabeleço o versículo: “e ele é morto”? Isso se refere a um dia de semana e não ao Shabbat.

Surpreendentemente, o tanna volta à sua afirmação anterior: Ou talvez seja apenas o caso de que penas capitais possam ser aplicadas mesmo no Shabat? Portanto, o versículo declara por meio de uma analogia verbal: “Não acendereis fogo em nenhuma das vossas habitações no dia de Shabat” (Êxodo 35:3) e abaixo diz, no fim do capítulo que trata dos assassinos: “E estas coisas vos serão por estatuto de juízo nas vossas gerações em todas as vossas habitações” (Números 35:29).

Assim como o termo “habitações” mencionado abaixo, em Números, significa no tribunal, onde o julgamento é realizado, assim também, o termo “habitações” mencionado aqui significa no tribunal, isto é, no lugar onde os juízes presidem. E o Misericordioso declara na Torah: “Não acendereis fogo.” Uma vez que uma das penas de morte impostas pelo tribunal é a queima, realizada por meio de acender fogo, então evidentemente as penas de morte impostas pelo tribunal não prevalecem sobre o Shabat.

Com essa conclusão em mente, a Guemará comenta: O quê, não é o caso de que a opinião da escola de Rabi Yishmael está de acordo com a de Rabi Natan, que disse que a proibição de acender fogo foi destacada para dividir, e, portanto, acender fogo é punível com karet e apedrejamento? E se assim for, a razão pela qual punições capitais não são administradas no Shabat é que o Misericordioso escreve: “Não acendereis fogo”, do que se pode inferir que se não fosse assim, a pena capital imposta pelo tribunal prevaleceria sobre o Shabat. Em outras palavras, a mitzvá positiva de execução legal prevaleceria sobre a proibição de acender fogo no Shabat, que acarreta karet.

A Guemará rejeita isso: Não, não há prova daqui, pois pode-se alegar que a opinião do tanna da escola de Rabi Yishmael está de acordo com a opinião de Rabi Yosei de que acender fogo é uma proibição comum. A Guemará retruca: E mesmo que seja de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Você pode dizer que quando Rabi Yosei disse que acender fogo foi destacado como uma proibição, ele estava se referindo a acender fogo apenas, isto é, que acender um fogo comum é apenas uma proibição comum.

Por outro lado, o acendimento pelo tribunal para a execução por queimadura é, na verdade, o cozimento de um pavio de chumbo. Uma vez que a execução por queimadura envolve derreter, ou cozinhar, um pedaço de chumbo, chamado pavio, e despejá-lo na boca do condenado, isso constitui, portanto, o trabalho proibido de cozinhar, que é uma proibição diferente de acender fogo.

E Rav Sheshet disse a esse respeito: Que diferença há para mim entre cozinhar um pavio, o que é realizado para punições capitais impostas pelo tribunal, e que diferença há para mim entre o cozimento de ervas usadas para tingir cortinas do Tabernáculo, de cujo trabalho é derivada a lista dos labores proibidos no Shabat? Uma vez que a pena de morte imposta pelo tribunal envolve o labor proibido de cozinhar, que segundo todas as opiniões acarreta karet, isso aparentemente indica que, sem o versículo especial que torna isso proibido, ter-se-ia dito que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição pela qual se é passível de karet.

A Guemará rejeita também este argumento. Rav Shimi bar Ashi disse: Este tanna não levanta a possibilidade de que uma pena de morte administrada pelo tribunal possa prevalecer sobre o Shabat porque uma mitzvá positiva vem e prevalece sobre uma proibição. Em vez disso, ele considera essa opção porque aprende isso por meio de uma inferência a fortiori, e isto é o que ele está dizendo: Como estabeleço o versículo “Todo aquele que o profanar certamente será morto” (Êxodo 31:14)? Isso se aplica a outros trabalhos proibidos, exceto à pena capital imposta pelo tribunal. No entanto, poderia ser dito que a pena capital imposta pelo tribunal prevalece sobre o Shabat, por uma inferência a fortiori: