A halakha favorece ela; ela pode ficar com os pertences. E Rav Ami disse: A halakha favorece ele; ele pode reter os itens e devolver o seu valor.

A Guemará explica que Rav Yehuda disse que a halakha favorece ela porque eles são os bens da família paterna dela, cujo prestígio sofrerá se não forem devolvidos. Portanto, eles são dela. Rabi Ami disse que a halakha favorece ele, já que o Mestre disse na mishná, com relação à propriedade garantida: Se eles morrem, sua morte é prejuízo dele, e se eles aumentam de valor, seu aumento é ganho dele. Uma vez que ele assume a responsabilidade financeira por sua perda, eles podem comer teruma. Aparentemente, os escravos pertencem ao marido. Portanto, ele é obrigado a devolver apenas o valor monetário deles. Rav Safra disse ao rejeitar o raciocínio de Rabi Ami: A mishná ensina que eles são dele? Ela ensina apenas que ele assume a responsabilidade financeira por sua perda, mas na verdade eles não são dele.

A Guemará pergunta: E eles consomem terumá em todo lugar em que ele assume responsabilidade financeira por sua perda, mesmo que não sejam sua posse real? Mas não aprendemos em uma mishná (Terumot 11:9): Um israelita que alugou uma vaca de um sacerdote pode alimentá-la com ervilhacas [karshinin] de terumá, já que o animal pertence a um sacerdote? Quanto a um sacerdote que alugou uma vaca de um israelita, embora sua alimentação esteja a cargo dele, ele não pode alimentá-la com ervilhacas de terumá, pois ela não lhe pertence. Isso indica que a exigência para permitir que uma aquisição coma terumá é a posse, não a responsabilidade.

A Gemara rejeita esta prova: E como você pode entender que o caso da vaca alugada é paralelo ao caso de propriedade garantida? Embora o locatário seja de fato responsável por furto e perda, ele é responsável por acidentes inevitáveis, por emagrecimento, isto é, a vaca ficou mais magra ou mais fraca por qualquer motivo, ou por qualquer outra diminuição em seu valor? Certamente não. Na verdade, o caso de propriedade garantida é semelhante apenas à cláusula final daquela mishná: No caso de um israelita que avaliou uma vaca ao alugá-la de um sacerdote sob um acordo em que garantiu seu valor ao proprietário, ele não pode alimentá-la com ervilhacas de terumá, pois ela é considerada sua. No entanto, um sacerdote que avaliou uma vaca ao alugá-la de um israelita pode alimentá-la com ervilhacas de terumá. Isso indica que a propriedade garantida é considerada aquisição de seu recebedor no que diz respeito a permitir que ela coma terumá.

Rabba e Rav Yosef sentaram-se ao final do sermão de Rav Naḥman, e sentaram-se e disseram: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rav Yehuda, e é ensinado em outra baraitade acordo com a opinião de Rabbi Ami. É ensinado de acordo com a opinião de Rabbi Ami na seguinte baraita: Se o senhor de um escravo o golpeia e lhe arranca um dente ou o cega de um olho, ele é libertado. Escravos de investimento garantido são libertados com a perda de um dente ou um olho causada pelo marido, mas não com tal perda causada pela esposa. Isso indica que eles pertencem ao marido.

Por outro lado, ensina-se em uma baraitade acordo com a opinião de Rav Yehuda: Quando uma mulher traz bens avaliados, garantidos, para seu casamento com seu marido, se o marido quiser vender esses bens, ele não pode vendê-los, pois pertencem a ela. E não apenas isso, mas mesmo quando seu marido trouxe bens para o casamento e os acrescentou ao dote dela como um presente avaliado, garantido, dele próprio, ainda que o marido queira vender esse presente, ele não pode vendê-lo. Quanto a um caso em que qualquer um dos dois, o marido ou a esposa, vendeu ilegalmente essa propriedade para subsistência, houve um incidente como este que foi levado à presença de Rabban Shimon ben Gamliel, e ele disse: Embora o marido tenha efetuado a venda, ele pode reaver a propriedade dos compradores, pois a venda é nula.

Rava disse que Rav Naḥman disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rav Yehuda. Rava disse a Rav Naḥman: Mas não foi ensinado em uma baraita de acordo com a opinião de Rabbi Ami? Ele respondeu: Embora tenha sido ensinado de acordo com a opinião de Rabbi Ami, a lógica de Rav Yehuda, de que a esposa pode tomar os objetos em questão porque eles são bens da família paterna dela e sua remoção completa de seu domínio prejudicaria o prestígio da família, é mais razoável.

A Guemará relata um incidente: Certa mulher trouxe para seu casamento com o marido um manto [itztela] de lã fina [meileta], que foi considerado propriedade garantida por seu contrato de casamento. Posteriormente, seu marido morreu, e os órfãos pegaram aquele manto e o estenderam sobre o cadáver como mortalha. A mulher exigiu que o manto lhe fosse devolvido.

Rava disse: O morto a adquiriu, pois é proibido obter benefício de qualquer coisa consagrada ao morto. Nanai, filho de Rav Yosef, filho de Rava, disse a Rav Kahana: Mas Rava não disse que Rav Naḥman disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rav Yehuda? Consequentemente, o manto da mulher deve ser devolvido. Ele lhe disse: Rav Yehuda não admite que o manto ainda não foi recolhido? E, uma vez que ainda não foi recolhido, permanece em sua posse, e seus herdeiros podem tornar proibido seu uso como mortalha de sepultamento.

A Guemará acrescenta que, a esse respeito, Rava está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, como Rava disse: A consagração de propriedade, a proibição de beneficiar-se de pão fermentado na Páscoa,