daquilo que não é possível. A humanidade foi inicialmente criada como macho e fêmea, porque de outra forma a reprodução não teria sido possível. No entanto, esse fato não pode servir como fonte de que a mitzvá de frutificar e multiplicar-se é cumprida somente quando alguém tem um filho e uma filha. A Guemará pergunta: E Beit Hillel, que também aprendam com Moisés. Beit Hillel poderia dizer-lhe: Moisés agiu com base em sua própria compreensão quando se separou de sua esposa, mas isso não significa que um homem tenha permissão para negligenciar a mitzvá de frutificar e multiplicar-se depois de gerar dois filhos homens, como é ensinado em uma baraita: Moisés fez três coisas com base em sua própria compreensão, e sua compreensão concordou com a percepção do Onipresente: Ele se separou de sua esposa, quebrou as tábuas e acrescentou um dia aos dias de separação antes da revelação no Sinai.

A Guemará esclarece: Quando Moisés se separou de sua esposa após a revelação no Sinai, o que ele interpretou que o levou a fazer isso? Ele disse: Se no caso de Israel, com quem a Presença Divina falou apenas temporariamente e para quem Deus estabeleceu um tempo específico para a revelação, a Torah declarou: “Não vos aproximeis de mulher” (Êxodo 19:15), eu, Moisés, que fui separado para a fala divina o tempo todo e para quem Deus não estabeleceu um tempo específico, com muito mais razão devo me separar de minha esposa. E sua percepção concordou com a percepção do Onipresente, como está declarado após a revelação no Sinai: “Vai, dize-lhes: Voltai para as vossas tendas; e tu, fica aqui comigo” (Deuteronômio 5:26–27). Isso indica que, enquanto os outros podiam retornar às suas casas e à vida conjugal normal após a revelação no Sinai, Moisés deveria permanecer com Deus e não retornar à sua esposa.

Moisés quebrou as tábuas בעקבות o pecado do Bezerro de Ouro. O que ele interpretou que o levou a fazer isso? Moisés disse: Se no caso do cordeiro pascal, que é apenas uma das 613 mitzvot, a Torah afirma: “Nenhum estrangeiro comerá dele” (Êxodo 12:43), excluindo não apenas os gentios, mas também os judeus apóstatas, então aqui, no caso do Bezerro de Ouro, em que as tábuas representam a Torah inteira e em que o povo judeu são apóstatas, pois estão adorando o bezerro, com muito mais razão devem ser excluídos de recebê-las.

E sua percepção concordou com a percepção do Onipresente, como está escrito: “As primeiras tábuas que quebraste [asher shibbarta]” (Êxodo 34:1), e Reish Lakish disse: A palavra asher é uma alusão ao fato de que o Santo, Bendito seja Ele, disse a Moisés: Que tua força seja firme [yishar koḥakha] por teres quebrado as tábuas.

Quando Moisés acrescentou um dia aos dias de separação antes da revelação no Sinai com base em sua própria percepção, o que ele interpretou que o levou a fazê-lo? Ele raciocinou que, visto que está escrito: “E santificai-os hoje e amanhã” (Êxodo 19:10), a justaposição das palavras “hoje” e “amanhã” ensina que hoje é como amanhã: Assim como amanhã os homens e as mulheres se separarão por aquele dia e pela noite que o precede, assim também, hoje exige separação para o dia e para a noite que o precede. Como Deus lhe falou pela manhã, e a noite daquele dia já havia passado, Moisés disse: Conclui-se disso que a separação deve vigorar por dois dias além de agora, isto é, sem incluir o dia do mandamento. Portanto, ele estendeu a mitzvá da separação por um dia. E sua percepção concordou com a percepção do Onipresente, pois a Presença Divina não repousou sobre o Monte Sinai até a manhã de Shabat, como Moisés havia determinado.

§ É ensinado em uma baraita que Rabi Natan diz que Beit Shammai dizem: A mitzvá de frutificar e multiplicar-se é cumprida com dois homens e duas mulheres. E Beit Hillel dizem: Um homem e uma mulher.

Rav Huna disse: Qual é a razão de Rabi Natan, de acordo com a opinião de Beit Shammai? É como está escrito: “E ela tornou a dar à luz seu irmão [et aḥiv] Abel [et Hevel]” (Gênesis 4:2). O uso da palavra supérflua “et” indica que ela deu à luz Abel e sua irmã, além de Caim e sua irmã. E está escrito: “Pois Deus me designou outra semente em lugar de Abel; porque Caim o matou” (Gênesis 4:25). Isso indica que é preciso ter pelo menos quatro filhos. E os Rabinos, como entendem este versículo? Na opinião deles, Eva estava agradecendo a Deus por lhe conceder outro filho, mas não se é obrigado a ter quatro filhos.

É ensinado em outrabaraita que Rabi Natan diz que Beit Shammai dizem: A mitzvá de ser frutífero e multiplicar-se é cumprida com um homem e uma mulher. E Beit Hillel dizem: Ou um homem ou uma mulher. Rava disse: Qual é a razão de Rabi Natan de acordo com a opinião de Beit Hillel? Isso é como está declarado: “Ele não a criou para ser um vazio; Ele a formou para ser habitada” (Isaías 45:18), e alguém tornou a terra habitada em maior grau ao acrescentar até mesmo uma criança ao mundo.

§ Foi declarado que os amora’im discordaram sobre a seguinte questão: Se um homem teve filhos quando era gentio e ele posteriormente se converteu, o rabino Yoḥanan disse: Ele já cumpriu a mitzvá de ser fecundo e multiplicar-se, e Reish Lakish disse: Ele não cumpriu a mitzvá de ser fecundo e multiplicar-se. O rabino Yoḥanan disse que ele cumpriu a mitzvá de ser fecundo e multiplicar-se, pois ele já tinha filhos. E Reish Lakish disse que ele não cumpriu a mitzvá de ser fecundo e multiplicar-se, pois o status legal de um convertido que acabou de se converter é como o de uma criança recém-nascida, e é considerado como se ele não tivesse filhos.

A Guemará comenta: E eles seguem sua linha habitual de raciocínio, como foi declarado: Se alguém tinha filhos quando ele era gentio e ele posteriormente se converteu, o rabino Yoḥanan disse: Ele não tem primogênito no que diz respeito à herança, isto é, o primeiro filho nascido dele após sua conversão não herda porção dupla, pois esse homem já tinha “o primeiro de seu vigor” (Deuteronômio 21:17), a descrição da Torah do primogênito nesse contexto, antes de se converter. E Reish Lakish disse: Ele tem primogênito no que diz respeito à herança, pois o status legal de um convertido que acabou de se converter é como o de uma criança recém nascida.

A Guemará acrescenta: E é necessário declarar as opiniões deles em ambos os casos. Pois, se isso tivesse sido apenas ensinado a nós com relação àquele primeiro caso da mitzvá de frutificar e multiplicar-se, poder-se-ia dizer que é apenas naquele caso que Rabbi Yoḥanan disse sua opinião, porque, desde o princípio, os gentios também estão sujeitos à mitzvá de frutificar e multiplicar-se. No entanto, com relação à herança, uma vez que eles não estão sujeitos às halakhot de herança, poder-se-ia dizer que Rabbi Yoḥanan concede a Reish Lakish.

E, inversamente, se a disputa deles foi declarada apenas com relação a esta questão de herança, eu teria dito que é somente neste caso que Reish Lakish disse sua opinião, pois as halakhot de herança não se aplicam aos gentios. Mas com relação àquele caso, a mitzvá de frutificar e multiplicar-se, poder-se-ia dizer que ele concede a Rabbi Yoḥanan. Consequentemente, é necessário que ambas as disputas sejam registradas.

Rabi Yoḥanan levanta uma objeção a Reish Lakish com base no versículo: “Naquele tempo, Berodaque-Baladã, filho de Baladã, rei da Babilônia, enviou uma carta” (II Reis 20:12), o que indica que os gentios são considerados filhos de seus pais. Portanto, quando se convertem, eles já deveriam ter cumprido a mitzvá de frutificar e multiplicar-se. Reish Lakish disse a Rabi Yoḥanan: Quando são gentios, eles têm linhagem familiar, mas quando se convertem, não têm linhagem, pois agora pertencem à família do povo judeu e sua linhagem anterior é desconsiderada.

Rav disse: Todos concordam com relação a um escravo cananeu, que ele não tem linhagem, como está escrito que Abraão disse aos seus escravos: “Permanecei aqui com o jumento” (Gênesis 22:5). Este versículo é interpretado como significando que eles são uma nação comparável a um jumento, que não tem linhagem. A Guemará levanta uma objeção com base em um versículo referente ao escravo cananeu de Jônatas: “E Ziba tinha quinze filhos e vinte servos” (II Samuel 9:10), o que indica que os filhos de um escravo são de fato considerados seus filhos. Rav Aḥa bar Ya’akov disse: Isto é como a expressão: Um novilho, filho de um boi. A palavra filho, neste contexto, apenas denota descendência, não linhagem.

A Guemará pergunta: Se assim for, aqui também, com relação aos gentios, não há prova do versículo sobre Berodaque-Baladã de que eles tenham linhagem familiar. A Guemará responde: Lá é diferente, pois a Torah o identificou pelo seu nome e pelo nome de seu pai, enfatizando assim a conexão familiar. Mas aqui, ela não especifica os nomes dos filhos de Zivá. E se quiser, diga em vez disso que a Torah identificou os gentios em outro lugar por seu pai e pelo pai de seu pai, como está escrito: “E o rei Asa os enviou a Ben-Hadade, filho de Tabrimom, filho de Heziom, rei de Arã, que habitava em Damasco, dizendo” (I Reis 15:18). Isso indica que há linhagem para os gentios.

§ Foi declarado que os amora’im discordaram sobre a seguinte questão: Se um homem teve filhos e eles morreram, Rav Huna disse: Ele cumpriu a mitzvá de frutificar e multiplicar por meio desses filhos. Rabbi Yoḥanan disse: Ele não cumpriu a mitzvá.

A Guemará esclarece as razões de suas opiniões: Rav Huna disse que ele cumpriu a mitzvá devido a uma declaração de Rav Asi, pois Rav Asi disse que a razão desta mitzvá é que o Messias, filho de David, não virá até que todas as almas do corpo tenham se esgotado, isto é, até que todas as almas destinadas a habitar corpos físicos o façam, como está declarado: “Pois o espírito que se envolve vem de Mim, e as almas que Eu fiz” (Isaías 57:16). Consequentemente, uma vez que uma criança nasceu e sua alma entrou em um corpo, a mitzvá foi cumprida, mesmo que a criança venha a morrer depois. E Rabbi Yoḥanan disse que ele não cumpriu a mitzvá, pois exigimos: “Ele a formou para ser habitada” (Isaías 45:18), e isso não é cumprido quando os filhos faleceram e já não habitam a terra.

A Guemará levanta uma objeção em relação à opinião de Rav Huna com base na seguinte baraita: