que ele não paga a multa de uma mulher seduzida. Aquele que seduziu uma mulher e não deseja casar-se com ela deve pagar uma multa (ver Êxodo 22:14–15). Como neste caso ele de fato se casou com ela, não é obrigado a pagar a multa, embora seja obrigado a divorciar-se dela.

A Guemará relata que, quando Rav Geviha foi de Bei Ketil, ele declarou esta halakha diante de Rav Ashi, que lhe disse: Não são Rav e Rabbi Yoḥanan que ambos dizem: Um Sumo Sacerdote não pode casar com uma mulher adulta e com uma mulher cujo hímen foi rompido acidentalmente, mas se ele se casou com uma delas, ele está casado?

Aparentemente, a razão para esta halakha é que, uma vez que ela acabará sendo uma mulher adulta sob ele, isto é, enquanto casada com ele, e ela acabará sendo uma mulher cujo hímen foi rompido sob ele, já que não permanecerá virgem, é-lhes permitido permanecer casados a posteriori. Aqui também, no caso de um Sumo Sacerdote que se casou com uma mulher que ele estuprou ou seduziu, uma vez que ela acabará sendo uma não virgem sob ele, a baraita deve ser entendida como afirmando que eles podem permanecer casados. A Guemará conclui: De fato, isso é difícil para Rav Huna.

§ A baraita citada acima ensinou: Com relação a uma mulher que foi estuprada por outro homem e a uma mulher seduzida por outro homem, o Sumo Sacerdote não pode casar-se com ela. E se ele se casou com ela, Rabi Eliezer ben Ya’akov diz que a criança nascida dessa união é um ḥalal, e os Rabinos dizem que a linhagem da descendência é sem mácula. Rav Huna disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov. E, do mesmo modo, Rav Giddel disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov.

Alguns dizem uma versão diferente desta declaração. Rav Huna disse que Rav disse: Qual é a razão de Rabbi Eliezer ben Ya’akov? Ele sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, de que um homem solteiro que tem relações com uma mulher solteira faz com que ela se torne uma zona. Consequentemente, como o outro homem teve relações com esta mulher fora do contexto do casamento, ela é uma zona.

A Guemará pergunta: Será que ele realmente sustenta de acordo com a opinião de Rabi Elazar? Não sustentamos que o ensinamento de Rabi Eliezer ben Ya’akov mede um kav, mas é puro, isto é, não muitas de suas decisões foram registradas, mas aquelas que foram registradas são consideradas autorizadas, e a halakha está sempre de acordo com sua opinião? No entanto, com relação a esta decisão de Rabi Elazar, Rav Amram disse que Rav disse que a halakha não está de acordo com Rabi Elazar. A Guemará comenta: Isso é de fato difícil.

Rav Ashi disse: Esta não é a razão da disputa. Em vez disso, eles discordam quanto a se há um ḥalal proveniente de uma relação pela qual o homem e a mulher são passíveis de transgredir uma mitzvá positiva. O casamento de um Sumo Sacerdote com uma mulher não virgem é uma violação da mitzvá de que um Sumo Sacerdote deve casar-se com uma virgem, mas isso não é expresso na Torah como uma proibição contra um Sumo Sacerdote casar-se com uma não virgem. Rabi Eliezer ben Ya’akov sustenta que há um ḥalal proveniente de uma relação pela qual o homem e a mulher são passíveis de violar uma mitzvá positiva, e os Rabinos sustentam que não há um ḥalal proveniente de uma relação pela qual o homem e a mulher são passíveis de violar uma mitzvá positiva.

Qual é a razão de Rabi Eliezer ben Ya’akov? Como está escrito: “Uma viúva, ou uma divorciada, ou uma chalalá, ou uma zoná, estas ele não tomará; mas uma virgem do seu próprio povo ele tomará por esposa” (Levítico 21:14), e declara-se em seguida: “E ele não profanará sua descendência entre o seu povo” (Levítico 21:15). Rabi Eliezer ben Ya’akov sustenta que essa profanação se refere a todas elas, isto é, ele profana sua descendência ao casar-se com qualquer mulher imprópria para ele, incluindo uma não virgem.

E o que os Sábios sustentam? A palavra “estas” concluiu a discussão daquele assunto. Consequentemente, somente as proibições listadas antes da expressão “estas ele não tomará” fazem com que a descendência seja um ḥalal. E Rabi Eliezer ben Ya’akov disse: A palavra “estas” vem para excluir uma mulher menstruada. Se um sacerdote tem relações com uma mulher menstruada, a descendência não é um ḥalal, pois esta não é uma proibição específica aos sacerdotes.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é aquilo que é ensinado na seguinte baraita: Das proibições que precedem a expressão “estas não tomará” você faz sua descendência tornar-se um ḥalal, mas você não faz sua descendência tornar-se um ḥalal ao ter um filho com uma mulher menstruada. De acordo com a opinião de quem é isso? Está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov. A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Eliezer ben Ya’akov, que o versículo escreva a palavra estas no fim, depois de declarar que um Sumo Sacerdote deve casar-se com uma virgem, para deixar claro que, se ele se casar com uma não virgem, o filho deles é um ḥalal. A Guemará responde: De fato, isso é difícil.

§ Os Sábios ensinaram: Com relação à irmã desposada de um sacerdote, Rabi Meir e Rabi Yehuda dizem: ele deve tornar-se impuro por ela por ocasião de sua morte. Rabi Yosei e Rabi Shimon dizem: ele não pode tornar-se impuro por ela. Com relação à sua irmã que foi violentada ou seduzida, todos concordam que ele não pode tornar-se impuro por ela por ocasião de sua morte. Com relação à sua irmã cujo hímen foi rompido acidentalmente, ele não pode tornar-se impuro por ela; esta é a declaração de Rabi Shimon, pois Rabi Shimon diria o seguinte princípio: Se sua irmã era apta para um Sumo Sacerdote, ele deve tornar-se impuro por ela, mas se ela não era apta para um Sumo Sacerdote, ele não pode tornar-se impuro por ela.

E se sua irmã fosse uma mulher adulta, ele deve tornar-se impuro por ela segundo todos. Mesmo aqueles que sustentam que um Sumo Sacerdote não pode casar-se com uma mulher adulta porque seu hímen já não está intacto concordam que, no que diz respeito a um sacerdote tornar-se impuro, ela é considerada virgem e ele deve, portanto, tornar-se impuro por ela quando ela morrer.

A Guemará analisa esta baraita: Qual é a razão de Rabi Meir e Rabi Yehuda? Eles interpretam o versículo da seguinte forma: “E por sua irmã virgem, que lhe é próxima, que não teve homem, por ela deve contaminar-se” (Levítico 21:3). “E por sua irmã virgem” exclui aquela que foi violentada ou seduzida, pois não são virgens.

Alguém poderia ter pensado que eu deveria excluir até mesmo uma mulher cujo hímen foi rompido acidentalmente por meio de um objeto estranho. O versículo, portanto, declara: “Que não teve homem,” para incluir apenas aquela cujo tornar-se não virgem foi causado por um homem, isto é, por meio de relação sexual. Esse caso de uma mulher cujo tornar-se não virgem não foi causado por um homem, mas sim por um objeto, fica assim excluído da categoria de não virgem, e seu irmão de fato se torna impuro por ela. “Que está próxima”; isto é para incluir uma irmã desposada. “A ele”; isto é para incluir uma mulher adulta.

A Guemará pergunta: Por que preciso de um versículo para incluir uma mulher adulta? Rabi Meir não disse que a palavra “virgem” indica até mesmo uma mulher que é parcialmente virgem, isto é, uma mulher adulta, cujo hímen está parcialmente intacto? Consequentemente, quando o versículo afirma que o sacerdote se torna impuro por sua irmã virgem, uma mulher adulta está incluída. A Guemará responde: A derivação do versículo é necessária, pois poderia passar pela sua mente dizer que devemos derivar uma analogia verbal da palavra “virgem” neste contexto e da palavra “virgem” dali, do contexto de um Sumo Sacerdote: Na analogia, assim como ali a virgem mencionada é uma jovem e não uma mulher adulta, assim também aqui ela deve ser uma jovem. Portanto, o versículo nos ensina que um sacerdote se torna impuro por sua irmã mesmo se ela for uma mulher adulta.

E Rabi Yosei e Rabi Shimon, qual é a sua razão? Eles interpretam assim: “E por sua irmã virgem” exclui uma mulher que foi estuprada ou seduzida e uma mulher cujo hímen foi rompido acidentalmente, que também não é considerada virgem. “Que não teve homem” exclui uma irmã prometida em casamento, embora ela ainda não esteja totalmente casada. “Que está próxima”; isso é para incluir uma mulher prometida em casamento que foi então divorciada, pois ela está mais uma vez próxima de seu irmão. “A ele”; isso é para incluir uma mulher adulta. A Guemará pergunta: Pode a expressão “que está próxima” vir para incluir uma mulher prometida em casamento que foi divorciada?