eles aprendem isso do primeiro versículo, que permite uma mistura de diferentes tipos de lã e linho nas franjas rituais. Quanto à afirmação anterior de que, na opinião dos Rabinos, a expressão “lã e linho” não é supérflua e, portanto, não há motivo para derivar algo dos versículos justapostos, a resposta é a seguinte: Se assim for, que nenhuma interpretação homilética possa ser derivada desta fonte, que o versículo diga apenas: Farás franjas para ti. Por que eu preciso da expressão “franjas torcidas” (Deuteronômio 22:12)? Conclui disso que esta expressão está livre, isto é, uma interpretação homilética pode ser derivada pela justaposição dos versículos devido a esta expressão supérflua.

A Guemará levanta uma dificuldade: este termo, "franjas torcidas", vem ensinar a medida das franjas rituais, isto é, o número exigido de fios para as franjas, como foi ensinado: franja torcida, no singular, indica que ela é entrelaçada, o que requer pelo menos dois fios. Consequentemente, quando o versículo diz "franjas torcidas" no plural, está se referindo a quatro fios. Isso significa que é preciso preparar uma franja torcida e dobrá-la ao meio, de modo que haja oito fios. Consequentemente, o termo "franjas torcidas" não é supérfluo de forma alguma.

A Guemará responde: Se assim for, que esta expressão não é de modo algum supérflua e, portanto, não pode ser usada para uma interpretação homilética pela justaposição de versículos, que o versículo diga apenas: Não usarás tecido misto [sha’atnez]. Por que eu preciso que o versículo acrescente a expressão “lã e linho juntos”? Conclui-se disso que esta expressão está livre, e uma interpretação homilética pode ser derivada da justaposição de versículos.

A Guemará levanta uma dificuldade adicional: E ainda assim, é necessário que o versículo diga “lã e linho juntos” para ensinar outra halakhá referente a misturas proibidas: Quando alguém combina uma roupa de lã com uma roupa de linho, se ele der dois pontos com uma agulha, isso é considerado união, mas um único ponto não é união. Essa halakhá é derivada do termo “juntos”, que indica que eles estão unidos como um só. A Guemará responde: Se assim for, que o Misericordioso escreva: Não vestirás lã e linho juntos. Por que eu preciso que o versículo acrescente a expressão “misturas proibidas”? Conclui disso que essa expressão está livre.

A Guemará comenta: Ainda assim, é necessário que o versículo declare “misturas diversas [sha’atnez]”, pois isso é interpretado como um acrônimo que ensina que a halakha de misturas diversas se aplica apenas quando é penteado liso [shoa], fiado [tavui] como um fio, e unido [noz], mas sem essas características a combinação não é considerada mistura diversa. Em vez disso, a Guemará explica que toda a interpretação é derivada do termo “misturas diversas”. Como a Torah usa a palavra altamente distintiva “sha’atnez”, além de funcionar como o acrônimo acima, ela serve como a fonte da analogia verbal com o termo no versículo: “Nem subirás sobre ti veste de misturas diversas [sha’atnez] misturada” (Levítico 19:19), do qual se pode inferir que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição.

§ A Guemará retorna à questão de uma mitzvá que prevalece sobre uma proibição: Descobrimos que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição comum. No entanto, onde encontramos que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição que inclui karet, já que a expressão “com ela” é necessária para proibi-la? Foi mencionado anteriormente que a expressão supérflua “com ela” ensina que a mitzvá do casamento levirato não prevalece sobre a proibição de tomar a irmã da esposa. Contudo, por que isso é necessário? Por que se presumiria que uma mitzvá positiva é tão poderosa a ponto de prevalecer até mesmo sobre uma proibição punível com karet?

E se você sugerir uma resposta e disser: Vamos derivar esta afirmação da mitzvá da circuncisão, pois há uma mitzvá positiva de realizar a circuncisão no oitavo dia de vida do menino mesmo no Shabat, e essa mitzvá prevalece sobre a proibição de realizar trabalho no Shabat, cuja punição é karet, pode-se responder: Que dizer do fato de que a circuncisão é uma mitzvá positiva extremamente importante e severa, já que treze alianças foram estabelecidas a seu respeito? O termo “aliança” é mencionado treze vezes no capítulo da circuncisão (Torah, Gênesis, capítulo 17).

A Guemará acrescenta: E se você disser que isso é derivado do abate do cordeiro pascal, que prevalece sobre o Shabat e, portanto, é uma mitzvá positiva que prevalece sobre uma proibição punível com karet, isso também pode ser rejeitado: Que dizer do fato de que o cordeiro pascal é diferente, pois é uma mitzvá positiva tão severa que sua negligência acarreta karet para aqueles que não o oferecem, ao contrário de todas as outras mitzvot positivas?

A Guemará oferece ainda outra sugestão: Talvez isso seja derivado da oferenda diária, que era abatida todos os dias, até mesmo no Shabat. Esta é uma mitzvá positiva que prevalece sobre a proibição de realizar trabalho no Shabat, cuja punição é caret. A Guemará rejeita também essa alegação: Que dizer do fato de que a oferenda diária é especial por ser frequente? Já que a mitzvá da oferenda diária é realizada todos os dias, talvez ela seja especialmente importante, ao passo que uma mitzvá positiva que se aplica apenas em certos momentos talvez não seja forte o suficiente para prevalecer sobre uma proibição severa.

A Guemará diz: Claramente, o princípio não pode ser derivado de nenhum único desses casos. No entanto, que ele seja derivado de dois desses casos combinados, por meio da análise de suas características comuns. A Guemará pergunta: De quais dois casos ele pode ser derivado? Se alguém dissesse que ele pode ser derivado da circuncisão e do cordeiro pascal, o fator comum a ambos é sua severidade particular, pois sua negligência acarreta caret. Se alguém buscasse derivar isso do cordeiro pascal e da oferta diária, estes têm um fator comum diferente, pois ambos são uma exigência do altar no Templo, não para benefício pessoal.

Da mesma forma, se alguém sugerisse derivar o princípio da circuncisão e da oferta diária, isso também deve ser rejeitado, pois ambas essas mitzvot eram conhecidas pelo povo judeu antes da palavra de Deus ser revelada no Monte Sinai. E isso está de acordo com a opinião daquele que disse que o holocausto oferecido pelo povo judeu no deserto era a oferta diária. E, além disso, de todas estas juntas, isto é, circuncisão, o cordeiro pascal e a oferta diária, também não é possível derivar uma conclusão, pois todas as três estas eram conhecidas antes da palavra de Deus ser revelada. Se assim for, nenhum princípio pode ser derivado dessas três mitzvot.

§ Em vez disso, a Guemará sugere uma explicação alternativa: A inferência de “com ela” é necessária, pois, se não fosse por essa inferência, poderia-se supor que a mitzvá do casamento levirato prevalece sobre a proibição de casar com a irmã de sua esposa, apesar do fato de que essa proibição acarreta karet, pois poderia passar pela sua mente dizer que essa halakhá é derivada da mitzvá de honrar o pai e a mãe.

Como é ensinado em uma baraita: Poder-se-ia pensar que honrar o pai e a mãe prevalece sobre o Shabat; portanto, o versículo declara: “Cada homem temerá sua mãe e seu pai, e guardareis Meus Shabatot, Eu sou o Senhor vosso Deus” (Levítico 19:3). A baraita explica a derivação do versículo: Todos vocês, tanto pai quanto filho, estão obrigados à Minha honra, e, portanto, honrar os pais não prevalece sobre a honra de Deus, que ordenou ao povo judeu observar o Shabat.

A Gemara analisa esta baraita: O quê, não está se referindo a uma situação em que seu pai lhe disse: Abata para mim, cozinhe para mim, ou qualquer outro trabalho proibido no Shabat sob pena de karet? E a razão pela qual o Misericordioso escreve especificamente “Guardem Meus Shabatot” é advertir contra a violação da proibição de realizar trabalho no Shabat, uma transgressão que acarreta karet, com o propósito de honrar os pais. Pode-se, portanto, inferir que se não fosse assim, a mitzvá positiva prevaleceria sobre o Shabat. Portanto, é possível deduzir daqui que, em geral, mitzvot positivas prevalecem até mesmo sobre proibições que implicam karet. A Gemara rejeita esta prova: Não,