§ A Guemará comenta: Isso se encaixa bem no que diz respeito àquilo que a escola de Rabi Yishmael ensinou, que todas as vestimentas mencionadas na Torah são compostas de linho ou lã. No entanto, de acordo com a opinião dos Rabis, que não aceitam essa opinião, de onde eles derivam o princípio de que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição? Como afirmado anteriormente, a conclusão de que a mitzvá positiva de colocar franjas numa vestimenta prevalece sobre a proibição de misturar linho e lã é derivada de uma expressão supérflua em um versículo bíblico; contudo, a expressão é livre para interpretação apenas na opinião do tanna da escola de Rabi Yishmael.

A Guemará responde: Eles derivam isso do versículo mencionado com relação às halakhot da purificação de um leproso de sua lepra [tzara’at]: “E será no sétimo dia que ele raspará todo o seu cabelo, sua cabeça, sua barba e suas sobrancelhas; todo o seu cabelo ele raspará” (Levítico 14:9). Como foi ensinado em uma baraita: Já que está dito “todo o seu cabelo”, qual é o significado quando o versículo diz “sua cabeça”? A baraita explica que como está dito: “Não arredondareis os cantos de vossas cabeças” (Levítico 19:27), isto é, é proibido raspar os cantos da cabeça, eu poderia inferir que até mesmo um leproso está incluído nessa proibição.

Portanto, o versículo declara explicitamente: “Sua cabeça,” para ensinar que a mitzvá de raspar-se que um leproso deve cumprir prevalece sobre a proibição de arredondar os cantos da cabeça ao raspar. A Guemará acrescenta: E este tanna sustenta que raspar a cabeça inteira é considerado arredondamento. Alguns Sábios sustentam que alguém viola a proibição de arredondar os cantos da cabeça apenas quando deixa parte do cabelo intacta e remove somente os cantos. Em contraste, este tanna sustenta que, mesmo quando alguém remove todo o cabelo da cabeça, como faz um leproso ao realizar seu raspado ritual, como esse ato inclui os cantos, ele assim transgride a proibição de arredondar os cantos. Isso demonstra que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição.

A Guemará levanta uma objeção contra essa afirmação. Esta prova pode ser refutada: E quanto ao fato de que a proibição de arredondar é específica por não ser igualmente aplicável a todos, pois não se aplica às mulheres, e, portanto, outros casos não podem ser derivados dela? Não se pode aprender desta halakha que uma mitzvá positiva que se aplica apenas a algumas pessoas sobrepõe-se até mesmo a uma proibição que se aplica igualmente a todas as pessoas.

Antes, a Guemará oferece uma sugestão alternativa: O princípio de que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição é derivado da expressão supérflua: “Sua barba” (Levítico 14:9). Como foi ensinado em uma baraita diferente: Qual é o significado quando o versículo declara: “Sua barba”? Afinal, a barba já está incluída na expressão: “Todo o seu cabelo.” A baraita responde: Como está declarado com relação aos sacerdotes: “Nem rasparão os cantos da sua barba” (Levítico 21:5), eu poderia deduzir que até mesmo um leproso que é sacerdote está incluído nessa proibição de raspar a barba. Portanto, o versículo declara “sua barba” no caso de um leproso.

No entanto, raspar a barba de alguém também é uma proibição que não se aplica igualmente a todos, pois não se aplica às mulheres. Portanto, é necessário desenvolver mais esse argumento. E se esta derivação do termo “sua barba” não estiver se referindo à questão de uma proibição que não é igualmente aplicável a todos, já que o princípio de que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição que não se aplica igualmente a todos já foi derivado da expressão “sua cabeça”, então a repetição deste cenário específico deve servir para ampliar o ensinamento. Consequentemente, aplique-o à questão de uma proibição que é igualmente aplicável a todos, isto é, que uma mitzvá positiva que não é igualmente aplicável a todos prevalece até mesmo sobre proibições que se aplicam igualmente a todas as pessoas.

A Guemará rejeita esta prova: Ainda assim, é necessário que o versículo declare: “Sua barba”. Esta expressão, na verdade, não é de modo algum supérflua, pois contém uma novidade: Poderia passar pela sua mente dizer que os sacerdotes são diferentes; já que o versículo inclui para eles mitzvot adicionais, é apropriado ser mais rigoroso com eles, e, portanto, poder-se-ia pensar que uma mitzvá positiva não deveria sequer prevalecer sobre uma proibição que não se aplica igualmente a todos. Consequentemente, o versículo declara: “Sua barba”, e com isso nos ensina que mesmo com relação aos sacerdotes uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição que não se aplica igualmente a todos. Isso significa que o princípio de que uma mitzvá positiva prevalece até mesmo sobre uma proibição que se aplica igualmente a todos não pode ser derivado daqui.

§ Em vez disso, a Guemará rejeita essa linha de raciocínio em favor de uma resposta alternativa. O princípio de que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição é derivado de uma interpretação diferente da expressão “sua cabeça”, citada por este tanna. Como foi ensinado em uma baraita com relação ao versículo: “Ele raspará todo o seu cabelo, a sua cabeça” (Levítico 14:9); qual é o significado quando o versículo declara: “Sua cabeça”? A baraita explica: Como está declarado com relação a um nazireu: “Navalha nenhuma passará sobre a sua cabeça” (Números 6:5), eu poderia deduzir que até mesmo um leproso que é nazireu está proibido de raspar a cabeça ao se purificar. Portanto, o versículo declara: “Sua cabeça.” Isso ensina que a mitzvá positiva de um leproso raspar-se prevalece sobre a proibição de um nazireu.

A Guemará responde que essa prova também pode ser refutada: e quanto ao fato de que a proibição de um nazireu não é especialmente severa, pois um nazireu leproso pode pedir a um Sábio que dissolva seu voto de nazireado? Já que ele pode anular a proibição de raspar-se, essa proibição evidentemente não é muito severa e, portanto, não se pode provar nada a respeito de todas as proibições da Torah a partir deste caso. A Guemará acrescenta: Pois, se você não disser isso, que as proibições de um nazireu não são tão severas quanto outras proibições, aquela decisão haláchica que sustentamos, de que uma mitzvá positiva não prevalece sobre tanto uma proibição quanto uma mitzvá positiva, seria anulada.

A Guemará explica a afirmação anterior: Derivemos o oposto deste princípio do caso de um nazireu, pois neste caso a mitzvá positiva de um leproso se raspar aparentemente prevalece tanto sobre a mitzvá positiva de um nazireu de deixar crescer o cabelo quanto sobre a proibição de se barbear. Antes, qual é a razão pela qual não derivamos este princípio do caso de um nazireu? A razão é que há como refutar esta prova da maneira mencionada acima: Não se pode aprender de um nazireu, pois um nazireu leproso pode solicitar que seu voto de nazireado seja dissolvido. Da mesma forma, há como refutar a prova da halakhá de um nazireu de que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição, pois ele pode solicitar que seu voto seja dissolvido.

§ Se assim for, não se pode trazer prova do caso de um nazireu. Antes, a Guemará oferece uma explicação diferente: Na verdade,