Isso é derivado de uma analogia verbal entre os termos entrar e entrar. O versículo declara no contexto de uma proibição: “Um mamzer não entrará na assembleia do Senhor” (Deuteronômio 23:3), e no contexto de uma proibição derivada de uma mitzvá positiva: “Os filhos que lhes nascerem na terceira geração poderão entrar na assembleia do Senhor” (Deuteronômio 23:9). Consequentemente, esses tipos de proibições são equiparados.

A Guemará levanta outra questão: De onde derivamos que o estágio inicial da relação sexual é considerado relação sexual no que diz respeito à proibição de uma yevama ter relações com um homem do público em geral? A Guemará responde que não há necessidade de uma fonte independente neste caso: Se você está perguntando de acordo com aquele que disse que isso é uma proibição comum, é uma proibição como qualquer outra. Se você está perguntando de acordo com aquele que disse que isso é uma mitzvá positiva, é uma mitzvá positiva como qualquer outra.

Antes, a questão é a seguinte: De onde derivamos que uma yevama é adquirida por seu yavam por meio do estágio inicial da relação sexual? A Guemará responde: Isso é derivado de uma analogia verbal entre as palavras entrar e entrar. Este verbo é usado com relação às proibições comuns da Torah, como mencionado acima, e também com relação ao casamento levirato, no versículo: “Seu cunhado terá relações com ela” (Deuteronômio 25:5).

A Guemará pergunta ainda: De onde derivamos que uma mulher é desposada com seu marido por meio do estágio inicial da relação sexual? A Guemará responde: Isso é derivado de uma analogia verbal entre as palavras tomar e tomar. Com relação ao noivado, o versículo declara: “Quando um homem toma uma mulher e se casa com ela” (Deuteronômio 24:1). Esse verbo também é usado com relação a relações proibidas, como no versículo: “E se um homem tomar sua irmã” (Levítico 20:17).

§ Rava disse: Agora que foi estabelecido que o estágio inicial da relação sexual é considerado um ato de relação sexual, por que eu preciso da expressão “coabitação com sêmen” (Levítico 19:20) que o Misericordioso escreve com relação a uma serva designada; da expressão “coabitação com sêmen” (Levítico 18:20) escrita com relação a uma mulher casada; e da expressão “coabitação com sêmen” (Números 5:13) escrita com relação a uma sota?

A Guemará explica que a expressão é necessária com relação a uma serva designada, como dissemos acima (55a), porque indica que alguém está sujeito a punição apenas por um ato completo de relação sexual com uma serva designada, mas não pela fase inicial da relação. Com relação a uma mulher casada, a palavra semente exclui aquele que tem relação com um órgão morto, isto é, que não está ereto, pois isso não pode levar ao nascimento de um filho.

A Guemará questiona esta resolução: Isto se resolve bem de acordo com quem disse que aquele que tem relações enquanto seu órgão está morto com aquelas com quem as relações são proibidas está isento, pois isso não é considerado um ato de relação sexual. No entanto, de acordo com quem disse que ele é responsável, o que há para dizer? Antes, de acordo com esta opinião, o versículo exclui aquele que tem relações com uma mulher morta. Pois poderia passar pela sua mente dizer: Já que após a morte ela também é chamada de parente de seu marido, diga que aquele que teve relações com ela deveria ser responsável por receber punição por cometer adultério com uma mulher casada. Portanto, isso nos ensina que relações com uma mulher morta não são consideradas relações de modo algum.

A Guemará aborda o terceiro caso: Por que eu preciso da expressão coabitação com sêmen no contexto de uma sota? Isso é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita, que a expressão coabitação com sêmen exclui outra coisa. A Guemará pergunta: O que é essa outra coisa? Rav Sheshet disse: Isso exclui um caso em que o marido teve ciúmes em relação a ela e a advertiu para não se recolher em privacidade e ter relações atípicas, isto é, relações sexuais anais, com outro homem. Rava contestou essa explicação e lhe disse: Está escrito: “As coabitações de uma mulher” (Levítico 18:22), indicando que há dois tipos de relação sexual com uma mulher, e a mesma halakha se aplica a ambos.

Em vez disso, Rava disse: Isso exclui uma situação em que o marido ficou com ciúmes em relação a ela e a advertiu para não se recolher em privacidade com outro homem nem se envolver em contato íntimo por meio de outros membros. O versículo indica que a esposa não se torna proibida ao marido se ela se recolher em privacidade com o homem após essa advertência. Abaye lhe disse: Acaso o Misericordioso proíbe uma mulher ao seu marido meramente por comportamento licencioso sem relação sexual? Uma vez que esse comportamento não tornaria a mulher proibida ao marido, é óbvio que uma advertência que menciona explicitamente esse comportamento é insuficiente para fazer com que a mulher se torne uma sota se depois ela se recolher em privacidade com o homem.

Em vez disso, Abaye disse: Isso exclui um caso em que ele teve ciúmes em relação a ela e a advertiu para não se recolher em privado com outro homem e beijar, isto é, ter contato externo dos órgãos sexuais. A Guemará pergunta: Isso funciona bem de acordo com aquele que disse que a definição do estágio inicial da relação sexual é a inserção da coroa; portanto, mero contato externo não é considerado relação sexual. No entanto, de acordo com aquele que disse que a definição do estágio inicial da relação sexual é um beijo, o que há para dizer?

Antes, a expressão: Outra coisa, na baraita, na verdade está se referindo a um caso em que o marido teve ciúmes em relação a ela e a advertiu para não se isolar com outro homem e se envolver em contato íntimo por meio de outros membros. E é necessário afirmar que a mulher não se torna proibida ao marido como uma sota nesse caso, pois poderia passar pela sua mente dizer que o Misericordioso fez esta halakha depender da objeção do marido, já que é decisão dele advertir sua esposa, e, uma vez que ele se opõe a contato dessa natureza, ela se torna uma sota se ficar reclusa após essa advertência. A Torá, portanto, nos ensina que isso não é considerado uma advertência.

§ A Gemara retorna à definição precisa do estágio inicial da relação sexual. Shmuel disse: A definição de o estágio inicial da relação sexual é um beijo, isto é, contato externo dos órgãos sexuais. Shmuel explica: Isso é comparável a uma pessoa que coloca o dedo sobre a boca; é impossível que ela não pressione a carne dos lábios. Da mesma forma, quando há contato dos órgãos sexuais, certamente haverá pelo menos uma pequena quantidade de penetração, e isso é considerado um ato de relação sexual.

Quando Rabba bar bar Ḥana veio de Eretz Yisrael, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse: A consumação da relação sexual declarada com respeito a uma serva designada é a inserção da coroa, e nada mais. Rav Sheshet levantou uma objeção com base na seguinte baraita: A expressão coabitação com sêmen indica que alguém é passível de punição somente por um ato completo de relação sexual. O que, isso não se refere à inserção completa do membro? A Guemará responde: Não, é possível que isso esteja se referindo à inserção completa da coroa.

Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele disse que Rabi Yoḥanan disse: A definição de a fase inicial da relação sexual é a inserção da coroa. Disseram-lhe: Mas Rabba bar bar Ḥana não disse isso, pois ele ensinou que Rabi Yoḥanan disse que a inserção da coroa constitui um ato completo de relação sexual e não é considerada meramente a fase inicial da relação sexual. Ele lhes disse: Ou ele mentiu ou eu estou mentindo. Há claramente uma contradição, e um de nós citou incorretamente a opinião de Rabi Yoḥanan.

Quando Ravin veio de Eretz Yisrael, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse: A definição de o estágio inicial da relação sexual é a inserção da coroa. A Guemará comenta: Ele certamente discorda de Rabba bar bar Ḥana, que citou Rabbi Yoḥanan dizendo que a inserção da coroa constitui um ato completo de relação sexual. Diremos que ele também discorda de Shmuel, que definiu o estágio inicial da relação sexual como o contato externo dos órgãos sexuais?

A Guemará responde: Não; é possível que não haja disputa entre eles, e Ravin disse que o rabino Yoḥanan chama todo o processo de um beijo até a inserção da coroa de estágio inicial da relação sexual, enquanto qualquer coisa além desse ponto é um ato completo de relação sexual.

Quando Rav Shmuel bar Yehuda veio de Eretz Yisrael, ele relatou que Rabbi Yoḥanan disse: A definição de o estágio inicial da relação sexual é a inserção da coroa, ao passo que um ato completo de relação sexual é literalmente um ato completo de relação sexual, isto é, a inserção do órgão masculino além da coroa.