a questão depende dos dias, e não do sangue. Embora o fluxo de sangue faça com que ela se torne impura, ela permanece impura por sete dias completos, independentemente de continuar a ter sangramento menstrual durante todo esse período. Da mesma forma, no caso da esposa de um irmão, o Misericordioso torna seu status proibido dependente de filhos, pois, se ela tiver filhos, permanece proibida ao irmão de seu marido mesmo depois que seu marido morre.

Antes, a Guemará refuta a derivação da seguinte maneira: Que comparação pode ser feita com uma mulher menstruada e a esposa de um irmão, que são únicas na medida em que aquilo que as torna proibidas não as torna permitidas? Cada uma se torna permitida devido a um fator externo, isto é, a passagem de sete dias ou a morte de seu marido sem filhos. Pode você dizer que as halakhot desses casos se aplicam a uma mulher casada, cujo status proibido é diferente na medida em que aquele que a torna proibida para o resto do mundo, isto é, seu marido, tem a capacidade de torná-la permitida por meio do divórcio?

Em vez disso, a Guemará oferece outra fonte para a halakha de que o estágio inicial da relação sexual é considerado relação sexual. Rabi Yona disse, e alguns dizem que foi Rav Huna, filho de Rav Yehoshua: O versículo declara no final do capítulo sobre relações proibidas: “Pois todo aquele que fizer qualquer destas abominações, as almas que as praticarem serão extirpadas” (Levítico 18:29). Todos aqueles com quem as relações são proibidas são comparados uns aos outros neste versículo, e portanto também a uma mulher menstruada, que é mencionada naquele capítulo. Consequentemente, assim como alguém é passível de punição por ter relações sexuais com uma mulher menstruada desde o momento do estágio inicial da relação, assim também, viola-se todas as proibições contra o envolvimento em relações proibidas desde o momento do estágio inicial da relação.

A Guemará pergunta ainda: Mas se essa é a fonte desta halakha, por que preciso do termo nidda que está escrito com relação à esposa de um irmão? A Guemará responde que isso é necessário para aquilo que Rav Huna ensinou, pois Rav Huna disse: De onde na Torah há uma alusão à halakha de uma yevama? A Guemará expressa surpresa: De onde? Não está escrito explicitamente no versículo “Seu cunhado terá relações com ela” (Deuteronômio 25:5)? Antes, Rav Huna quis dizer: De onde há uma alusão de que uma yevama é proibida ao seu cunhado durante a vida de seu marido, mesmo depois de ela se divorciar de seu marido?

A Guemará permanece perplexa: nenhuma prova é necessária também para esta halakha, pois isto se baseia em raciocínio lógico: Do fato de que o Misericordioso diz que a mulher é permitida ao seu cunhado após a morte do marido, pode-se inferir que durante a vida do marido ela lhe é proibida.

A Guemará refuta este argumento: Talvez após a morte do marido seja uma mitzvá para o cunhado casar-se com ela, ao passo que durante a vida do marido o casamento entre eles seja opcional. Alternativamente, talvez após a morte do marido, sim, ela lhe seja permitida, enquanto durante a vida do marido, não, eles não têm permissão para se casar, mas não há punição de karet se o fizerem. Isso porque a fonte da proibição é a mitzvá de se casarem após a morte do marido, e uma proibição que decorre de uma mitzvá positiva tem o status de uma mitzvá positiva, e nada mais.

Portanto, o versículo declara: “E se um homem tomar a mulher de seu irmão, é impureza [nidda]” (Levítico 20:21). A mulher de seu irmão é necessariamente uma mulher menstruada [nidda]? Antes, ela é como uma mulher menstruada da seguinte maneira: Assim como com relação a uma mulher menstruada, embora ela tenha um estágio permitido depois, no momento em que ela está proibida, aquele que tem relações com ela está sujeito a receber a punição de karet, assim também, com relação à mulher de um irmão, embora ela tenha um estágio permitido depois, durante a vida de seu marido o casamento com seu cunhado é punível com karet.

A Guemará pergunta: Mas se a fonte da halakha de que o estágio inicial da relação sexual é considerado relação sexual é como declarado acima, por que preciso que esta halakha seja indicada pela palavra he’era (Levítico 20:19) no caso de uma irmã do pai e uma irmã da mãe?

A Guemará responde que isso é necessário para o dilema que Ravina apresentou diante de Rava: Com relação a alguém que realiza o estágio inicial da relação sexual com outro homem, qual é a halakha? Isso é considerado um ato proibido de relação homossexual? A Guemará fica intrigada com esse dilema: Com relação a um homem, está escrito explicitamente: “Não te deitarás com um homem como se fosse mulher” (Levítico 18:22), o que indica que qualquer coisa considerada um ato de relação sexual com uma mulher também é considerada um ato de relação sexual com um homem.

Antes, a palavra he’era no caso da irmã do pai e da irmã da mãe é necessária para resolver o seguinte dilema: Qual é a halakha com relação a alguém que realiza o estágio inicial da relação sexual com um animal? Rava disse a Ravina: Se a palavra he’eranão se refere à questão do estágio inicial da relação sexual no contexto em que está escrita, isto é, à proibição referente à irmã do pai e à irmã da mãe, uma vez que esta halakha é derivada de uma comparação com base na declaração de Rabi Yona, aplique-a à questão do estágio inicial da relação sexual com um animal. A expressão supérflua escrita no caso da irmã do pai e da irmã da mãe ensina que o estágio inicial da relação sexual é considerado relação sexual até mesmo com um animal.

A Guemará pergunta: Uma vez que a relação sexual com um animal é uma proibição pela qual a pessoa está sujeita a receber pena capital pelo tribunal, qual é a razão de que a halakhá do estágio inicial da relação sexual que se aplica a isso esteja escrita com relação a as proibições que vedam a irmã do pai e a irmã da mãe, pelas quais a pessoa está sujeita a receber caret? Que a palavra he’eraseja escrita com relação a proibições pelas quais a pessoa está sujeita a receber pena capital pelo tribunal, e que derivemos a halakhá com relação a uma proibição punível com pena capital pelo tribunal, isto é, o caso de bestialidade, de outra proibição punível com pena capital pelo tribunal.

A Gemara responde: Uma vez que todo o versículo da irmã de seu pai e da irmã de sua mãe vem para o propósito de uma exposição, como a Gemara está prestes a explicar, este assunto, isto é, que o estágio inicial da relação sexual é considerado relação sexual, também está escrito para o propósito de uma exposição, isto é, para indicar que esse princípio também se aplica em um contexto diferente, isto é, o da bestialidade.

A Guemará pergunta: Qual é a exposição que o restante do versículo introduz? Como foi ensinado em uma baraita, o versículo “Não descobrirás a nudez da irmã de teu pai” (Torah 18:12) indica que a proibição se aplica quer ela seja irmã de teu pai por parte do pai dele, quer por parte da mãe dele. Dirias que ela é proibida quer seja irmã de teu pai por parte do pai dele quer por parte da mãe dele, ou talvez somente uma irmã por parte do pai dele é proibida, mas não por parte da mãe?

Isso pode ser inferido logicamente do fato de que a Torah o considerou passível aqui e o considerou passível com sua irmã: Assim como com relação à sua irmã ele está sujeito à punição quer ela seja sua irmã por parte de seu pai ou por parte de sua mãe, assim também aqui, ele está sujeito quer ela seja a irmã de seu pai por parte de seu pai ou por parte de sua mãe.

Ou talvez siga por este caminho e compare a irmã do pai e a irmã da mãe a uma halakha diferente: A Torah o tornou passível aqui e o tornou passível com sua tia por afinidade, isto é, a esposa do irmão de seu pai: Assim como, no que diz respeito à sua tia por afinidade, ele é passível de punição apenas com relação à esposa do irmão de seu pai por parte de seu pai, isto é, a esposa do irmão paterno de seu pai, e não pela esposa do irmão de seu pai por parte de sua mãe, isto é, a esposa do irmão materno de seu pai, assim também aqui, ele é passível apenas com relação à irmã do pai ou à irmã da mãe por parte de seu pai, isto é, uma irmã paterna, e não por parte de sua mãe, uma irmã materna.

A Guemará analisa essas duas possibilidades: Vejamos a qual caso isso é mais semelhante, isto é, qual é a melhor comparação. Devemos derivar a halakhá com relação a uma proibição que vem por si só, isto é, a irmã de seu pai e a irmã de sua mãe, de uma proibição que também vem por si só, isto é, uma irmã, e a halakhá com relação à sua tia não pode ser usada para provar o contrário, pois não é uma proibição que vem por si só, mas por meio do casamento.

A Guemará rebate este argumento: Ou talvez siga por este caminho e sustente que nós devemos derivar a halakha com relação aos parentes de seu pai, isto é, a irmã de seu pai, da halakha com relação aos parentes de seu pai, isto é, a esposa do irmão de seu pai, e o caso de sua irmã não pode ser usado para provar o contrário, pois ela é sua própria parente. Consequentemente, não há prova conclusiva baseada apenas no raciocínio.

Portanto, o versículo declara: “Não descobrirás a nudez da irmã de teu pai,” o que ensina que esta proibição se aplica quer ela seja irmã de teu pai por parte de seu pai ou por parte de sua mãe. Da mesma forma, o versículo “Não descobrirás a nudez da irmã de tua mãe” indica que a proibição se aplica quer ela seja irmã de tua mãe por parte de seu pai ou por parte de sua mãe. Essas proibições são declaradas duas vezes (Levítico 18:12–13 e 20:19), e o versículo supérfluo indica que a proibição se aplica até mesmo à irmã materna do pai ou da mãe de uma pessoa.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso que a Torah escreva esta halakhá com relação à irmã do pai, e por que eu preciso que a Torah a escreva novamente com relação à irmã da mãe? Rabi Abbahu disse: Ambos os versículos são necessários. Se o Misericordioso tivesse escrito esta halakhá apenas com relação à irmã do pai, poder-se-ia dizer que isso se limita àquele caso, pois ela tem linhagem comum com seu sobrinho, já que a linhagem passa pelo pai. No entanto, com relação à irmã da mãe você poderia dizer que ela não é proibida, pois não é considerada como compartilhando linhagem comum com ele.

E, inversamente, se o Misericordioso tivesse escrito esta halakha apenas com relação à irmã da mãe de alguém, poder-se-ia dizer que isso se limita a esse caso, pois ela é certamente sua parente, já que a relação biológica de alguém com sua mãe é absolutamente certa. No entanto, com relação à irmã do pai de alguém, poder-se-ia dizer que não, que ela não é proibida, pois a paternidade nunca pode ser estabelecida além de qualquer dúvida. Portanto, é necessário que esta halakha seja declarada em ambos os casos.

A Guemará pergunta: E com relação à sua tia, onde é óbvio para o tanna que a proibição inclui apenas a esposa do irmão de seu pai por parte de seu pai e não por parte de sua mãe, de onde ele deriva esta halakha?

Rava disse: Isso é derivado por meio de uma analogia verbal entre os termos “seu tio” e “seu tio”. Está escrito aqui: “Ele descobriu a nudez de seu tio” (Levítico 20:20), e está escrito ali, com relação à redenção de um judeu que foi vendido a um gentio: “Ou seu tio ou o filho de seu tio o resgatará” (Levítico 25:49). Assim como ali, no caso da redenção, deve ser um parente do lado de seu pai e não do lado de sua mãe, assim também aqui, com relação às relações proibidas, a proibição se aplica à esposa do irmão de seu pai por parte de seu pai, isto é, a esposa do irmão paterno de seu pai, e não por parte de sua mãe.

A Guemará pergunta: E ali, com relação às halakhot de redenção, de onde derivamos que um parente materno não está incluído? O versículo declara: “Ou seu tio, ou o filho de seu tio, o resgatará, ou qualquer um que lhe seja chegado de sua família o resgatará” (Levítico 25:49), e é um princípio estabelecido que somente a família do pai de uma pessoa é chamada família, ao passo que a família da mãe de uma pessoa não é chamada família, pois a linhagem é determinada com base no pai.

E com relação àquilo que aprendemos em uma mishná: Se lhe disseram: Sua esposa está morta, e ele então casou-se com a irmã dela por parte de pai. Posteriormente, foi informado de que sua segunda esposa morreu, e ele se casou com a irmã dela por parte de mãe, isto é, a irmã materna de sua segunda esposa. Depois, foi informado de que sua terceira esposa morreu, e ele se casou com a irmã dela por parte de pai, isto é, a irmã paterna de sua terceira esposa. Em seguida, foi informado de que sua quarta esposa morreu, e ele se casou com a irmã dela por parte de mãe, isto é, a irmã materna de sua quarta esposa. Mais tarde, tornou-se evidente que todos esses rumores eram infundados e que todas as mulheres ainda estavam vivas. Consequentemente, como não se pode casar com a irmã da esposa durante a vida da esposa, alguns dos casamentos são nulos.

A halakha neste caso é que lhe é permitido casar-se com sua primeira, terceira e quinta esposas, pois elas não são parentes entre si. Consequentemente, esses casamentos são válidos, e essas mulheres isentam suas coesposas rivais do casamento levirato se todas se tornarem sujeitas ao casamento levirato e uma delas realizar o casamento levirato ou a ḥalitza. No entanto, é proibido que ele se case com sua segunda e quarta esposas, pois ambas são irmãs de uma de suas esposas anteriores, e seus casamentos são, portanto, nulos. Consequentemente, a relação sexual entre uma delas e seu irmão, caso ele tenha morrido sem filhos, não isenta sua coesposa rival, isto é, as verdadeiras esposas do falecido, do casamento levirato.

E se a primeira esposa de fato morreu, e ele teve relações com a segunda mulher após a morte da primeira, é permitido que ele se case com a segunda e a quarta mulheres, que não são parentes entre si, e elas isentam suas coesposas rivais do casamento levirato se realizarem o casamento levirato ou ḥalitza, e é proibido que ele se case com a terceira e a quinta mulheres, pois são irmãs de suas esposas anteriores, que ainda estão vivas, e, consequentemente, esses casamentos são nulos.