um homem adormecido não adquiriu sua yevama, pois ele não teve a intenção de realizar o ato de relação sexual de forma alguma? Em vez disso, a mishná estava se referindo àquele que foi introduzido em sua yevama por acidente. Mas Rabba não disse: Aquele que caiu de um telhado e foi introduzido em uma mulher devido à força de sua queda é responsável por pagar quatro dos cinco tipos de indenização que devem ser pagos por alguém que causou dano a outra pessoa: dano, dor, despesas médicas e perda de sustento. No entanto, ele não é responsável por pagar pela vergonha que lhe causou, pois não teve a intenção de realizar o ato, e se ela é sua yevama, ele não a adquiriu dessa maneira.

Em vez disso, trata-se de um caso em que ele pretendia ter relações com sua esposa e ficou ereto, e sua yevama o agarrou à força e ele teve relações com ela. A Guemará pergunta ainda: Se é assim, quais são as circunstâncias do caso em que ambos foram coagidos que foi mencionado pela escola de Rabi Ḥiyya? A Guemará responde: É um caso em que ele pretendia ter relações com sua esposa, e gentios o agarraram e pressionaram ele e sua yevama um contra o outro, e ele assim teve relações com ela.

§ A Guemará pergunta qual é a fonte dessas halakhot: De onde são derivadas essas questões? Como os Sábios ensinaram a respeito do versículo “Seu cunhado terá relações com ela” (Deuteronômio 25:5), que isso indica que o ato de relações nessa circunstância é uma mitzvá, isto é, é preferível à alternativa, que é a chalitzá. Alternativamente, o versículo “Seu cunhado terá relações com ela” indica que não importa como ele teve relações com ela, se inadvertidamente ou intencionalmente, se por coerção ou de boa vontade.

A Guemará pergunta: Você não derivou desta expressão que o ato de relação sexual neste caso é uma mitzvá? Como a mesma expressão também pode indicar que não importa quais eram as intenções das duas partes durante o ato de relação sexual? A Guemará responde: O fato de que isso é uma mitzvá é derivado do versículo: "E se o homem não desejar" tomar sua yevama (Deuteronômio 25:7), o que indica que, se ele desejar, ele realiza o casamento levirato, o que é preferível à chalitzá. Portanto, quando o versículo citado acima veio, ele indicou que o casamento levirato ocorreu quer as partes tenham agido inadvertidamente ou intencionalmente, quer por coerção ou de boa vontade.

É ensinado em outra baraita que a expressão: “Seu cunhado terá relações com ela” indica que o casamento levirato foi realizado se eles mantiverem relações sexuais típicas. A expressão seguinte, “e a tomará,” inclui até mesmo relações sexuais atípicas, isto é, anais. A expressão conclusiva do versículo, “e consumará o casamento levirato,” indica que a relação sexual completa sua aquisição, mas o dinheiro e um documento de casamento não completam sua aquisição por ele como sua esposa plenamente desposada, em contraste com as halakhot regulares do casamento. Ao enfatizar “e consumará o casamento levirato com ela,” o versículo ensina que ele a adquire mesmo se agiu contra a vontade dela. Alternativamente: “Seu cunhado terá relações com ela” indica que o casamento levirato ocorreu quer as partes tenham agido sem intenção ou intencionalmente, quer por coerção ou de boa vontade.

A Guemará pergunta: Você não derivou desta expressão que o casamento levirato foi realizado se eles se envolverem em relação sexual típica? Como ela também pode indicar que não importa quais eram as intenções das duas partes durante o ato de relação sexual? A Guemará responde: Essahalakhaé derivada de outro versículo: “Para estabelecer um nome para seu irmão” (Deuteronômio 25:7), o que indica que a relação sexual deve ocorrer no lugar onde ele estabelece um nome, isto é, onde ela pode levar ao nascimento de um filho. Portanto, quando o versículo citado acima veio, ele indicou que o casamento levirato ocorreu quer as partes tenham agido sem intenção ou intencionalmente, quer por coerção ou de boa vontade.

§ A Guemará trata do assunto em si citado na discussão anterior. Rav Yehuda disse: Um homem adormecido não adquiriu sua yevama, como afirma o versículo: “Seu cunhado terá relações com ela” (Deuteronômio 25:5), o que indica que ele não a adquire a menos que tenha a intenção de agir para o propósito de relação sexual. Como um homem adormecido não pretende envolver-se em relação sexual, ele não adquire sua yevama. A Guemará pergunta: Não foi ensinado em uma baraita que alguém adquire sua yevama por meio de relação sexual independentemente de estar ele acordado ou dormindo? A Guemará responde: Diga a baraita na seguinte forma emendada: Quer ela estivesse acordada ou dormindo. A consciência da mulher não é um componente necessário para realizar o casamento levirato.

A Gemara pergunta ainda: Não foi ensinado em outra baraita que alguém adquire sua yevama por meio de relação sexual independentemente de estar acordado ou estar dormindo, e independentemente de ela estar acordada ou estar dormindo? A Gemara responde: Com o que estamos lidando aqui quando a baraita diz que um homem adormecido adquire sua yevama? Está se referindo a um homem que está cochilando. A Gemara pergunta: Quais são as circunstâncias de cochilar? Rav Ashi disse: A pessoa está dormindo, mas não dormindo; acordada, mas não acordada, quando, se o chamam, ela responde, mas é incapaz de dar uma resposta razoável. E quando depois a informam sobre o que aconteceu, ela se lembra disso.

A Guemará retorna à declaração de Rabá citada anteriormente para discutir a questão em si que Rabá abordou. Rabá disse: Aquele que caiu de um telhado e foi introduzido em uma mulher devido à força de sua queda é responsável por pagar quatro dos cinco tipos de indenização que devem ser pagos por quem causou dano a outra pessoa, e se ela é sua yevama, ele não a adquiriu dessa maneira. Ele é responsável por pagar por lesão, dor, perda de sustento e custos médicos. No entanto, ele não é responsável por pagar pela vergonha que lhe causou, pois o Mestre disse: Ninguém é responsável por pagar pela vergonha, a menos que tenha a intenção de humilhar sua vítima. Consequentemente, aquele que caiu de um telhado acidentalmente não é responsável por pagar pela vergonha que causou à mulher.

Rava disse: Se ele pretendia pressionar seu órgão sexual contra uma parede, e ele acidentalmente o pressionou contra sua yevama, ele não a adquiriu, pois não pretendia realizar um ato de relação sexual. No entanto, se ele pretendia pressionar seu órgão sexual contra um animal, e o pressionou contra sua yevama, ele a adquiriu, pois ele ao menos pretendia agir para o propósito de relação sexual em geral, isto é, para alguma forma de relação sexual.

§ Aprendemos na mishná que tanto aquele que apenas inicia o ato de relação sexual quanto aquele que o completa adquiriu a yevama por meio desse ato. Ulla disse: De onde se deriva que o estágio inicial da relação sexual é considerado um ato de relação sexual pela Torah? Como está declarado: “E se um homem se deitar com uma mulher em sua enfermidade e descobrir sua nudez, ele expôs [he’era] sua fonte” (Levítico 20:18). O versículo está se referindo ao primeiro estágio da relação sexual, e daqui se deriva que o estágio inicial da relação sexual [ha’ara’a] é considerado relação sexual pela Torah.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para esta halakha no caso de uma mulher menstruada, tema do versículo citado acima. De onde se deriva que o estágio inicial da relação sexual é considerado relação sexual no que diz respeito a todas as demais relações proibidas? E se você disser que devemos derivá-lo da halakha referente a uma mulher menstruada, que comparação pode ser feita com uma mulher menstruada, a respeito de quem a halakha é mais rigorosa do que em relação às outras com quem as relações são proibidas, pois ela torna ritualmente impuro aquele que tem relações com ela?

Antes, a halakha em outros casos vem de um versículo sobre a esposa de um irmão, como está escrito: “E se um homem tomar a esposa de seu irmão, é impureza [nidda]” (Levítico 20:21). A palavra nidda geralmente se refere a uma mulher menstruada, e assim a Guemará pergunta: A esposa de seu irmão está sempre menstruada? Antes, isso significa que a halakha com relação a ela é como a de uma mulher menstruada: Assim como alguém está sujeito a punição por violar a proibição de manter relações sexuais com uma mulher menstruada já no estágio inicial da relação, assim também, alguém está sujeito a punição por violar a proibição de manter relações sexuais com a esposa de um irmão já no estágio inicial da relação.

A Guemará pergunta: que comparação pode ser feita entre a esposa de um irmão e outras mulheres com as quais as relações são proibidas? A proibição no que diz respeito à esposa de um irmão é mais rigorosa, pois está em seu poder aumentar o número de mulheres proibidas por essa proibição, já que, se ele quiser, pode continuar desposando mil mulheres, todas as quais seriam proibidas para seu irmão. Consequentemente, a proibição no que diz respeito à esposa de um irmão não pode servir de modelo para outras proibições.

Em vez disso, a halakha em outros casos vem de um versículo com relação à irmã do pai e à irmã da mãe, como está escrito: “E não descobrirás a nudez da irmã de tua mãe nem da irmã de teu pai; pois ele tornou nua [he’era] sua parenta” (Levítico 20:19). A Guemará pergunta: É possível refutar essa fonte da seguinte maneira: Que comparação pode ser feita entre outras mulheres com as quais as relações são proibidas e a irmã do pai e a irmã da mãe, que são únicas no fato de serem proibidas devido a uma proibição que surge por si só? A proibição com relação à irmã do pai e à irmã da mãe não decorre do casamento, mas do fato biológico de ela ser irmã de seu pai ou de sua mãe. Portanto, ela é diferente das proibições que resultam do casamento.

A Guemará afirma: O princípio de que o estágio inicial da relação sexual é considerado relação sexual não vem de nenhuma única das fontes citadas acima. Que venha por derivação da halakha em qualquer outro caso a partir do denominador comum de duas das fontes mencionadas acima. A Guemará pergunta: De quais duas fontes esse princípio poderia vir a ser derivado? Se você disser que ele pode vir a ser derivado da combinação da fonte a respeito de uma esposa de irmão e da fonte a respeito de uma irmã do pai e uma irmã da mãe, que comparação pode ser traçada desses casos, que são únicos no fato de serem proibidos porque são parentes?

Antes, que venha da proibição que prescreve uma mulher menstruada e da proibição referente à irmã do pai e à irmã da mãe, pois uma mulher menstruada não é proibida como parente de família. A Guemará levanta uma dificuldade: Que comparação pode ser traçada desses casos, que são cada um uma proibição que vem por si mesma, já que nenhuma delas é criada por meio de casamento? Antes, que venha da proibição que prescreve uma mulher menstruada e da proibição que prescreve a esposa do irmão. Pois, o que se pode dizer para refutar este ensinamento? Esses dois casos não compartilham quaisquer características únicas que possam ser motivo para rigor.

Rav Aḥa, filho de Rav Ika, objeta fortemente a isto: Que comparação pode ser feita com base no precedente de uma mulher menstruada e a esposa de um irmão, que são rigorosas no sentido de que não podem ser permitidas a outros durante a existência do fator que as torna proibidas? Uma mulher menstruada é proibida enquanto tiver fluxo menstrual, ao passo que a esposa de um irmão é proibida durante toda a vida do irmão. Pode você dizer o mesmo com relação a uma mulher casada, que pode tornar-se permitida durante a vida daquele que a torna proibida, isto é, se seu marido se divorciar dela?

Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Isso quer dizer que é somente durante a existência do fator que as torna proibidas que uma mulher menstruada e a esposa de um irmão não podem ser permitidas a outros, mas depois, quando o fator proibitivo foi resolvido, elas podem ser permitidas? No caso de uma mulher menstruada,