que o vínculo do levirato é substancial, e este noivado se baseia no vínculo do levirato. E neste caso, a ḥalitza vem e desfaz o vínculo do levirato. Portanto, esse tipo de noivado não adquire a ḥalutza. Mas os Rabinos sustentam que o vínculo do levirato não é substancial, isto é, o próprio vínculo não cria uma conexão entre o yavam e a yevama, e que, em geral, o noivado levirático adquire uma yevama como uma forma de noivado não relacionada ao vínculo do levirato. E, consequentemente, desde o início, se ele lhe tivesse dito: Sê desposada comigo pelo vínculo do levirato, isso não seria eficaz? Agora também, após a ḥalitza, mesmo sem o vínculo, isso igualmente deveria ser eficaz.

Rav Sherevya sugeriu um ponto diferente de disputa e disse: Num caso em que a mulher realizou uma ḥalitza válida, se ele depois lhe disse: Seja desposada comigo pelo vínculo do levirato, todos concordam que isso não tem efeito, pois já não há mais vínculo. E aqui, eles discordam com relação a quem realizou uma ḥalitza inválida. Um Sábio, Rabi Yehuda HaNasi, sustenta que uma ḥalitza inválida isenta a mulher do vínculo do levirato e a desqualifica para desposório como yevama. E um Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta que uma ḥalitza inválida não a isenta completamente, e algum elemento do vínculo do levirato permanece intacto e ela pode, portanto, ser desposada por meio do vínculo do levirato.

Rav Ashi disse: Todos concordam que a chalitzá inválida não isenta a mulher e não anula totalmente o vínculo. E aqui eles discordam quanto a saber se uma condição é eficaz com relação à chalitzá. Quando o yavam declara que está realizando a chalitzá com a condição de que a yevama lhe dê cem dinares, por exemplo, essa condição é eficaz e, portanto, a chalitzá é anulada se a condição não for cumprida? Um Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta que uma condição é eficaz com relação à chalitzá. Se a yevama não cumprir a condição, a chalitzá é ineficaz e ela ainda pode ser desposada com o vínculo levirato. E um Sábio, Rabino Yehuda HaNasi, sustenta que uma condição não é eficaz com relação à chalitzá, e, portanto, a chalitzá é sempre eficaz, e o noivado levirato subsequente é ineficaz.

Ravina disse: Todos concordam que uma condição é eficaz com relação à chalitzá, e aqui eles discordam com relação a uma condição composta. Um Sábio, Rabi Yehuda HaNasi, sustenta que exigimos uma condição composta. O homem deve estipular explicitamente que a chalitzá deve ser eficaz se a condição for cumprida, e que não deve ser eficaz se ela não cumprir a condição. Se ele não declarou tanto o lado positivo quanto o negativo da condição, ela não produz efeito, e a chalitzá é eficaz e o vínculo do levirato é cancelado. Consequentemente, o noivado por meio do vínculo do levirato é ineficaz. E um Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta que não exigimos uma condição composta. Portanto, a condição se aplica e anula a chalitzá, o que deixa intacto o vínculo do levirato.

§ A mishná ensina: Se o yavam realizou chalitzá e depois fez noivado levirático, ou deu uma carta de divórcio, ou teve relações, nada tem efeito após a chalitzá. A Guemará pergunta: E que o tanna também ensine que nada é efetivo após relações, pois ele também mencionou o caso de alguém que teve relações e depois passou a realizar outras ações, como noivado levirático, divórcio e chalitzá. De fato, Abaye e Rava ambos dizem que a mishná deve ensinar: Nada é efetivo após relações, pois esta cláusula é adequada para ser inserida na mishná. A Guemará pergunta: E o tanna da nossa mishná; por que ele não declarou isso? A Guemará explica: A permissão para uma yevama se casar com um membro do público é preferível para ele. Ele preferiu ensinar casos em que a yevama tem permissão para se casar com qualquer homem do público em geral, em vez de uma situação em que ela está casada com o yavam.

A mishná ensina que todas as halakhot relativas ao noivado levirático após noivado levirático e semelhantes se aplicam tanto nos casos de uma yevama para um yavam, bem como nos casos de duas yevamot para um yavam. A Guemará comenta: A mishná não está de acordo com a opinião de ben Azzai. Como foi ensinado em uma baraita: Ben Azzai diz: O noivado levirático é efetivo após noivado levirático no caso de dois yevamin e uma yevama, mas o noivado levirático não é efetivo após noivado levirático no caso de duas yevamot e um yavam. O tanna da mishná, em contraste, não diferencia entre os casos.

A mishná ensina ainda: Como assim? Se ele realizou noivado levirático com esta e realizou chalitzá com aquela, a primeira mulher necessita de uma carta de divórcio para cancelar o noivado levirático. A Guemará sugere: Digamos que este ensinamento apoia a opinião de Shmuel. Como Shmuel disse: Se um yavam realizou chalitzá com a mulher que recebeu noivado levirático, então a coesposa não fica isenta, pois esta chalitzá é inválida. O fato de a Guemará não declarar que a chalitzá deve ser realizada com a mulher que recebeu noivado levirático indica que esta chalitzá não é uma chalitzá válida e não seria suficiente para isentar a coesposa.

E isso constituiria uma refutação conclusiva da opinião de Rav Yosef, pois ele sustenta que é preferível realizar ḥalitza com a mulher que recebeu noivado levirático e, assim, isentar a segunda mulher. Como a primeira mulher requer uma carta de divórcio e, portanto, fica necessariamente desqualificada de se casar com o sacerdócio, é preferível realizar ḥalitza com ela também e, consequentemente, deixar a segunda mulher apta a se casar com um sacerdote. A Guemará refuta essa alegação: Será que a mishná ensina: Ele deve realizar ḥalitza, o que implicaria que o yavam deveria fazê-lo ab initio? Ela ensina que ele realizou ḥalitza, implicando que a decisão na mishná é a posteriori. Portanto, não há indicação na mishná de que o yavam deva realizar ḥalitza com a segunda mulher, e é possível que, se ele realizasse ḥalitza com a primeira mulher, com isso isentaria a segunda. Apenas acontece que o caso particular discutido aqui pela mishná trata de um homem que realizou noivado levirático com esta mulher e ḥalitza com aquela.

Também se ensina na mishná: Se ele deu uma carta de divórcio a esta e uma carta de divórcio àquela, elas precisam de chalitzá dele. A Guemará sugere: Digamos que isso apoia a declaração de Rabba bar Rav Huna. Pois Rabba bar Rav Huna disse: Em casos de chalitzá inválida, a yevamá deve repetir a chalitzá com todos os irmãos, pois aquela única chalitzá inválida é insuficiente. De modo semelhante, neste caso de chalitzá inválida, seria necessário realizar chalitzá com todas as yevamot. A Guemará rejeita essa sugestão: Qual é o significado de precisam neste contexto? Significa que tais mulheres precisam em geral. A forma plural não se refere a todas as yevamot mencionadas na mishná, mas sim que todas as yevamot em situações semelhantes precisam de chalitzá.

Foi ensinado na mishná: Se ele deu um documento de divórcio a esta e realizou chalitzá com aquela, nada tem efeito após a chalitzá. A Guemará sugere: Digamos que isso apoia a opinião de Shmuel, pois indica que o yavam deve realizar chalitzá com a coesposa, e não com a mulher que recebeu um documento de divórcio. E isso também seria uma refutação conclusiva de a opinião de Rav Yosef, que prefere realizar chalitzá com a mulher desqualificada. A Guemará novamente rejeita essa prova: Acaso ensina: Ele deve realizar chalitzá, uma decisão a priori? Ensina: Ele realizou chalitzá, o que é apenas após o fato, significando que ele agiu dessa maneira neste caso específico.

A mishná ensinou que, se ele realizou chalitzá com uma mulher e depois realizou chalitzá com outra, ou realizou chalitzá e então passou a fazer o noivado levirático, nada tem efeito após a chalitzá. A Guemará sugere: E que o tana também ensine: Nada tem efeito após a relação sexual, pois isso também está indicado na mishná. A Guemará responde: De fato, Abaye e Rava ambos dizem que se deve ensinar: Nada tem efeito após a relação sexual. A Guemará comenta: E o tana da nossa mishná não declarou isso porque a permissão para uma yevama se casar com um membro do público lhe é preferível, e por isso ele especificou um caso que envolve chalitzá.

§ Foi ensinado na mishna: Nada tem efeito após a ḥalitza, tanto nos casos de um yavam para duas yevamot, quanto nos casos de dois yevamin para uma yevama. A Guemará comenta: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, que disse que, uma vez que um yavam realizou ḥalitza com sua yevama, toda a casa, a mulher que realizou a ḥalitza bem como suas coesposas rivais, está sujeita devido a uma proibição derivada do versículo: “Assim se fará ao homem que não edificar a casa de seu irmão” (Deuteronômio 25:9), mas as mulheres não estão sujeitas a karet devido à proibição referente à esposa do irmão. À luz da decisão de Rabi Yoḥanan, foi necessário ensinar-nos que o noivado não produz efeito sobre a coesposa rival da mulher que realizou a ḥalitza, apesar do fato de que ela está apenas sujeita por violar uma proibição, de acordo com a opinião de Rabi Akiva.

No entanto, de acordo com Reish Lakish, que disse que toda a casa, exceto a mulher que recebeu chalitzá, está sujeita a caret, era necessário nos ensinar que o noivado não tem efeito sobre relações proibidas pelas quais alguém está sujeito a caret? De acordo com Reish Lakish, depois que o yavam realiza a chalitzá, a mitzvá do casamento levirato é cancelada e a proibição de caret contra casar-se com a esposa de um irmão volta a vigorar. Como todos concordam que o noivado não tem efeito sobre aqueles sujeitos a caret, é desnecessário que a mishná ensine essa decisão.

A Gemara responde: Reish Lakish poderia dizer-lhe: E de acordo com o seu raciocínio, que a mishná não estaria nos ensinando uma halakha aparentemente óbvia, considere a cláusula final da mishná, que ensina que, se um yavamteve relações e outro yavamrealizou o noivado levirático com a mesma mulher, o noivado levirático não é eficaz. Ora, era necessário ensinar-nos que o noivado não é eficaz para uma mulher casada? Uma vez que um yavam teve relações com uma yevama, ela é sua esposa plena, e certamente nenhum outro noivado é eficaz.

Em vez disso, deve ser que nem toda cláusula na mishná ensina uma halakha nova, e o raciocínio do tanna é o seguinte: Uma vez que ele ensina a liberação do vínculo entre um yavam e uma yevama, ele também ensina o caso de duas yevamot e um yavam, e uma vez que ele ensina o caso de duas yevamot e um yavam, ele também ensina o caso de dois yevamin e uma yevama. O tanna, portanto, listou todos os casos possíveis, embora não aprendamos uma halakha nova de cada um deles.