Mas, se ele escreveu uma carta de divórcio para uma mulher comum que não tem qualquer vínculo com ele, mesmo que depois ele se casasse com ela, isso não é uma carta de divórcio válida. Isso ocorre porque, no momento da redação da carta de divórcio, não está em seu poder divorciar-se dela, e, portanto, a carta de divórcio não tem qualquer consequência. Tudo isso é evidente, mas à luz das halakhot acima, Rami bar Ḥama pergunta: Se ele escreveu uma carta de divórcio para sua yevama e não a entregou a ela imediatamente, mas apenas depois que se casaram, qual é a halakha? É uma carta de divórcio válida ou não? A Guemará esclarece as possibilidades: Por um lado, como ela está ligada a ele, ela é considerada como sua noiva; ou talvez, como ele ainda não realizou o noivado levirático com ela, ela não é sequer considerada equivalente à sua noiva, e a carta de divórcio não é eficaz? A Guemará não tem uma resolução para isso e afirma que a questão permanecerá sem solução.

Rav Ḥananya pergunta: Se ele escreveu um documento de divórcio para seu vínculo de levirato, especificando no documento de divórcio que, por meio dele, está rompendo o vínculo de levirato entre eles, mas não para seu noivado de levirato, ou se escreveu um documento de divórcio para seu noivado de levirato e declarou que é não para seu vínculo de levirato, qual é a halakha? O noivado de levirato é sobreposto ao vínculo de levirato, de modo que sejam considerados um único vínculo contínuo, e ele é como alguém que se divorcia de meia mulher, e quem se divorcia de meia mulher nada fez; ou talvez isto exista por si só e aquilo exista por si só, e, portanto, ele pode cancelar separadamente o vínculo de levirato ou o noivado de levirato.

A Guemará pergunta: E por que você não resolve o dilema a partir de um ensinamento de Rava? Pois Rava disse: Se um yavam deu uma carta de divórcio para seu noivado levirático, sua coesposa rival é permitida. O noivado levirático que ele havia realizado anteriormente é assim cancelado, o que deixa o vínculo intacto, e a coesposa rival desta yevama permanece disponível para casamento levirático. Isso indica que o noivado levirático e o vínculo levirático não estão conectados. A Guemará responde: Para Rava isso é óbvio, mas para Rav Ḥananya é um dilema. Qual, então, é a halakha? Como nenhuma outra prova surge, e Rav Ḥananya não aceita o ensinamento de Rava, a questão permanece sem decisão. A Guemará afirma que o dilema permanecerá sem solução.

§ Foi ensinado na mishná: Se o yavam realizou ḥalitza e depois realizou noivado levirático, nada tem efeito após ḥalitza e esse noivado levirático não é válido. Rav Yehuda disse que Rav disse: Esta é a declaração de Rabi Akiva, que diz que o noivado não produz efeito sobre aqueles que são proibidos, pois eles são passíveis de violar uma proibição. Uma vez que ele realizou ḥalitza, a mulher lhe é proibida devido à proibição derivada do versículo: “Assim se fará ao homem que não edificar a casa de seu irmão” (Deuteronômio 25:9), e o noivado é ineficaz. Mas os Rabinos dizem que algo é efetivo após ḥalitza. Embora a mulher que realizou ḥalitza lhe seja proibida, se ele a desposa, seu noivado é efetivo, como em qualquer proibição regular.

A Guemará pergunta: E você pode estabelecer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Akiva? Mas a primeira cláusula da mishná ensina: Se ele deu uma carta de divórcio e realizou noivado levirático, ela necessita de uma carta de divórcio e chalitzá. Ora, se isso está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, uma vez que ele lhe deu uma carta de divórcio, o noivado levirático tem efeito para ela?

Mas não é ensinado em uma baraita que Rabi Akiva diz: De onde se deriva que, se alguém dá uma carta de divórcio à sua yevama, ela lhe fica proibida para sempre e ele já não tem a opção de casar-se com ela? Pois está declarado a respeito de uma mulher que se divorciou e se casou com outro homem, que depois morreu ou se divorciou dela: “Seu primeiro marido, que a mandou embora, não poderá tomá-la novamente para ser sua esposa” (Deuteronômio 24:4). Rabi Akiva enfatiza as palavras “que a mandou embora”, implicando que ele não pode casar-se novamente com ela depois de mandá-la embora. Isso indica que há um caso em que um marido não pode casar-se novamente com sua esposa mesmo que ela não tenha se casado com outro, apenas porque lhe deu uma carta de divórcio. Isso se aplica ao caso de uma yevama, em que a carta de divórcio que ela recebe a torna permanentemente proibida para ele. De acordo com Rabi Akiva, uma vez que ela se torna proibida para ele, nenhuma ação adicional realizada pelo yavam tem efeito; então, por que o noivado levirático realizado requer uma carta de divórcio?

Rav Ashi disse: Isso não é difícil, porque o documento de divórcio para o casamento levirato foi estabelecido pelos Sábios e tem apenas força de lei rabínica, e o versículo mencionado não é uma proibição da Torá, mas sim um mero apoio. Portanto, não há proibição da Torá contra casar-se com uma yevama que recebeu um documento de divórcio, e o noivado levirato realizado depois é eficaz também de acordo com Rabi Akiva.

Com relação à halakha do noivado após ḥalitza, a Guemará observa: Estahalakhatambém é ensinada em uma baraita, como Rabi Yehuda HaNasi disse: Estas questões foram declaradas apenas de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que considera uma yevama que passou por ḥalitza como proibida como uma relação proibida. Portanto, qualquer noivado posterior não é efetivo com ela, como é o caso das relações proibidas. Mas os Rabinos dizem que algo é efetivo após ḥalitza. E eu digo: Quando o noivado é efetivo após ḥalitza? Ele é efetivo quando ele a desposou com o propósito de casamento, como o noivado regular de qualquer mulher comum. Mas se ele a desposou após ḥalitza e especificou que o faz com o propósito de casamento levirato, nesse caso nada é efetivo após ḥalitza.

É ensinado em outra baraita: Com relação a alguém que realiza ḥalitza com sua yevama e depois a desposa por noivado, Rabi Yehuda HaNasi diz: Se ele a desposou com o propósito de casamento regular, ela requer uma carta de divórcio dele; se ele a desposou com o propósito de casamento levirato, ela não requer uma carta de divórcio dele. E os Rabinos dizem: Quer ele a tenha desposado com o propósito de casamento regular, quer a tenha desposado com o propósito de casamento levirato, ela requer uma carta de divórcio dele, pois esse noivado é efetivo.

Rav Yosef disse: Qual é a razão para a distinção de Rabi Yehuda HaNasi entre alguém que desposa sua ḥalutza com o propósito de casamento levirato e alguém que o faz com o propósito de casamento regular? É porque os Sábios o consideraram como alguém que capina a propriedade de um convertido que morreu sem deixar herdeiros. A propriedade de tal convertido não tem dono, e quem quer que tome posse dela adquire seu título. Como um dos métodos de tomar posse de terra é capinar, se alguém capinou a propriedade desse convertido com a intenção de adquiri-la, ela lhe pertence. No entanto, se ele capinou a propriedade do convertido enquanto erroneamente pensava que a terra era sua, embora tenha realizado um ato de aquisição, como lhe faltava a intenção necessária, ele não adquiriu a terra. Também aqui, uma vez que o yavam pretendia desposá-la com o propósito de casamento levirato, e o vínculo levirato já não existe, sua ação não é eficaz.

Abaye lhe disse: São as duas situações comparáveis? Lá, no caso de capinar, ele não pretende adquirir a terra enquanto trabalha, pois pensa que ela já é sua, ao passo que aqui ele pretende adquirir a mulher. Este caso é semelhante apenas ao de alguém que capina a propriedade deste convertido falecido pensando que ela pertence a um convertido diferente. A halakha nesse caso é que ele adquire a terra, apesar de seu conhecimento impreciso sobre o que está adquirindo. Aqui também o noivado deve ter efeito independentemente de seu erro.

Em vez disso, Abaye disse que a disputa entre Rabbi Yehuda HaNasi e os Rabinos não pode ser explicada da maneira acima. Em vez disso, ele sugere: Com o que estamos lidando aqui? É um caso em que ele disse à sua ḥalutza: Sê desposada comigo por meio de noivado levirático. Rabbi Yehuda HaNasi sustenta que o noivado levirático se sobrepõe ao vínculo levirático, e, portanto, só é possível quando o vínculo existe, e, uma vez que a ḥalitza vem e desfaz o vínculo levirático, o noivado levirático não é eficaz para ela. E os Rabinos sustentam: Isto, o vínculo levirático, permanece por si só, e aquilo, o noivado levirático, permanece por si só. Embora o vínculo tenha sido cancelado, a fórmula: Sê desposada comigo por meio de noivado levirático, é eficaz. Desde o início, antes da ḥalitza, se ele lhe tivesse dito: Sê desposada comigo por meio de noivado levirático, isso não seria um noivado eficaz, apesar da falta de conexão entre o noivado levirático e o vínculo levirático? Também agora isso deve ser eficaz, embora ela tenha realizado ḥalitza.

Rava disse: Se ele lhe disse: Sê desposada para mim com noivado levirato, todos concordam que isso é eficaz, e ela é adquirida. E com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que ele lhe disse: Sê desposada para mim com o vínculo levirato, e a disputa é a seguinte: Rabi Yehuda HaNasi sustenta