pode-se inferir que os Rabinos sustentam que o vínculo do levirato é substancial, pois se presume que eles discordam de Rabban Gamliel também nesse ponto. E a cláusula final daquela baraitaensina: E você diria o mesmo com relação a dois yevamin e uma yevama, de modo que, se os dois yevamin deram a uma yevama uma carta de divórcio, ela fica isenta pela ḥalitza de um deles. Se assim for, digamos que isso é uma refutação conclusiva da declaração que Rabba bar Rav Huna disse que Rav disse. Pois Rabba bar Rav Huna disse que Rav disse: Em casos de ḥalitza inválida, a yevamadeve repetir a ḥalitza com todos os irmãos. Se a ḥalitza foi inválida por algum motivo, todos os irmãos devem realizar ḥalitza com a yevama, pois seu vínculo com eles não é cancelado por uma ḥalitza inválida.

A Gemara responde: Rabba bar Rav Huna poderia ter lhe dito: Tanto Rabban Gamliel quanto os Rabinos sustentam que o vínculo do levirato não é substancial, ao passo que minha declaração está de acordo com a opinião de que o vínculo do levirato é substancial. E aqui a disputa não diz respeito ao tema do vínculo do levirato de modo algum, mas sim envolve apenas a questão explicitamente mencionada: Eles discordam com relação à eficácia de uma carta de divórcio após uma carta de divórcio e noivado levirático após noivado levirático.

O Mestre disse acima na baraita: Se ele realizou noivado levirático com esta e noivado levirático com aquela, Rabban Gamliel diz: Ele dá uma carta de divórcio à primeira e realiza ḥalitza com ela e lhe são proibidos os parentes dela, mas lhe são permitidos os parentes da segunda. A Guemará levanta uma questão: Uma vez que Rabban Gamliel sustenta que o noivado levirático não é efetivo após noivado levirático, e o segundo noivado levirático não tem consequência, a primeira mulher também deveria ser permitida a entrar em casamento levirático. Por que ele deve realizar ḥalitza com ela? A Guemará responde: Isso é proibido devido a um decreto rabínico para que ele não realize casamento levirático com a segunda mulher. Os Sábios estavam preocupados que, em casos em que o yavam realizou noivado levirático com ambas as mulheres, se lhe fosse permitido consumar o casamento levirático com a primeira mulher, ele poderia fazê-lo também com a segunda mulher.

§ Rabi Yoḥanan disse: Rabban Gamliel, e Beit Shammai, e Rabi Shimon, e ben Azzai, e Rabi Neḥemya, todos sustentam que o noivado levirático adquire a yevama como uma aquisição plena, como um noivado regular. A fonte da opinião de Rabban Gamliel é aquilo que dissemos acima, que o noivado levirático não tem efeito após outro noivado levirático. Rabi Yoḥanan sustenta que o segundo noivado levirático não tem efeito porque ela já havia sido plenamente adquirida pelo primeiro.

A fonte da opinião de Beit Shammai é como aprendemos em uma mishná: No caso de três irmãos, dois dos quais eram casados com duas irmãs, e um era solteiro, ocorreu o seguinte: O marido de uma das irmãs morreu sem filhos, deixando sua esposa, e o irmão solteiro realizou o noivado levirático com essa mulher. Depois, o segundo irmão morreu, de modo que a esposa do segundo irmão, irmã da mulher desposada, também se apresentou diante dele para casamento levirático. Nesse caso, Beit Shammai dizem: Sua esposa permanece com ele, isto é, a mulher com quem ele ficou noivo é considerada como sua esposa, e ele não é obrigado a divorciar-se dela. E esta outra deixa o yavam e está isenta do casamento levirático devido ao fato de ser a irmã de uma esposa. Isso indica que Beit Shammai sustentam que o noivado levirático realizado com a primeira mulher a torna plenamente desposada, anulando assim o vínculo levirático com sua irmã.

A fonte da opinião de Rabi Shimon baseia-se no seguinte caso citado em uma mishná (96b): No caso de um menino de nove anos e um dia que teve relações com sua yevama, e depois seu irmão, que também tem nove anos e um dia, teve relações com ela, o segundo irmão a desqualifica de realizar o casamento levirato com o primeiro. Rabi Shimon diz que ele não a desqualifica. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon disse aos Rabinos: Se a relação sexual do primeiro irmão é considerada uma relação sexual eficaz, a relação sexual do segundo irmão não é considerada uma relação sexual eficaz de modo a desqualificá-la de realizar o casamento levirato com o primeiro irmão, pois o primeiro irmão já a adquiriu por meio de sua relação sexual. Se a relação sexual do primeiro irmão não é considerada uma relação sexual eficaz, a relação sexual do segundo irmão também não é uma relação sexual eficaz. E os Sábios consideraram a relação sexual de um menino de nove anos como noivado levirático, e Rabi Shimon diz que a relação sexual do segundo menino não é considerada relação sexual. Isso prova que, em sua opinião, a relação sexual de um menino de nove anos adquire plenamente a yevama, e de modo semelhante também o faz o noivado levirático.

Esta fonte para a opinião de ben Azzai é como é ensinado em uma baraita que ben Azzai diz: o noivado levirático é efetivo após noivado levirático no caso de dois yevamin e uma yevama, mas o noivado levirático não é efetivo após noivado levirático no caso de duas yevamot e um yavam. Porque o último caso envolve apenas um yavam, seu noivado levirático adquire plenamente a yevama, e portanto o noivado levirático que ele realiza com a segunda mulher não tem valor, pois ele já está desposado com a primeira yevama. A fonte para a opinião de Rabbi Neḥemya é como aprendemos em uma mishná que Rabbi Neḥemya diz: Com relação a tanto a relação sexual quanto a ḥalitza, seja no início, no meio ou no fim, nada é efetivo depois disso. E os Sábios consideraram a relação sexual inválida como noivado levirático, e Rabbi Neḥemya ensina que nada é efetivo depois disso. Isso indica que ele sustenta que nenhuma forma de aquisição é efetiva após noivado levirático, pois o noivado levirático adquire completamente a yevama.

§ A mishná declara: Como assim? Se ele realizou o noivado levirático com sua yevama e lhe deu uma carta de divórcio, etc.