Como está escrito: “Não usarás tecidos mistos de lã e linho juntos. Farás para ti franjas torcidas nos quatro cantos da tua cobertura com que te cobres” (Deuteronômio 22:11–12). Esses versículos ensinam que, apesar da proibição de usar tecidos mistos de lã e linho, é permitido preparar franjas rituais de materiais mistos, por exemplo, fios de lã tingidos de azul-celeste em vestes de linho. Isso mostra que a mitzvá positiva das franjas rituais prevalece sobre a proibição de tecidos mistos.

E o Rabino Elazar disse: De onde na Torah se deriva que se pode extrair interpretações homiléticas da justaposição de versículos? Em outras palavras, de onde se deriva que o fato de certos versículos estarem adjacentes uns aos outros é motivo para aplicar as halakhot de um versículo ao outro? Como está declarado: “As obras de Suas mãos são verdade e justiça, todos os Seus mandamentos são seguros. Justapostos para todo o sempre, feitos em verdade e retidão” (Salmos 111:7–8). Este versículo indica que é apropriado tirar inferências da justaposição dos mandamentos de Deus.

E, de modo semelhante, Rav Sheshet disse que Rabbi Elazar disse em nome de Rabbi Elazar ben Azarya: De onde se deriva, com relação a uma yevama que veio perante um yavam afligido por furúnculos, que não se pode amordaçá-la, isto é, ela não pode ser forçada a entrar em casamento levirato, e ele é compelido a liberá-la por meio de chalitza? Como está declarado: “Não amordaçarás o boi enquanto debulha o grão” (Deuteronômio 25:4), e, justaposto a isso, está o versículo: “Se irmãos morarem juntos” (Deuteronômio 25:5), que inicia a passagem que trata das halakhot do casamento levirato. Isso ensina que, assim como é proibido amordaçar o boi, também não se pode amordaçar e ignorar as queixas de uma yevama que não deseja casar-se com um yavam afligido por furúnculos.

E Rav Yosef disse: Mesmo de acordo com aquele que geralmente não deriva interpretações homiléticas da justaposição de versículos, ainda assim ele as deriva de Deuteronômio, assim como Rabbi Yehuda geralmente não deriva interpretações homiléticas da justaposição de versículos, e ainda assim as deriva de Deuteronômio.

§ A Guemará pergunta: E de onde derivamos que Rabi Yehuda geralmente não deriva interpretações homiléticas de versículos justapostos? Como foi ensinado em uma baraita a respeito da punição de uma feiticeira, que ben Azzai diz que está declarado: “Não deixarás viver uma feiticeira” (Êxodo 22:17), embora a forma de sua execução não seja especificada, e está declarado: “Todo aquele que se deitar com um animal certamente será morto” (Êxodo 22:18). A Torá justapôs este assunto àquele para dizer: Assim como aquele que se deita com um animal é executado por apedrejamento (ver Levítico 20:16), assim também uma feiticeira é executada por apedrejamento.

Com relação a esta prova, Rabi Yehuda disse a ben Azzai: E simplesmente devido ao fato de que a Torah justapôs este assunto àquele, levaremos esta pessoa para ser apedrejada? Deveria ele ser condenado à mais severa das penas de morte com base na justaposição de passagens?

Em vez disso, Rabi Yehuda afirma que a fonte é a seguinte declaração: Os necromantes e os adivinhos foram incluídos entre todos os feiticeiros. E por que foram destacados dos demais no versículo: “E um homem ou uma mulher que seja necromante ou adivinho certamente será morto; eles os apedrejarão com pedras; seu sangue está sobre eles” (Levítico 20:27)? É para traçar uma analogia com eles e dizer-lhe: Assim como um necromante e um adivinho são executados por apedrejamento, assim também uma feiticeira é executada por apedrejamento. Isso mostra que Rabi Yehuda não deriva interpretações homiléticas de versículos justapostos.

§ E de onde derivamos que o rabino Yehuda de fato deriva interpretações homiléticas em Deuteronômio? Como aprendemos em uma mishná: Uma pessoa pode desposar uma mulher violentada por seu pai e uma seduzida por seu pai, apesar do fato de que a esposa de seu pai lhe é proibida. Da mesma forma, ele pode casar-se com uma mulher violentada por seu filho e uma seduzida por seu filho. Embora seja proibido pela lei da Torah casar-se com a esposa de seu pai ou com a esposa de seu filho, essas proibições não se aplicam a uma mulher violentada ou seduzida por eles. E o rabino Yehuda proíbe que ele se case com uma mulher violentada por seu pai e uma mulher seduzida por seu pai.

E Rav Giddel disse que Rav disse: Qual é a razão da opinião de Rabi Yehuda? Como está escrito: “Um homem não tomará a mulher de seu pai, e não descobrirá a saia de seu pai” (Deuteronômio 23:1). A expressão posterior: “E não descobrirá a saia de seu pai”, refere-se a uma saia que foi vista por seu pai, isto é, qualquer mulher que tenha tido relações com seu pai não pode ser descoberta por seu filho, significando que seu filho não pode casar-se com ela.

E de onde se sabe que o versículo foi escrito com relação a uma mulher violentada por seu pai? Isso é aprendido do versículo anterior, que trata das halakhot do estupro, como está escrito: “E o homem que se deitou com ela deve dar ao pai da moça cinquenta siclos de prata” (Deuteronômio 22:29), e justaposto a ele está o versículo: “Um homem não tomará a mulher de seu pai e não descobrirá a aba de seu pai.” Isso mostra que o rabino Yehuda de fato deriva interpretações homiléticas de versículos justapostos em Deuteronômio.

§ A Guemará pergunta: E como os Rabinos, que discordam da opinião de Rabi Yehuda, respondem a este argumento? Eles dizem: Se os dois versículos estivessem totalmente justapostos, isso seria interpretado como você disse. No entanto, agora que não estão devidamente justapostos, pois está escrito: “Um homem não tomará a mulher de seu pai”, no meio das halakhot de estupro e da declaração a respeito de descobrir a veste de seu pai, isso serve para romper a justaposição.

Consequentemente, este versículo específico referente a descobrir a veste de seu pai está falando de uma mulher que espera por seu yavam, neste caso, o próprio pai de alguém. Em outras palavras, a yevama de um pai que está aguardando o casamento levirato com o pai já é considerada “a saia de seu pai” e, portanto, é proibida ao filho. Embora essa mulher que aguarda o casamento levirato seja, de fato, a esposa de seu tio e explicitamente proibida a ele de qualquer modo, esta passagem vem ensinar que ele viola duas proibições. Em outras palavras, se ele viesse a ter relações com ela, seria penalizado tanto por relações com a esposa de seu tio quanto por relações com “a saia de seu pai”.

§ A Guemará pergunta: Mas, como Rabi Yehuda geralmente não deriva interpretações homiléticas da justaposição de versículos, qual é a razão de ele derivar essas interpretações em Deuteronômio? A Guemará responde: Se quiser, diga que é porque isso é evidente pelo contexto; e, se quiser, diga, em vez disso, que é porque este versículo é supérfluo e, portanto, está livre para esta inferência.

A Guemará elabora: Se quiser, diga que é porque isso é evidente; pois, se fosse assim que o versículo não pretendia ensinar por justaposição, que o Misericordioso escrevesse esta halakha que proíbe o casamento com a esposa do pai ao lado das outras mulheres com as quais as relações são proibidas, em Levítico. Já que este versículo está fora de lugar, certamente vem ensinar por meio de justaposição. E se quiser, diga em vez disso que é porque este versículo está livre, pois, se fosse assim que o versículo não vem ensinar uma halakha adicional, que o Misericordioso escrevesse apenas: “Um homem não tomará a esposa de seu pai.” Por que eu preciso da expressão: “E não descobrirá a aba de seu pai”? Esta expressão é supérflua e, portanto, ensina por justaposição.