No que diz respeito àquele que se imergiu, mas não foi circuncidado, todos, isto é, tanto Rabi Yehoshua quanto Rabi Eliezer, concordam que a halakha é derivada das matriarcas, de modo que somente a imersão é eficaz. Onde eles discordam é com respeito àquele que foi circuncidado, mas não se imergiu; Rabi Eliezer deriva que isso é eficaz dos patriarcas, e Rabi Yehoshua discorda, pois sustenta que na conversão dos patriarcas também houve uma imersão.

A Guemará pergunta: De onde ele derivou isso? Se dissermos que ele derivou isso do fato de que está escrito que, em preparação para a revelação no Sinai, Deus ordenou a Moisés: “Vai ao povo e santifica-o hoje e amanhã, e lavem as suas vestes” (Êxodo 19:10), como Rabi Yehoshua entende que a lavagem mencionada neste versículo é a imersão ritual das roupas, isso leva à seguinte inferência a fortiori: Assim como, num caso em que alguém se tornou impuro por contato com alguma fonte de impureza, a lavagem, isto é, a imersão, das roupas não é exigida mas a imersão do corpo é exigida, então num caso em que a lavagem das roupas é exigida, como na preparação para a revelação no Sinai, não é lógico que a imersão do corpo também deva ser exigida?

A Guemará rejeita a prova: Mas talvez, quando o versículo afirma que eles tinham de lavar suas roupas, isso fosse meramente por limpeza e não para fins de pureza ritual. Se assim for, não se pode tirar daí uma inferência a fortiori para o caso de imersão para pureza ritual.

Em vez disso, o rabino Yehoshua derivou isso daqui, onde o versículo declara a respeito da formação da aliança no Sinai: “E Moisés tomou o sangue e o aspergiu sobre o povo” (Êxodo 24:8), e aprende-se como tradição que não há aspersão ritual sem imersão. Portanto, nossos antepassados também devem ter se imergido no Sinai e, consequentemente, isso também é um requisito essencial para todas as conversões.

A Guemará pergunta: E com relação à opinião de Rabi Yehoshua, de onde derivamos que também no caso de nossas matriarcas houve imersão? A Guemará responde: Isso é baseado em raciocínio lógico, pois, se assim fosse, que elas não tivessem mergulhado, então com o que foram elas trazidas para debaixo das asas da Presença Divina? Portanto, elas também devem ter mergulhado.

Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: Um homem nunca é considerado um convertido até que seja tanto circuncidado quanto tenha se imergido. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Em todas as disputas entre um indivíduo sábio e muitos sábios, a halakha está de acordo com a opinião da maioria dos sábios; portanto, é óbvio que a halakha está de acordo com os Rabinos.

A Gemara explica: Quem são os Rabinos mencionados na baraita? É Rabi Yosei. Como Rabi Yosei é apenas um sábio individual, foi necessário que Rabi Yoḥanan declarasse explicitamente que a halakha é decidida de acordo com sua opinião.

A opinião de Rabi Yosei é como é ensinada em uma baraita: Com relação a um convertido que veio e disse: Fui circuncidado para fins de conversão mas não mergulhei, o tribunal deve imergi-lo, pois qual seria o problema nisso; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Como, em todo caso, o tribunal o imerge, Rabi Yehuda não exige prova da alegação do convertido de que foi circuncidado para fins de conversão, porque ele sustenta que é suficiente ser circuncidado ou imerso para fins de conversão. Rabi Yosei diz: O tribunal não o imerge. Ele sustenta que tanto a circuncisão quanto a imersão devem ser realizadas especificamente para fins de conversão e são partes indispensáveis do processo de conversão. Portanto, como é impossível verificar a alegação do convertido com relação à sua circuncisão, não há benefício em fazê-lo imergir.

A baraita declara uma ramificação de sua disputa: Portanto, o tribunal pode imergir um convertido que já foi circuncidado no Shabat; esta é a declaração do rabino Yehuda. Como ele sustenta que somente a circuncisão efetuou a conversão, a imersão não efetuará nenhuma mudança adicional em seu status, e por isso é permitida no Shabat. E o rabino Yosei diz: O tribunal não pode imergi-lo. Como ele sustenta que tanto a circuncisão quanto a imersão são necessárias para efetuar uma conversão, a imersão efetuará uma mudança em seu status ao torná-lo judeu. Portanto, é proibido fazê-lo no Shabat por decreto rabínico, porque parece semelhante a preparar um utensílio para uso.

A Guemará analisa a cláusula final: O Mestre disse na baraita: Portanto, o tribunal pode imergir um convertido que já foi circuncidado no Shabat. A Guemará pergunta: Isso não é uma extensão óbvia da sua opinião? Já que Rabi Yehuda disse que qualquer um entre circuncisão ou imersão é suficiente, quando um convertido foi circuncidado em nossa presença, o tribunal certamente pode imergi-lo, mesmo no Shabat. Qual, então, é a necessidade de a baraita incluir a cláusula que começa com: Portanto?

A Guemará explica: É necessário ensinar explicitamente esta implicação para que você não diga que segundo Rabi Yehuda a imersão é de fato o principal ato que efetua a conversão, e quando ele disse na primeira cláusula que um convertido que afirma já ter sido circuncidado deve ser imerso, já que não há problema nisso, seu raciocínio era que ele sustenta que somente a imersão efetua a conversão. E portanto realizar a imersão no Shabat não seria permitido, pois isso estabelece a pessoa com um novo status e, assim, seria proibido por um decreto rabínico porque parece semelhante a preparar um utensílio para uso. A cláusula final é, portanto, necessária para nos ensinar que Rabi Yehuda exige isto ou aquilo, isto é, ou a imersão ou a circuncisão sozinha é suficiente para efetuar uma conversão.

A Guemará analisa a próxima declaração na baraita: Rabi Yosei diz: O tribunal não pode imergi-lo. A Guemará pergunta: Isso não é uma extensão óbvia da sua opinião? Pois, uma vez que Rabi Yosei exige dois atos, tanto a circuncisão quanto a imersão, para efetuar a conversão, certamente não podemos estabelecer aquela pessoa com um novo status no Shabat ao completar sua conversão por meio da imersão.

A Guemará explica: É necessário ensinar explicitamente esta implicação para que você não diga que segundo o rabino Yosei a circuncisão é de fato o principal ato que efetua a conversão, e é apenas ali, na primeira cláusula da baraita, onde a circuncisão não foi realizada em nossa presença e, portanto, não há como verificar se foi feita para fins de conversão, que o rabino Yosei afirma que o tribunal não deve prosseguir para imergi-lo; porém, onde a circuncisão foi realizada em nossa presença, alguém poderia dizer que a conversão já foi efetuada pela circuncisão e, portanto, vamos imergir este convertido no Shabat. A cláusula posterior é, portanto, necessária para nos ensinar que o rabino Yosei exige dois atos, tanto circuncisão quanto imersão, para efetuar a conversão.

Rabba disse: Houve um incidente na casa de Rabbi Ḥiyya bar Rabbi, e conforme Rav Yosef ensina, Rabbi Oshaya bar Rabbi também estava presente, e conforme Rav Safra ensina, um terceiro Sábio, Rabbi Oshaya, filho de Rabbi Ḥiyya, também estava presente, no qual um convertido veio perante ele, que era circuncidado, mas não havia se imergido. Ele disse ao convertido: Permaneça aqui conosco até amanhã, e então nós o imergiremos.

Rabba disse: Aprenda deste incidente três princípios: Aprenda dele que um convertido requer um tribunal de três pessoas para presidir a conversão, como Rav Safra ensinou que o caso envolvia três Sábios. E aprenda dele que alguém não é considerado um convertido até que tenha sido tanto circuncidado quanto imerso. E aprenda dele que o tribunal não pode imergir um convertido à noite, pois lhe instruíram a permanecer ali até o dia seguinte. A Guemará sugere: E digamos que se deve também aprender dele que exigimos um tribunal de especialistas para presidir a conversão, já que Rav Safra identificou que três Sábios especialistas estavam presentes. A Guemará rejeita isso: Talvez eles simplesmente por acaso estivessem lá, mas na verdade três leigos seriam suficientes.

Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: Um convertido requer um tribunal de três para presidir a conversão, porque “julgamento” está escrito a respeito dele, como afirma o versículo: “E haverá um só julgamento tanto para vós como para o convertido que peregrina convosco” (Números 15:16), e julgamentos legais exigem um tribunal de três juízes.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a alguém que veio e disse: Sou um convertido, poder-se-ia pensar que devemos aceitá-lo; portanto, o versículo declara: “E se um convertido peregrinar convosco em vossa terra, não o oprimireis” (Levítico 19:33). A ênfase em “convosco” sugere que somente alguém que já era presumido por vós como um convertido válido deve ser aceito como convertido. Se ele veio e trouxe testemunhas de sua conversão consigo, de onde se deriva que ele deve ser aceito? Isso é derivado do início desse versículo, que declara: “E se um convertido peregrinar convosco em vossa terra.”