Seu antigo proprietário gentio não tinha propriedade sobre o corpo do escravo, corpo, pois um gentio não pode ter propriedade sobre o corpo de outra pessoa; antes, ele tinha direitos apenas ao trabalho do escravo. E somente aquilo que ele possuía nele é que ele podia vender ao judeu. Portanto, antes da imersão, o judeu tinha direitos apenas ao trabalho do escravo, mas não a propriedade de seu corpo, e, portanto, uma vez que o escravo se antecipou a seu senhor e imergiu com o propósito de conversão para torná-lo um homem livre, ele anula o penhor de seu senhor sobre ele.

A Guemará observa: Esta explicação está de acordo com a opinião de Rava, como Rava disse: A consagração de um item ao Templo, a proibição de pão fermentado incidindo sobre um alimento fermentado, e a emancipação de um escravo anulam qualquer ônus que exista sobre eles.

Rav Ḥisda levantou uma objeção de uma baraita: Houve um incidente envolvendo Beloreya, a convertida, em que seus escravos se adiantaram a ela e imergiram antes dela, antes de sua própria imersão para sua própria conversão. E os detalhes do incidente foram apresentados aos Sábios, e eles disseram: Os escravos adquiriram a si mesmos e se tornaram homens livres. Rav Ḥisda explica como a baraita apresenta uma dificuldade: A baraita implica que somente porque os escravos imergiram antes dela, enquanto ela ainda era gentia, então sim, eles se tornaram homens livres; contudo, se tivessem imergido depois dela, isto é, depois que ela já tivesse se convertido, então não, eles não teriam se tornado homens livres. A razão para isso é presumivelmente que, ao se converter, ela adquire os direitos sobre os corpos de seus escravos, e portanto a imersão deles com o propósito de se tornarem homens livres seria ineficaz. No entanto, isso contradiz a explicação da Guemará acima de que, quando um judeu adquire a propriedade de um escravo de um gentio, ele tem direito apenas ao trabalho do escravo.

Para resolver a dificuldade, Rava disse: Quando a baraita diz que, porque eles imergiram antes dela, adquiriram a si mesmos, isso é quer tenham imergido sem uma intenção especificada quer tenham imergido com intenção explícita de se converter e se tornar homens livres. No entanto, se tivessem imergido depois dela, se o fizessem com intenção explícita de se converter, então sim, a imersão alcançaria esse fim, mas se o fizessem sem uma intenção especificada, então não, sua imersão seria, por padrão, considerada para fins de escravidão e eles não se tornariam livres.

Rav Avya disse: Eles ensinaram que alguém adquire apenas os direitos ao trabalho do escravo somente com relação a um judeu que comprou um escravo de um gentio proprietário de escravos, mas se um gentio vendeu seu próprio corpo como escravo diretamente a um judeu, então o judeu adquire seu corpo.

Como está escrito: “Além disso, dos filhos dos estrangeiros que peregrinam entre vós, deles podereis adquirir” (Levítico 25:45). O versículo afirma apenas que vós, isto é, os judeus, podeis adquirir um escravo deles, isto é, um escravo gentio, mas eles não podem adquirir um escravo de vós, isto é, um escravo judeu, e eles não podem adquirir um escravo uns dos outros.

Quando se deriva que: Mas eles não podem adquirir escravos de vocês, a que tipo de aquisição isso se refere? Se dissermos que é para o seu trabalho, isso quer dizer que um gentio não pode adquirir um judeu para o seu trabalho? Não está escrito: “E se um estrangeiro que é residente entre vocês enriquecer, e seu irmão empobrecer ao lado dele, e ele se vender ao estrangeiro que é residente entre vocês, ou ao ramo da família de um estrangeiro” (Levítico 25:47), e o Mestre disse na explicação da expressão “família de um estrangeiro” que isso está se referindo a um gentio. Se assim for, o versículo declara explicitamente que um judeu pode vender-se como escravo a um gentio. Antes, não é que a referência é à venda do seu corpo, e o Misericordioso declara que vocês, isto é, os judeus, podem adquirir um escravo deles, o que significa até mesmo o seu corpo. Consequentemente, o versículo indica que um judeu pode adquirir o corpo de um escravo gentio, mas um gentio é incapaz de adquirir a propriedade do corpo de outro, mesmo de outro gentio.

Rav Aḥa refuta a explicação de Rav Avya: Diga que o versículo está se referindo à aquisição de um escravo gentio tanto por comprá-lo com dinheiro quanto depois por imergi-lo com o propósito de escravidão, e somente nesse caso ele ensina que um judeu adquire o corpo do escravo gentio. No entanto, até que ele tenha sido imerso, a aquisição não está totalmente completa, e portanto, se o escravo mergulhar a si mesmo com a intenção de se tornar livre, então sua imersão alcançaria esse fim. A Guemará concede: Isso é difícil.

Shmuel disse: E se alguém deseja garantir que seu escravo não declare que a imersão é para fins de conversão, então é necessário segurá-lo firmemente na água de uma maneira que demonstre o domínio do proprietário sobre o escravo naquele momento, definindo assim a imersão como sendo para fins de escravidão.

Isso é como foi demonstrado neste incidente envolvendo Minyamin, escravo de Rav Ashi: Quando ele quis imergi-lo, ele o entregou a Ravina e Rav Aḥa, filho de Rava, para realizar a imersão em seu nome, e lhes disse: Estejam cientes de que eu reivindicarei compensação por ele de vocês se não impedirem meu escravo de imergir para fins de conversão. Eles colocaram um freio [arvisa] em seu pescoço, e no momento da imersão eles o afrouxaram e então imediatamente o apertaram novamente enquanto ele ainda estava imerso.

A Guemará explica as ações deles: Eles inicialmente afrouxaram-no para que não houvesse qualquer interposição entre o escravo e a água durante a imersão, o que a invalidaria. Eles imediatamente o apertaram novamente para que o escravo não se adiantasse a eles e lhes dissesse: Estou me imergindo com o propósito de me tornar um homem livre. Quando ele levantou a cabeça da água, colocaram um balde de barro sobre sua cabeça e lhe disseram: Vá e leve isto à casa de seu senhor. Fizeram isso para demonstrar que a imersão havia sido bem-sucedida e que ele ainda era escravo.

Rav Pappa disse a Rava: Será que o Mestre viu os da casa de Pappa bar Abba, que dão dinheiro aos cobradores de impostos em nome de pessoas pobres para pagar seu imposto per capita [karga], e como resultado eles as escravizavam. Qualquer um que não pagasse o imposto seria levado como escravo do rei. Ao pagar os impostos dessas pessoas, os membros da casa de Pappa bar Abba essencialmente compravam para si essas pessoas, que haviam se tornado escravas do rei. Rav Pappa perguntou: Quando esses escravos são libertados, precisam de uma carta de emancipação, porque os membros da casa de Pappa bar Abba de fato obtiveram propriedade sobre os corpos dos escravos, ou não, já que eram possuídos apenas para o fim de seu trabalho?

Ele lhe disse: Se eu estivesse morto, não poderia lhe dizer este assunto, portanto é bom que você tenha me perguntado enquanto ainda estou vivo, pois sei que isto é o que Rav Sheshet disse a respeito do assunto: A escritura de escravidão [moharkayehu] destes habitantes do reino repousa no tesouro [tafsa] do rei, e, de fato, todos os habitantes do reino são considerados escravos completos do rei, isto é, ele possui seus corpos, independentemente de pagarem seus impostos. E assim, quando o rei diz: Aquele que não pagar o imposto per capita será escravizado àquele que o paga em seu nome, o decreto do rei é plenamente eficaz em tornar esses habitantes escravos completos daqueles que pagaram por eles. Assim, eles precisarão de uma carta de alforria quando forem libertados.

§ A Guemará relata: Rabi Ḥiyya bar Abba certa vez aconteceu de chegar a Gavla. Ele viu mulheres judias ali que haviam engravidado de convertidos que foram circuncidados, mas ainda não haviam mergulhado para completar seu processo de conversão; e ele viu vinho de judeus que gentios estavam servindo, e judeus estavam bebendo dele; e ele viu tremoços [turmusin] que gentios estavam cozinhando, e judeus estavam comendo eles; mas ele não lhes disse nada.

Mais tarde, ele foi até Rabino Yoḥanan e lhe contou o que havia testemunhado. Rabino Yoḥanan lhe disse: Vá e faça uma declaração pública a respeito dos filhos deles, de que são mamzerim, e a respeito do vinho deles que é proibido porque é como vinho derramado como uma libação idólatra, e a respeito dos tremoços deles que são proibidos porque são alimento cozido por gentios. Deve-se ser rigoroso e fazer tal declaração porque eles não são versados na Torah, e se forem deixados à vontade nesse assunto, acabarão por transgredir proibições da Torah.

A Guemará explica: Com relação à declaração sobre seus filhos de que são mamzerim, Rabi Yoḥanan está de acordo com sua linha padrão de raciocínio em duas halakhot: A primeira é como disse Rabi Ḥiyya bar Abba que Rabi Yoḥanan disse: Alguém nunca é considerado um convertido até que tenha sido circuncidado e tenha se imergido. E como o convertido no caso de Gavla não havia se imergido, ele é ainda considerado um gentio. E a segunda halakha é como disse Rabba bar bar Ḥana que Rabi Yoḥanan disse: Com relação a um gentio ou um escravo que teve relações com uma mulher judia, a descendência dessa união é um mamzer.

E a razão para declarar a respeito do vinho deles que ele é proibido porque é como vinho derramado como uma libação idólatra é que, embora o vinho deles não tenha sido de fato derramado como uma libação idólatra, ele foi proibido por decreto rabínico devido à máxima de que: Vai, vai, dizemos a um nazireu, dá a volta e dá a volta, mas não te aproximes da vinha. Embora um nazireu seja proibido apenas de comer produtos da videira, ele é advertido a nem sequer chegar perto de uma vinha como medida protetiva para garantir que não transgrida essa proibição. Da mesma forma, em muitos casos, os Sábios decretaram que certos itens e ações fossem proibidos porque entenderam que, se as pessoas participassem deles, acabariam por transgredir proibições da Torah.

E a declaração final a respeito dos seus tremoços, de que são proibidos porque são alimento cozido por gentios, é feita porque eles não são versados na Torá. A Guemará expressa espanto: Isso implica que, se fossem estudiosos da Torá, seus tremoços seriam permitidos? Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak não disse em nome de Rav: Qualquer item de alimento que é comido como está, cru, não está sujeito à proibição de alimento cozido por gentios, mesmo quando cozido por eles? Mas o tremoço não é comido como está, cru, e portanto está sujeito à proibição de alimento cozido por gentios.

A Guemará explica que Rabi Yoḥanan sustenta neste assunto de acordo com a opinião da outra versão do que Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak disse em nome de Rav: Qualquer alimento que não tenha importância suficiente a ponto de não aparecer na mesa dos reis para comer pão com ele não está sujeito à proibição de alimento cozido por gentios. Os tremoços não têm importância e, portanto, são permitidos mesmo se cozidos por gentios. E, consequentemente, a única razão para fazer uma declaração proibindo os moradores de Gavla de comê-los é porque eles não são versados em Torah, e se forem deixados à vontade nesse ponto, acabarão sendo lenientes em proibições reais da Torah; por inferência, para os versados em Torah, é permitido.

§ Durante sua permanência no Egito, os filhos de Israel tinham o status haláchico de gentios. Na revelação no Sinai, eles entraram em uma aliança nacional com Deus na qual alcançaram seu status de povo judeu. Essa transformação foi essencialmente a conversão em massa do povo, e por isso sua preparação para a revelação fornece um paradigma do processo exigido para a conversão em todas as gerações. Os tanna’im discordam quanto a quais aspectos dessa conversão original devem ser derivados para todas as gerações.
Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a um convertido que foi circuncidado mas não imergiu, Rabi Eliezer diz que este é um convertido, pois assim encontramos com nossos antepassados após o êxodo do Egito, que eles foram circuncidados mas não imergiram. Com relação àquele que imergiu mas não foi circuncidado, Rabi Yehoshua diz que este é um convertido, pois assim encontramos com nossas antepassadas que elas imergiram mas não foram circuncidadas. E os Rabinos dizem: Quer ele tenha imergido mas não tenha sido circuncidado, quer tenha sido circuncidado mas não tenha imergido, ele não é um convertido até que seja circuncidado e imerja.

A Guemará questiona as opiniões na baraita: Mas que o rabino Yehoshua também derive o que é exigido para a conversão de nossos antepassados; por que ele não o fez? E que o rabino Eliezer também derive a halakhade nossas antepassadas; por que ele não o fez? E se você disser que o rabino Eliezer não derivou a halakha de nossas antepassadas porque sustenta que não se pode derivar o possível do impossível, isto é, não se pode derivar que os homens não necessitam de circuncisão da halakha de que as mulheres não necessitam dela, porque para as mulheres isso é uma impossibilidade física, essa alegação pode ser refutada.

Parece que Rabi Eliezer não aceita esse princípio, pois não foi ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer diz: De onde se deriva, com relação ao cordeiro pascal oferecido ao longo das gerações, que ele só pode ser oferecido a partir de animais não consagrados? Um cordeiro pascal é mencionado na Torah em referência ao cordeiro que o povo judeu ofereceu antes do êxodo do Egito, e um cordeiro pascal é mencionado em referência à obrigação anual ao longo das gerações. A associação entre eles ensina que assim como o cordeiro pascal mencionado em referência ao Egito foi oferecido apenas a partir de animais não consagrados, já que antes da entrega da Torah não havia possibilidade de consagrar propriedade, assim também, com relação ao cordeiro pascal mencionado em referência à obrigação ao longo das gerações, ele só pode ser oferecido a partir de animais não consagrados.

Rabi Akiva lhe disse: Mas pode-se derivar o possível, isto é, a halakha do cordeiro pascal ao longo das gerações, em que existe a possibilidade de trazê-lo de animais consagrados, do impossível, isto é, do cordeiro pascal no Egito, onde isso não era uma possibilidade? Rabi Eliezer lhe disse: Embora fosse impossível trazer o cordeiro pascal no Egito de animais consagrados, ainda assim, isso é ainda uma grande prova, e podemos aprender disso. Fica evidente, então, que Rabi Eliezer sustenta que se pode derivar o possível do impossível. Portanto, a questão original permanece: Por que Rabi Eliezer não derivou das matriarcas que a circuncisão não é essencial para a conversão?

A Gemara concede: Antes, a baraita deve ser reinterpretada da seguinte forma: