meu único caminho está com você em uma de suas porções de terra. Como sua reivindicação se baseia em fatos claros e certos, sua reivindicação é bem-sucedida. No entanto, aqui, na disputa sobre a herança, é o filho de ascendência incerta capaz de apresentar uma reivindicação como esta? Embora o filho de ascendência incerta alegue que, em última análise, qualquer que seja a natureza de sua relação com o falecido, ele deva ter o direito de herdar, ainda assim, como não se sabe de fato qual é essa relação, sua reivindicação na realidade é apenas uma composição de reivindicações incertas.

E o rabino Yirmeya poderia ter lhe dito: Eu declarei minha decisão mesmo de acordo com a opinião dos Rabinos, pois talvez os Rabinos declarem sua decisão apenas ali, no caso do caminho perdido, porque o proprietário da terra ao redor disse ao dono do campo: Se você não insistir em sua reivindicação e ficar em silêncio, então fique em silêncio e eu lhe venderei o caminho por um preço razoável; mas, se não, então devolverei os documentos de compra dos pedaços de terra aos seus proprietários anteriores e então você não poderá com êxito entrar em disputa judicial com eles. Ele é bem-sucedido com essa alegação porque está em seu poder devolver os campos e, assim, recriar as circunstâncias originais nas quais o dono do campo perderia o caminho. No entanto, aqui, podem os filhos do yavamafirmar uma alegação como esta? A circunstância original, na qual a herança do falecido ainda não havia sido dividida, não pode ser recriada. Portanto, uma alegação baseada nessa circunstância não terá êxito.

A Guemará traz outro caso, o de alguém de ascendência incerta, que é ou o filho do falecido ou o filho do yavam, e o yavam que veio dividir os bens do avô, isto é, o pai do yavam e do falecido, e cada um apresentou uma reivindicação à herança. O filho de ascendência incerta disse: Aquele homem, referindo-se a si mesmo, é o filho do falecido, e portanto metade dos bens são meus, porque a herança deve ser dividida entre os dois filhos, isto é, o falecido e o yavam, e como eu sou o único herdeiro do falecido, devo receber a parte dele. O yavam disse a ele: Você é meu filho, e portanto você não tem absolutamente nenhum direito aos bens; ao contrário, eu devo receber toda a herança. Metade é minha porque sou filho do avô, e a outra metade, que teria ido para meu irmão falecido, devo receber em virtude do fato de que consumi o casamento levirato com a viúva dele.

A Guemará decide sobre este caso: Trata-se de um caso em que o yavam tem uma reivindicação definitiva, pois ele é filho do avô, enquanto o filho de descendência incerta tem apenas uma reivindicação incerta, e a halakha é que alguém com uma reivindicação incerta não pode extrair propriedade daquele que tem uma reivindicação definitiva sobre ela. Portanto, o yavam recebe toda a herança.

A Guemará levanta ainda outro caso, o de alguém de ascendência incerta, que é ou o filho do falecido ou o filho do yavam, e os filhos do yavam que vieram dividir os bens do avô, e cada um apresentou uma reivindicação à herança. O filho de ascendência incerta disse: Aquele homem, referindo-se a si mesmo, é o filho do falecido, e portanto metade dos bens é minha, pois a herança deve ser dividida entre os dois filhos, isto é, o falecido e o yavam, e como eu sou o único herdeiro do falecido, devo receber a sua parte. E os filhos do yavam disseram: Você é nosso irmão, e portanto você deve receber apenas uma parte junto conosco.

A Guemará decide sobre este caso: A metade dos bens do avô que o filho de ascendência incerta reconhece pertencer a eles, os filhos do yavam, eles tomam para si. Ao alegar ser filho do irmão que morreu primeiro, ele renuncia a quaisquer direitos sobre a parte do outro irmão. O terço dos bens do avô que os filhos do yavamreconhecem pertencer a ele, ao filho de ascendência incerta, ele toma para si. Ao alegar ser irmão deles, eles admitem que ele deve ao menos receber uma parte igual à deles, o que significaria um terço se são três. Isso lhes deixa um sexto [danka] dos bens que é propriedade de titularidade incerta, e assim eles devem dividi-lo entre si.

A Guemará apresenta dois casos adicionais. Um é um caso em que um filho de ascendência incerta, que é ou o filho do falecido ou o filho do yavam, morreu, e o avô e o yavam vêm dividir os bens do filho de ascendência incerta. Na ausência de filhos, um pai herda de seu filho. O avô afirma que o filho de ascendência incerta era na verdade o filho do falecido e, como o falecido já morreu, o avô deve ser o próximo na linha para herdá-lo. O yavam afirma que o filho de ascendência incerta era seu próprio filho e, portanto, ele deve herdá-lo. Ou, o segundo caso é aquele em que o yavam morreu e o avô e o filho de ascendência incerta vêm dividir os bens do yavam. O filho de ascendência incerta afirma ser o único filho do yavam e, portanto, deve herdar, ao passo que o avô afirma que o filho de ascendência incerta era o filho do falecido e que o yavam morreu sem filhos e, portanto, o avô, que é o pai do yavam, deve herdá-lo.

A Guemará decide nestes casos: Este é um caso de propriedade de titularidade incerta e, portanto, eles devem dividir os bens entre si.

MISHNÁ: No que diz respeito a uma viúva que aguarda seu yavam para consumar um casamento levirato ou realizar ḥalitza com ela, isto é, uma yevama, a quem foi legado um bem: Beit Shammai e Beit Hillel ambos concordam que ela pode vender ou dar esse bem ab initio, e que, se o fez, a transferência é válida. Como ela tem apenas um vínculo levirato com o yavam, ela mantém controle total da propriedade. Isso contrasta com uma mulher desposada, a respeito da qual Beit Hillel decide que ela não pode vender tal propriedade porque seu noivo também tem direitos sobre ela (Ketubot 78a).

Se ela morreu, o que deve ser feito com o dinheiro assegurado a ela em seu contrato de casamento por seu falecido marido e com sua propriedade que entra e sai do casamento com ela, na qual o marido tem apenas um interesse usufrutuário? Beit Shammai dizem: Os herdeiros do marido, isto é, o yavam, que pode herdar do marido quando consuma o casamento levirato, devem dividir a propriedade junto com os herdeiros de seu pai, isto é, a família da mulher. E Beit Hillel dizem: A propriedade mantém seu status anterior de propriedade . Portanto, o dinheiro assegurado a ela em seu contrato de casamento permanece na posse dos herdeiros do marido. Como deveria ser pago da própria propriedade do marido, o dinheiro é mantido por seu espólio e passa aos seus herdeiros. E sua propriedade que entra e sai do casamento com ela permanece na posse dos herdeiros do pai. Como essas propriedades pertenciam a ela, após sua morte são herdadas por seu pai ou por seus herdeiros.

Se o yavamconsumou o casamento levirato com ela, então seu status legal é o de sua esposa em todos os sentidos, e, portanto, o yavam tem os mesmos direitos sobre a propriedade dela como em um casamento regular. E a única exceção a isso é que seu contrato de casamento continuará a ser pago a partir da propriedade de seu primeiro marido e não da propriedade do yavam.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é a diferença na primeira cláusula, referente a uma yevama que ainda está viva, para que Beit Shammai não discorde de Beit Hillel de que a mulher tem posse plena da propriedade, já que há apenas um vínculo de levirato, mas não casamento, e qual é a diferença na última cláusula, em que Beit Shammai discorda de Beit Hillel e decide que o yavam de fato recebe uma parte da propriedade, o que implicaria que o vínculo de levirato por si só é suficiente para conferir ao yavam direitos sobre a propriedade dela?

Ulla disse: As duas cláusulas tratam de casos diferentes: A primeira cláusula trata de um caso em que ela veio a cair diante do seu yavam para casamento levirato num momento em que ela era uma mulher desposada, e só então ela passou a possuir propriedade. Como quando ela estava desposada seu marido não tinha quaisquer direitos sobre a propriedade, tampouco o yavam os tem. E a última cláusula trata de um caso em que ela veio a cair diante do seu yavam num momento em que ela era uma mulher casada. Em tal caso, se seu marido ainda estivesse vivo, ele teria plenos direitos sobre a propriedade; portanto, o yavam também os tem.

A Guemará explica: E Ulla sustenta que um vínculo levirático formado com uma mulher desposada confere a ela um status equivalente ao de uma mulher sobre a qual há incerteza se ela está desposada,