Reish Lakish e Rabi Yoḥanan discutem se é necessário declarar que o recebimento das porções deve ser considerado como um presente em relação a cada destinatário, ou se declará-lo em relação a um deles é suficiente para indicar que isso vale para todos. E Reish Lakish disse: Os herdeiros só adquirirão as porções conforme definidas pelo proprietário dos bens quando ele disser: Fulano e fulano herdarão tal e tal campo e tal e tal campo que lhes dei como presente, e eles os herdarão, isto é, ele deve declarar explicitamente para cada destinatário que o recebimento das porções deve ser considerado um presente. Rava decidiu que também nesta disputa a halakha está de acordo com Reish Lakish.

E a outra disputa diz respeito àquilo que aprendemos em uma mishná: No caso de alguém que escreve um documento transferindo a propriedade de todos os seus bens para seu filho, declarando que a transferência deve entrar em vigor imediatamente, de modo que o filho adquira os direitos de usar os bens após sua morte, então, embora o pai tenha retido para si o direito de usar os bens até sua morte, ele não pode vender os bens devido ao fato de que os deu ao filho, e o filho não pode vender os bens devido ao fato de que eles estão ainda na posse do pai. Se o pai vendeu os bens, então eles estão vendidos na medida em que o comprador pode usá-los até que o pai morra. Se o filho vendeu os bens durante a vida de seu pai, o comprador não recebe quaisquer direitos de usar os bens até que o pai morra.

E foi declarada uma disputa amoraica no caso em que o filho vendeu os bens durante a vida do pai, e depois o filho morreu durante a vida do pai, após o que o pai também morreu. Rabi Yoḥanan disse: O comprador não adquire nada, e Reish Lakish disse: O comprador adquire os bens.

A Guemará explica seu raciocínio: Rabi Yoḥanan disse que o comprador não adquire nada, porque ele sustenta que a propriedade dos direitos sobre um item e seus frutos equivale à propriedade do próprio item, isto é, ao título efetivo sobre ele. Como o pai reteve os direitos de usar os bens até sua morte, enquanto ele viver é considerado como detentor do título sobre eles. Portanto, a venda do filho só pode produzir efeito após a morte do pai, momento em que o filho se torna o titular. Contudo, se o filho morrer primeiro, então, como ele nunca adquiriu o título sobre os itens, sua venda jamais poderá se concretizar.

E Reish Lakish disse: O comprador de fato adquire os bens, pois Reish Lakish sustenta que a propriedade dos direitos sobre um item e seus frutos não equivale à propriedade do próprio item, isto é, ao título real sobre ele. Portanto, embora o pai ainda esteja vivo, o filho adquire imediatamente o título pleno sobre os bens, que ele pode vender a outra pessoa. No entanto, como o pai retém os direitos de uso dos bens, o comprador pode usar os bens que adquiriu somente quando o pai morrer.

§ A mishná afirma que, se um yavam consuma um casamento levirato com sua yevama enquanto ela está grávida, e se se verificar que o descendente não é viável, então ele pode mantê-la como esposa, porque sua relação com ela foi uma consumação válida do casamento levirato. Uma opinião oposta é ensinada em uma baraita: Em nome do rabino Eliezer, disseram: Ele deve mandá-la embora com uma carta de divórcio. Embora tenha ficado claro que o casamento levirato teve efeito, como no momento em que ele consumou o casamento levirato era proibido fazê-lo porque a yevama estava grávida, ele é, portanto, penalizado e obrigado a separar-se dela.

Rava disse: Rabi Meir e Rabi Eliezer disseram a mesma coisa, isto é, ambos expressaram a mesma opinião de que, se alguém se casa com uma mulher com quem é proibido se casar, ele é penalizado e obrigado a divorciar-se dela, mesmo que a razão da proibição já não se aplique. A opinião de Rabi Eliezer foi expressa nesta decisão que acabamos de declarar.

Onde foi expressa a opinião de Rabi Meir? Como foi ensinado em uma baraita: Um homem não pode casar-se com uma mulher grávida do filho de outro homem, nem com uma mulher que esteja amamentando o filho de outro homem. E se ele transgrediu e se casou com ela, ele é penalizado por violar a proibição, e deve divorciar-se dela com uma carta de divórcio, e nunca poderá tomá-la de volta; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Ele deve mandar ela embora, e quando chegar o tempo em que é permitido casar-se com ela, isto é, depois que a criança for desmamada, ele poderá então casar-se com ela novamente.

Abaye lhe disse: De onde você deduz que eles têm a mesma opinião? Talvez não seja assim, pois é possível que Rabi Eliezer declare sua decisão apenas aqui, no caso de um yavam que consumou um casamento levirato com sua yevama enquanto ela ainda estava grávida, devido ao fato de que, ao fazê-lo, ele corre o risco de que a descendência seja viável, caso em que ele incorre na proibição da Torah de manter relações com a esposa de seu irmão. Porém, lá, no caso em que alguém se casou com uma mulher grávida do filho de outro homem, o que é uma proibição rabínica, é possível que ele sustente de acordo com a opinião dos Rabis que discordam de Rabi Meir.

Alternativamente, também é possível que Rabi Meir declare sua decisão apenas ali, no caso em que alguém se casou com uma mulher grávida do filho de outro homem, devido ao fato de que fazê-lo é uma violação de uma proibição rabínica, e, portanto, é possível que este seja um dos casos em que os Sábios reforçaram seus pronunciamentos com maior severidade do que as proibições da Torá para que as pessoas não as tratassem com leviandade. No entanto, aqui, no caso de um yavam que consumou um casamento levirato com sua yevama enquanto ela ainda estava grávida, onde havia o risco de transgredir uma proibição escrita na Torá, como as pessoas geralmente têm o cuidado de se distanciar de uma proibição da Torá, não há necessidade de penalizar ainda mais alguém que, apesar disso, transgrediu.

Rava disse: De acordo com a declaração dos Rabinos que discordam do Rabino Meir e exigem que aquele que se casou com uma mulher grávida a mande embora, a intenção é que ele deve mandá-la embora com uma carta de divórcio e não apenas separar-se dela. Mar Zutra disse: A linguagem que os Rabinos usaram também é precisa, pois eles ensinam: Ele deve mandar ela embora, e não ensinam: Ele deve separar-se dela. Conclua daqui que a afirmação de Rava está correta.

Rav Ashi disse a Rav Hoshaya, filho de Rav Idi: Aprendemos em uma baraitaali que Rabban Shimon ben Gamliel diz: Qualquer bebê humano que sobrevive por trinta dias após seu nascimento não deve ser considerado natimorto. Em vez disso, o bebê é considerado viável, e assim a esposa do pai do bebê nunca está sujeita a qualquer obrigação de casamento levirato. Mas, por inferência, se não sobrevivesse por trinta dias, haveria incerteza quanto a se o bebê era viável ou não.

E foi declarada uma disputa amoraica no caso em que o único descendente de um homem morreu durante os primeiros trinta dias de sua vida, e a viúva, sob o equívoco de que estava isenta de qualquer obrigação de casamento levirato, levantou-se e ficou noiva.

Ravina disse em nome de Rava: Se ela se tornou esposa de um israelita, isto é, o homem que a desposou não era sacerdote, então ela realiza chalitzá com o yavam devido à incerteza sobre se a descendência era viável ou não, e então eles podem permanecer casados. Mas se ela se tornou esposa de um sacerdote, ela não realiza chalitzá com ele, porque se o fizesse, ela se tornaria uma chalutzá e, portanto, estaria proibida de permanecer casada com seu marido, que é sacerdote. Portanto, neste caso, para permitir que ela permaneça casada com seu marido, os Sábios não exigiram que ela se preocupasse com a possibilidade de que a descendência não fosse viável.

A Guemará cita uma versão diferente da opinião de Rav: Rav Mesharshiyya disse em nome de Rava: Tanto esta mulher quanto aquela mulher fazem chalitzá, embora, ao fazê-lo, se ela estivesse desposada com um sacerdote, se tornaria proibida para ele.