MISHNÁ: Quando um homem que tem um irmão morre sem filhos, sua viúva [yevama] e um de seus irmãos [yavam] podem realizar um ritual por meio do qual ela é liberada de seus vínculos de levirato [ḥalitza]. Então, no que diz respeito às relações proibidas, considera-se como se eles tivessem sido casados e divorciados. Portanto, ele é proibido às parentes dela, e ela aos parentes dele. No entanto, com relação a alguém que realiza ḥalitza com sua yevama e depois se descobre que ela estava grávida no momento da ḥalitza e ela deu à luz, no caso de a criança ser viável, o marido falecido deixou descendência e, portanto, nunca houve qualquer vínculo de levirato; consequentemente, a ḥalitza realizada foi totalmente desnecessária e um ato sem significado. Sendo assim, ele permanece permitido às parentes dela e ela permanece permitida aos parentes dele. Além disso, como a ḥalitza não teve significado, ela não recebe o status de ḥalutza, isto é, uma yevama que realizou ḥalitza, um status semelhante ao de uma divorciada. Portanto, a ḥalitzanão a desqualifica de casar-se com o sacerdócio.

Se a descendência não for viável, então resulta que a ḥalitza era de fato necessária. Portanto, ele está proibido de manter relações com os parentes dela, e ela está proibida de manter relações com os parentes dele, como se tivessem sido casados e divorciados, e a ḥalitza a desqualifica de casar-se com o sacerdócio, pois lhe é conferido o status de uma ḥalutza.

Com relação a alguém que consuma o casamento levirato com sua yevama, isto é, ele teve relações com ela sob a suposição de que havia um vínculo de levirato e, portanto, havia uma mitzvá em fazê-lo, e então descobre-se que ela estava grávida no momento da relação e deu à luz, no caso de a criança ser viável, o irmão falecido deixou descendência e fica evidente que nunca houve qualquer vínculo de levirato. Nesse caso, as relações que tiveram, em vez de serem uma mitzvá, foram uma violação da proibição de manter relações com a esposa do irmão. Portanto, o yavamdeve mandá-la sair, isto é, eles devem se separar, pois ela lhe é proibida como esposa de seu irmão, e, para expiar as relações proibidas que tiveram, cada um deles é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, como é a halakha para todos os que transgridem inadvertidamente uma proibição que, quando cometida intencionalmente, é punível com karet.

E se a descendência não for viável, e, portanto, de fato havia um vínculo de levirato, ele pode mantê-la como sua esposa, uma vez que sua relação com ela foi uma consumação válida do casamento de levirato.

Se eles consumaram o casamento levirato e sete meses depois ela deu à luz, há incerteza sobre se a criança tem nove meses , isto é, contando desde a concepção, e é descendente do primeiro marido, e, sendo assim, não havia vínculo de levirato, ou se a criança tem apenas sete meses de idade e é descendente do último marido, isto é, do yavam, e não do falecido, caso em que havia vínculo de levirato. Nesse caso, devido à possibilidade de que ela lhe seja proibida como esposa de seu irmão, ele deve mandar que ela saia. Contudo, a linhagem da criança é sem mácula, pois, independentemente de ter nascido do primeiro ou do segundo marido, não houve transgressão envolvida em sua concepção. Além disso, para expiar a possibilidade de terem mantido relações proibidas, eles estão ambos obrigados a trazer uma oferta de culpa por incerteza, como é a halakha para qualquer pessoa que não tem certeza se transgrediu inadvertidamente uma proibição que exigiria trazer uma oferta pelo pecado.

GEMARA: Foi declarada uma disputa amoraica com relação a alguém que realiza chalitzá com uma mulher grávida e ela mais tarde abortou. Como ela abortou, certamente estava vinculada ao yavam por um vínculo levirato e não pode se casar com mais ninguém; ao contrário, ela é obrigada a consumar o casamento levirato ou realizar chalitzá. A questão é se a chalitzá que foi realizada enquanto ela ainda estava grávida é eficaz para liberá-la do vínculo levirato. Rabbi Yoḥanan disse: Ela não necessita de outra chalitzá dos irmãos. Reish Lakish disse: Ela necessita de outra chalitzá dos irmãos.

A Guemará elabora: Rabi Yoḥanan disse que ela não necessita de outra ḥalitza dos irmãos, pois ele sustenta que: Ḥalitza realizada com uma mulher grávida que depois sofre um aborto espontâneo é considerada uma ḥalitza eficaz para liberá-la do vínculo levirático. E, de modo semelhante, a relação sexual com uma mulher grávida que depois sofre um aborto espontâneo é considerada uma consumação válida do casamento levirático por meio de relação sexual, de modo que ela e o yavam são considerados casados. E Reish Lakish disse que ela necessita de outra ḥalitza dos irmãos, pois ele sustenta que: Ḥalitza realizada com uma mulher grávida não é considerada uma ḥalitza eficaz, e a relação sexual com uma mulher grávida não é considerada uma consumação válida do casamento levirático por meio de relação sexual. Portanto, depois que ela sofre o aborto espontâneo, outra ḥalitza deve ser realizada para liberá-la do vínculo levirático.

Com relação a qual princípio eles discordam? Se quiser, diga que eles discordam sobre a interpretação de um versículo. E se quiser, diga que eles discordam sobre um ponto de raciocínio lógico.

Se quiser, diga que eles discordam sobre um ponto de raciocínio lógico, pois Rabi Yoḥanan sustenta: Se Elias, o profeta, viesse no momento da ḥaliẓa e dissesse que esta mulher grávida abortará, ela não está apta para ḥaliẓa ou casamento levirato, embora esteja grávida no momento, já que seu marido morreu e não deixará descendência? Também aqui, embora quando a ḥaliẓa ou o casamento levirato é realizado não se saiba se ela abortará ou não, o assunto será esclarecido retroativamente, isto é, se ela acabar abortando, então fica evidente que a ḥaliẓa ou o casamento levirato sempre foi necessário e, portanto, é válido.

E Reish Lakish disse: Não dizemos que o assunto será esclarecido retroativamente para validar o casamento de levirato ou a chalitzá. Como no momento do casamento de levirato ou da chalitzá ainda não se sabia se ela abortaria, o ato é considerado prematuro e ineficaz.

E se quiser, diga que eles discordam sobre a interpretação de um versículo, pois Rabi Yoḥanan sustenta: O Misericordioso declara na Torah: “Se irmãos morarem juntos, e um deles morrer, e não tiver filho” (Deuteronômio 25:5), isto é, a obrigação de consumar um casamento levirato ou realizar ḥalitza se aplica sempre que um marido morre e não deixa descendência. E este homem, cuja esposa está atualmente grávida, não tem filhos que lhe sobrevivam. Portanto, há obrigação de consumar um casamento levirato ou realizar ḥalitza, e, se isso for feito, terá efeito. E Reish Lakish sustenta: A expressão “e não tem [ein] filho” é interpretada pelos Sábios para ensinar que se deve examinar [ayein] cuidadosamente a situação dele para determinar se ele deixou descendência de qualquer tipo, e atualmente ele de fato é sobrevivido pelo feto. Portanto, no momento não há obrigação de consumar um casamento levirato ou realizar ḥalitza, e, consequentemente, mesmo que isso seja feito, não tem efeito.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção à opinião de Reish Lakish a partir da mishná: Se a chalitzá foi realizada com uma mulher grávida, e o feto não é viável, então ele é proibido aos parentes dela e ela é proibida aos parentes dele, e a chalitzáa desqualifica do sacerdócio. Rabi Yoḥanan explica a dificuldade: Concedido, de acordo com a minha opinião, pois eu digo que a chalitzá realizada com uma mulher grávida que depois aborta é considerada uma chalitzá válida, é por essa razão que a chalitzáa desqualifica do sacerdócio. No entanto, de acordo com a sua opinião, pois você diz que a chalitzá realizada com uma mulher grávida não é considerada uma chalitzá válida, por que a chalitzáa desqualificaria do sacerdócio? De acordo com a sua opinião, a chalitzá não deveria ser totalmente desconsiderada?

Reish Lakish disse a Rabi Yoḥanan: De fato, pela lei da Torá, a chalitzá deve ser totalmente desconsiderada. A decisão da mishná de que ela está desqualificada do sacerdócio é por decreto rabínico e é apenas uma stringência, para que as pessoas não deixem de perceber que ela estava grávida e pensem que uma chalutzá tem permissão para se casar com um sacerdote.

Há aqueles que dizem uma versão alternativa da disputa: Reish Lakish levantou uma objeção à opinião de Rabi Yoḥanan a partir da mishná: Se a ḥalitza foi realizada com uma mulher grávida e o feto não é viável, então ele é proibido aos parentes dela e ela é proibida aos parentes dele, e a ḥalitza a desqualifica do sacerdócio. Reish Lakish explica a dificuldade: Concedido, de acordo com a minha opinião, pois eu digo que a ḥalitza realizada com uma mulher grávida não é considerada uma ḥalitza válida, isso está de acordo com o que é ensinado na mishná: A ḥalitza a desqualifica do sacerdócio, o que deve ser entendido como uma rigidez rabínica, e é compreensível que a mishná não ensine: Ela não necessita de outra ḥalitza dos irmãos, porque, de acordo com a minha opinião, uma vez que ela aborta, ela de fato necessita de outra ḥalitza dos irmãos.

No entanto, de acordo com a sua opinião de que a ḥalitza realizada com uma mulher grávida é uma ḥalitza válida, a mishná deveria ter ensinado toda a extensão de seu status permissível, isto é, que ela não necessita sequer de outra ḥalitza dos irmãos depois de abortar, porque a ḥalitza original foi válida. Rabi Yoḥanan disse a Reish Lakish: Sim, de fato é assim que ela não necessita de outra ḥalitza dos irmãos, mas, uma vez que a primeira cláusula ensinou: A ḥalitza não a desqualifica do sacerdócio, portanto a cláusula posterior ensinou: A ḥalitza a desqualifica do sacerdócio, a fim de contrastar diretamente com a primeira cláusula em vez de ensinar a maior novidade.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção à opinião de Reish Lakish a partir da mishná: Se um yavam teve relações com sua yevama, que estava grávida, e o descendente não é viável, e, portanto, ela estava vinculada por um laço levirático, ele pode mantê-la como sua esposa. Rabi Yoḥanan explica a dificuldade: Concedido, de acordo com a minha opinião, pois eu digo que a ḥalitza realizada com uma mulher grávida é considerada uma ḥalitza válida, e, de modo semelhante, relações com uma mulher grávida são consideradas uma consumação válida do casamento levirático por meio de relações, é por essa razão que a mishná ensina: Ele pode mantê-la como sua esposa, porque o casamento levirático foi de fato válido.

No entanto, de acordo com a sua opinião, como você disse que a ḥalitza realizada com uma mulher grávida não é considerada uma ḥalitza eficaz, e a relação com uma mulher grávida não é considerada uma consumação válida do casamento levirato por meio de relação sexual, a mishná deveria ter ensinado que ele deve voltar a ter relações com ela para consumar o casamento levirato e só então pode mantê-la como sua esposa. Reish Lakish respondeu: Qual é a intenção da mishná quando ensina: Ele pode mantê-la como sua esposa? Forçosamente isso significa que ele deve voltar a ter relações com ela e então pode mantê-la como sua esposa, pois qualquer outra forma é insuficiente para liberá-la do vínculo levirato. Portanto, é desnecessário que a mishná ensine isso explicitamente.

Há aqueles que dizem uma versão alternativa da disputa: Reish Lakish levantou uma objeção à opinião de Rabi Yoḥanan a partir da mishná: Se um yavam teve relações com sua yevama, que estava grávida, e o feto não é viável, e portanto ela estava vinculada por um vínculo de levirato, ele pode mantê-la como sua esposa. Reish Lakish explica como a mishná apresenta uma dificuldade para a opinião de Rabi Yoḥanan: Concedido, de acordo com a minha opinião, pois eu digo que a ḥalitza realizada com uma mulher grávida não é considerada uma ḥalitza eficaz, e relações com uma mulher grávida não são consideradas uma consumação válida do casamento levirático por meio de relações, isso está de acordo com o que é ensinado na mishná: Ele pode mantê-la como esposa, o que necessariamente significa que ele deve voltar a ter relações com ela e então ele pode mantê-la como sua esposa, pois qualquer outra forma é insuficiente para liberá-la do vínculo de levirato sem essa relação adicional.

No entanto, de acordo com a sua opinião de que a relação sexual com uma mulher grávida é considerada uma consumação válida do casamento levirato e, portanto, ela certamente é considerada sua esposa, a mishná deveria ter ensinado: Se ele quiser, pode mandar ela embora, por meio de divórcio, ou se ele quiser, pode manter ela como esposa. Rabi Yoḥanan respondeu: Sim, de fato é assim, mas como a primeira cláusula ensinou: Ele deve mandar ela embora, portanto a cláusula posterior ensinou: Ele pode manter ela como esposa, a fim de contrastar diretamente com a primeira cláusula, em vez de ensinar toda a halakha com todos os seus detalhes.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rabi Yoḥanan a partir de uma baraita: No caso de alguém que consuma o casamento levirato com sua yevama, e o faz sob a suposição de que existe um vínculo levirato e de que ele é obrigado a consumar um casamento levirato com ela, e então descobre-se que ela estava grávida no momento da relação, uma coesposa desta yevama não pode casar-se, para que não aconteça de a prole ser viável. Antes de explicar a dificuldade, a Guemará observa que o raciocínio da baraita parece falho: Pelo contrário, quando a prole é viável, isso é motivo para sua coesposa ser liberada do vínculo levirato, e ela deveria poder casar-se com qualquer homem. Antes, emende a baraita e diga: Para que não aconteça de a prole não ser viável.

A Guemará agora explica como a baraita apresenta uma dificuldade à opinião de Rabi Yoḥanan: E se te ocorrer dizer que a relação sexual com uma mulher grávida é considerada uma consumação válida do casamento levirato por meio de relação sexual, por que sua coesposa não deveria ter permissão para se casar? De fato, sua coesposa deveria ser liberada do vínculo levirato pela relação sexual de sua companheira esposa. Se o falecido tinha várias coesposas, todas elas ficam vinculadas pelo vínculo levirato. No entanto, basta que uma delas consuma um casamento levirato ou realize ḥalitza para liberar todas as demais de seu vínculo e, assim, permitir que se casem com qualquer homem.

A Guemará defende a opinião de Rabi Yoḥanan: Abaye disse que a opinião atribuída acima a Rabi Yoḥanan não é uma representação precisa de sua opinião. Em vez disso, com relação à relação sexual com uma yevama que estava grávida naquele momento, todos concordam que isso não libera ela e suas coesposas rivais do vínculo do levirato; quando discordam, é apenas com relação a se a ḥalitza realizada com uma yevama que estava grávida naquele momento é eficaz para liberar ela e suas coesposas rivais do vínculo do levirato.

Abaye continua a explicar sua opinião: Rabi Yoḥanan sustenta que a ḥalitza com uma mulher grávida é considerada uma ḥalitza válida, mas a relação sexual com uma mulher grávida não é considerada uma consumação válida do casamento levirato por meio de relação sexual e, portanto, não libera ela nem suas coesposas do vínculo do levirato. E Reish Lakish sustenta que a relação sexual com uma mulher grávida não é considerada uma consumação válida do casamento levirato por meio de relação sexual, e a ḥalitza com uma mulher grávida não é considerada uma ḥalitza válida. Portanto, a baraita citada acima não apresenta uma dificuldade, pois todos concordam que a relação sexual com uma mulher grávida não libertará nem ela nem suas coesposas do vínculo do levirato.

Rava lhe disse: De qualquer maneira que você veja isso, não se pode diferenciar entre a validade de consumar o casamento levirato por meio de relações sexuais e a validade da chalitzá. Se relações sexuais com uma mulher grávida são consideradas uma consumação válida do casamento levirato por meio de relações sexuais, porque se ela abortar ficará evidente que sempre houve a obrigação de realizar o casamento levirato ou a chalitzá, então, por força, a chalitzá com uma mulher grávida também deve ser considerada uma chalitzá eficaz. E se relações sexuais com uma mulher grávida não são consideradas uma consumação válida do casamento levirato por meio de relações sexuais, porque em seu estado atual de gravidez não há obrigação de realizar o casamento levirato ou a chalitzá, então, por força, a chalitzá com uma mulher grávida também deve não ser considerada uma chalitzá eficaz. Como sustentamos