A Guemará pergunta: De acordo com Rabi Ḥiyya, que ensina que este caso acarreta dezesseis ofertas pelo pecado, quem é este tanna que sustenta que uma proibição entra em vigor onde outra proibição já existe no caso de uma proibição mais abrangente, uma proibição expandida e uma proibição simultânea? Se esses homens são irmãos, no momento em que um deles desposou uma mulher, essa mulher tornou-se imediatamente proibida ao segundo irmão tanto como mulher casada quanto como esposa de seu irmão. Quando o segundo irmão desposou a irmã dela, isso acrescentou a proibição referente à irmã de sua esposa. Esta é uma proibição mais abrangente porque, como resultado desse noivado, o segundo irmão fica proibido de manter relações sexuais não apenas com a irmã de sua esposa, que é esposa de seu irmão, mas também com todas as outras irmãs dela. Quando essa mulher se torna menstruada, ela também fica proibida ao marido, o que é uma proibição expandida. Consequentemente, a mishná inclui exemplos dos três tipos de proibições e afirma que todas entram em vigor neste caso. Portanto, a Guemará se pergunta qual tanna sustenta que, em cada um desses casos, a proibição entra em vigor mesmo onde já existe outra proibição.

Rav Yehuda disse que Rav disse: Esta é a opinião de Rabbi Meir, como foi ensinado em uma baraita: Há quem realize um único ato de comer um volume de azeitona de alimento, e ele é obrigado a trazer quatro ofertas pelo pecado e uma oferta pela culpa.

Como assim? Esta halakha se aplica àquele que está ritualmente impuro e comeu gordura proibida que era notar de uma oferta consagrada, isto é, permaneceu após o tempo em que era permitido comê-la, e isso ocorreu em Yom Kippur. Quem fez isso é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por comer alimento consagrado em estado de impureza, uma por comer gordura proibida, uma por comer notar e uma por comer em Yom Kippur. Ele também é obrigado a trazer uma oferta de culpa por uso indevido de itens consagrados. Neste caso, era proibido comer a gordura desde o momento em que o animal nasceu. Quando o animal foi consagrado, a proibição de obter benefício dele entrou em vigor sobre o animal inteiro, tornando esta uma proibição ampliada. Quando o sacerdote se tornou ritualmente impuro e, assim, ficou proibido de participar de todos os alimentos santificados, entrou em vigor uma proibição mais abrangente. No momento em que a gordura se tornou notar, também passou a ser proibido oferecê-la sobre o altar, de modo que isso é outro caso de proibição ampliada. Por fim, em Yom Kippur, entrou em vigor uma proibição adicional, mais abrangente, porque em Yom Kippur é proibido comer qualquer alimento, mesmo aquele que não é consagrado.

Rabi Meir diz: Há mais uma oferta pelo pecado pela qual ele pode ser responsabilizado. Se era Shabat e ele carregou este volume de uma azeitona de alimento de um domínio para outro na boca, ele é responsável por transportar no Shabat. Os Rabinos disseram a Rabi Meir: A responsabilidade pela oferta pelo pecado que você acrescentou não é incorrida a partir da violação do mesmo tipo de proibição. Ele é responsável por transportar o alimento, não por comê-lo. Neste exemplo, as proibições de Shabat e Yom Kippur entram em vigor no mesmo momento, e portanto este último caso seria um exemplo de proibições simultâneas, e Rabi Meir sustenta que elas também entram em vigor. Portanto, esta baraita demonstra que Rabi Meir sustenta que as proibições entram em vigor onde outras proibições já existem em todas estas instâncias: Proibições mais inclusivas, proibições expandidas e proibições simultâneas.

A Guemará continua a esclarecer a opinião de Rabi Meir: E de acordo com a opinião de quem é a declaração de Rabi Meir? Se você disser que está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, isso é difícil. Rabi Yehoshua não disse que aquele que errou com relação a uma mitzvá está isento de trazer uma oferta pelo pecado, isto é, alguém que cometeu inadvertidamente uma transgressão enquanto pretendia cumprir uma mitzvá está isento de punição? Também no caso da mishná, os homens pretendiam cumprir a mitzvá do casamento, mas inadvertidamente violaram uma transgressão porque as esposas foram trocadas. Portanto, de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, eles deveriam estar isentos de uma oferta pelo pecado. Em vez disso, isso deve estar de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que sustenta que, mesmo que alguém transgrida por engano ao tentar cumprir uma mitzvá, ainda assim é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado.

Se quiser, resolva isso de outra forma e diga: Na verdade, isso pode ser explicado até mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua. Quando Rabi Yehoshua diz que aquele que errou com relação a uma mitzvá está isento, isso se aplica apenas ao caso de bebês que foram misturados de tal maneira que, no Shabat, o mohel circuncidou por engano um bebê cujo tempo para a circuncisão ainda não havia chegado. Como o mohel não cumpriu a mitzvá da circuncisão, ele deveria ser responsabilizado por realizar trabalho proibido no Shabat. No entanto, Rabi Yehoshua o isenta de uma oferta pelo pecado pois ele estava pressionado pelo tempo. Como a circuncisão deve ser realizada apenas no dia especificado, ele estava apressado e ansioso para realizar a circuncisão e, devido a esse senso de urgência, errou e pensou que o momento apropriado era no Shabat. Neste caso da mishná, porém, em que o erro envolveu casamento, como os irmãos não estavam pressionados pelo tempo, Rabi Yehoshua não considera os irmãos isentos.

A Guemará objeta: E, no entanto, no caso de comer terumá, em que a pessoa não está pressionada pelo tempo e, ainda assim, Rabi Yehoshua isenta ele se o ato envolveu uma mitzvá, como aprendemos em uma mishná (Pessaḥim 72b): Se um sacerdote estava comendo terumá e se soube que ele era filho de uma mulher divorciada ou filho de uma ḥalutza e, assim, desqualificado do sacerdócio e proibido de comer terumá, Rabi Eliezer considera que ele é responsável por pagar o valor do principal e um quinto adicional, como qualquer não sacerdote que comeu terumá inadvertidamente. No entanto, Rabi Yehoshua o isenta, porque no momento do consumo ele pretendia cumprir uma mitzvá, pois pensava que era um sacerdote comendo da terumá.

A Guemará responde: Mas não foi declarado com relação àquela mishná: Rav Beivai bar Abaye disse: Aqui estamos tratando de pão fermentado de terumá que estava sendo comido pelo sacerdote na véspera de Pessach, pois ele está com o tempo apertado. Nesse caso, ele se apressaria para comê-lo para que não tivesse de ser queimado.

A Guemará oferece uma atribuição diferente da mishná: E, se quiser, diga uma explicação diferente: A mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que considera a pessoa responsável em casos de proibições mais abrangentes e proibições ampliadas. Em vez disso, a mishná está se referindo apenas a casos de proibições simultâneas, e de acordo com a opinião de Rabi Shimon.

A Guemará pergunta: Concedido, com relação a todas as proibições na mishná, você pode verificar que elas entram em vigor simultaneamente no caso em que os homens designaram um único agente para desposar as mulheres por eles, e as mulheres designaram um agente para aceitar os desposórios por elas, e um agente encontra o outro agente. Nesse cenário, todos os homens ficam desposados com todas as mulheres no momento em que os agentes se encontram, e todas as proibições entram em vigor simultaneamente. No entanto, com relação à proibição referente a mulheres menstruadas, como você pode encontrar o caso em que ambas as mulheres se tornam menstruadas no exato momento do desposório?

Rav Amram disse que Rav disse: Isto se refere a uma situação em que as mulheres continuamente têm fluxo de sangue menstrual desde o décimo terceiro ano dos irmãos até depois de eles atingirem a idade de treze anos, a fim de considerar os homens responsáveis pela proibição relativa a uma mulher menstruada. No momento em que os rapazes atingiram a maioridade e os noivados entraram em vigor, as irmãs estavam proibidas por serem mulheres menstruadas. E as mulheres estavam continuamente tendo fluxo de sangue desde o décimo segundo ano das mulheres até depois da idade de doze anos, a fim de considerar as mulheres responsáveis por manter relações como uma mulher menstruada. Portanto, se isso ocorreu de tal maneira que, no dia exato em que os homens atingiram a maioridade, isto é, seu décimo terceiro aniversário, as mulheres atingiram a maioridade, isto é, seu décimo segundo aniversário, e naquele momento estavam menstruadas, então todas as proibições entrariam em vigor simultaneamente e eles seriam responsáveis por todas elas, também de acordo com Rabi Shimon.

§ A mishná ensinou que nós separamos essas mulheres de seus maridos por três meses, pois talvez tenham engravidado. A Guemará pergunta: Mas não é sabido que uma mulher virgem não engravida de sua primeira relação sexual? Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: Isso se refere a uma situação em que tiveram relações e depois repetiram o ato, de modo que é possível que as mulheres tenham engravidado durante a segunda relação. A Guemará pergunta: Mas se é assim, como se pode explicar aquilo que Rabbi Ḥiyya ensina: Aqui, então, há dezesseis ofertas pelo pecado? Se de fato houve duas relações, então ali deveria haver trinta e duas ofertas pelo pecado, já que cada proibição foi violada duas vezes.

A Guemará responde: E de acordo com o seu raciocínio, que a enumeração de ofertas pelo pecado de Rabbi Ḥiyya se aplica a todos os atos de relação sexual, então de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, que considera alguém passível de trazer uma oferta pelo pecado por cada e toda investida durante um único ato de relação sexual, haveria muitas proibições que foram violadas. Isso multiplicaria enormemente o número de ofertas pelo pecado exigidas. Antes, deve ser que Rabbi Ḥiyya, com relação à opinião de Rabbi Eliezer, está enumerando apenas a primeira investida na relação sexual. E assim também, com relação à opinião dos Rabinos, ele está enumerando apenas o primeiro ato de relação sexual. Se houvesse dois atos de relação sexual, porém, o número de ofertas pelo pecado seria duplicado.