E ele lhe ensinou a decisão com relação a uma proibição mais abrangente, que em tais casos há isenção, e essa decisão está de acordo com a opinião de Rabi Shimon. E bar Kappara então viu o caso de um não sacerdote que comeu uma ave morta por beliscamento ritual, e como era semelhante aos casos anteriores, ele os misturou. Depois, algum tempo mais tarde, pareceu-lhe como se de fato tivesse ouvido todos esses casos juntos de Rabi Yehuda HaNasi, mas quando examinou este último caso, descobriu que ele poderia existir somente se os eventos ocorressem simultaneamente.

E ele concluiu que uma vez que o caso de um não sacerdote comer uma ave morta por beliscão ritual só pode ocorrer em um cenário em que as proibições entram em vigor simultaneamente, os outros casos também são casos de proibições simultâneas também. E de modo semelhante, uma vez que lhe foi ensinado isentar um indivíduo de uma segunda proibição naqueles casos, estes casos também foram ensinados para isentar um indivíduo de uma segunda proibição também. Portanto, de acordo com o rabino Ḥiyya, bar Kappara não falou falsamente de forma consciente. Em vez disso, ele ouviu certos assuntos de Rabbi Yehuda HaNasi e então, por engano, fundiu com eles outros assuntos. Como resultado, ele confundiu a questão.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de bar Kappara a partir de uma baraita: No caso de um não sacerdote que serviu no Shabat e no caso de um sacerdote com defeito que serviu enquanto ritualmente impuro, há responsabilidade aqui, devido à proibição de servir como não sacerdote; e devido à proibição de profanar o Shabat; e devido à proibição de servir como sacerdote com defeito; e devido à proibição de servir após contrair impureza ritual. Esta é a declaração de Rabi Yosei. Rabi Shimon diz: Há responsabilidade aqui apenas devido à proibição de servir como não sacerdote e devido à proibição de servir como sacerdote com defeito. A Guemará observa: E, no entanto, o caso de um não sacerdote que comeu uma ave morta por beliscão ritual foi omitido e não mencionado entre os casos sujeitos a essa disputa.

A Gemara pergunta: De acordo com quem isso foi omitido? Isto é, de acordo com a opinião de qual tanna surgiria esta questão? Se dissermos que isso foi omitido de acordo com a opinião de Rabi Yosei, há uma dificuldade. Ora, Rabi Yosei sustenta que, mesmo em casos de uma proibição mais abrangente, a pessoa é passível em duas contagens, como foi declarado com relação a um não sacerdote que serviu no Shabat; é necessário afirmar que, no caso em que a proibição adicional entra em vigor simultaneamente, a pessoa seria passível em duas contagens? Antes, não é de acordo com a opinião de Rabi Shimon que este caso foi omitido, já que Rabi Shimon concederia que, neste caso, a pessoa é passível em duas contagens? Portanto, Rabi Shimon isenta a pessoa de responsabilidade pela segunda proibição em casos de proibições mais abrangentes, mas em casos de proibições simultâneas ele a consideraria passível em duas contagens. A Gemara resume: A refutação da opinião de bar Kappara é de fato uma refutação conclusiva, e suas declarações são rejeitadas.

A Guemará levanta uma questão a respeito de uma das leis mencionadas acima. A baraita mencionou o caso de um não sacerdote que serviu no Shabat. A Guemará pergunta: Em que tipo de serviço ele atuou no Templo? Se isso se refere a um caso em que um não sacerdote realizou o abate do animal sacrificial, não haveria proibição, pois o abate por um não sacerdote é válido. E se se refere a receber o sangue e levar o sangue ao altar, embora este seja um caso em que ele seria passível como um não sacerdote que realiza o serviço de um sacerdote, no que diz respeito ao Shabat este é apenas um caso de transporte, e não implica violação de qualquer trabalho proibido.

Se ele serviu queimando as porções sacrificiais no altar, então esta discussão segue a opinião de Rabi Yosei, mas Rabi Yosei não disse que a proibição de acender fogo no Shabat foi destacada separadamente para ensinar que quem acende fogo no Shabat viola apenas uma proibição? Isso em contraste com os outros trabalhos proibidos, que acarretam pena de morte quando violados deliberadamente e exigem a oferta pelo pecado quando violados involuntariamente. Por que, então, Rabi Yosei o consideraria responsável por duas ofertas pelo pecado?

Rav Aḥa bar Yaakov disse: O serviço referido neste caso é o abate do touro do Sumo Sacerdote em Yom Kippur, e isso está de acordo com a opinião de quem diz que o abate do touro do Sumo Sacerdote é invalidado se realizado por um não sacerdote, pois esse serviço é designado especificamente apenas para o Sumo Sacerdote. A Guemará pergunta: Se assim for, se isso se refere ao abate do touro do Sumo Sacerdote, então por que declarar especificamente um não sacerdote? O mesmo valeria até mesmo para um sacerdote comum também. A Guemará responde: Isso se refere àquele que é como um não sacerdote em relação ao Sumo Sacerdote, e não a um não sacerdote de fato. A palavra hebraica zar significa literalmente estrangeiro, e esse tipo de serviço é considerado estranho a um sacerdote comum, assim como a um não sacerdote.

Rav Ashi se opõe fortemente a isso: A rejeição anterior, que se baseava na ideia de que o ato de queimar não era um trabalho proibido em sentido pleno, é na verdade infundada. O tanna está ensinando quantas ofertas pelo pecado seriam incorridas, ou está ensinando quantas mitzvot negativas estão sendo violadas? Em vez disso, ele apenas enumera as proibições violadas por uma determinada ação, sem detalhar suas gravidades, e, portanto, a profanação do Shabat envolvida no serviço do Templo pode ser qualquer violação de Shabat. A Guemará pergunta: Que diferença prática faz quantas proibições estão envolvidas? A Guemará responde: Isso afeta a decisão de sepultá-lo entre os completamente perversos. Se ele violou duas proibições, é considerado perverso sob dois aspectos e, consequentemente, deve ser sepultado de acordo.

MISHNÁ: No caso de dois homens que desposaram duas mulheres, e no momento em que entraram sob o dossel nupcial, após o noivado, os homens trocaram esta esposa por aquela esposa e aquela por esta, então estes dois homens são passíveis por manter relações sexuais proibidas com uma mulher casada, uma vez que cada um deles teve relações com a esposa do outro. O ato de noivado é suficiente para proibir uma mulher a todos os outros homens como mulher casada. Portanto, quando as mulheres foram trocadas, ambos os homens transgrediram essa proibição. E se fossem irmãos, então também são passíveis por relações sexuais proibidas com a esposa de um irmão. E se essas mulheres fossem irmãs, então são passíveis por tomar uma esposa e sua irmã também. E se fossem mulheres menstruadas, também seriam passíveis por relações com uma mulher menstruada.

E após essas relações sexuais proibidas, nós separamos essas mulheres de seus maridos por três meses, para que não se suspeite que engravidaram por aquele ato proibido de relação sexual. Fazer isso torna possível distinguir uma criança nascida dessas relações, para que ela possa ser considerada um mamzer. E se fossem menores de idade e incapazes de ter filhos, então nós as devolvemos imediatamente a seus maridos originais. E se fossem filhas de sacerdotes, elas ficam assim desqualificadas de comer teruma. Ao se envolverem em atos sexuais ilícitos, elas se tornaram proibidas aos sacerdotes e desqualificadas de comer teruma.

GEMARÁ: Na mishná está declarado: Foram trocados este com aquele. Estamos tratando de indivíduos perversos a tal ponto que trocariam intencionalmente suas esposas? E além disso, considere o que o rabino Ḥiyya ensinou sobre este assunto: Há aqui dezesseis ofertas pelo pecado, quatro ofertas pelo pecado para cada um dos homens e quatro para cada uma das mulheres. No entanto, se eles tivessem agido intencionalmente, haveria uma oferta? Sacrifícios são trazidos apenas por atos não intencionais. Rav Yehuda disse: Ensine em vez disso: foram trocados, o que indica que a troca não foi feita intencionalmente; antes, as mulheres foram misturadas acidentalmente.

A Guemará comenta: Isso também faz sentido pelo fato de que a cláusula final ensina: Se eram menores do sexo feminino e incapazes de ter filhos, então nós as devolvemos imediatamente. E se isso tivesse sido feito intencionalmente, seria permitido devolver ao marido uma mulher que tivesse se envolvido em atos sexuais ilícitos? A Guemará comenta: Isso não é difícil e não refuta a noção de que o ato foi intencional. Mesmo que o ato tenha sido intencional, essas mulheres teriam permissão para retornar a seus maridos. Isso porque a sedução de uma menina menor de idade é considerada estupro, e após estupro uma mulher tem permissão para retornar a um marido israelita.

No entanto, isso pode ser derivado de outro ponto que a mishná ensina: Separamos essas mulheres de seus maridos por três meses, pois talvez elas tenham ficado grávidas. Daqui pode-se deduzir: Se ficasse claro após três meses que elas não estão grávidas, é-lhes permitido voltar para seus maridos. E se elas tivessem agido intencionalmente, isso seria permitido? Antes, não se deve concluir daqui que a mishná está se referindo a um caso em que elas foram trocadas inadvertidamente? A Guemará resume: De fato, conclua daqui que esse é o caso.