A Guemará pergunta: Com relação a que princípio eles discordam? A Guemará sugere que eles discordam com relação à questão de uma proibição mais abrangente, e essa disputa diz respeito ao status de uma proibição mais abrangente especificamente de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Rabi Ḥiyya sustenta que Rabi Yosei é da opinião de que, no caso de uma proibição mais abrangente, a pessoa é passível em duas contagens. Bar Kappara sustenta que Rabi Yosei é da opinião de que a pessoa é passível apenas em uma contagem.

A Guemará pergunta: E que proibição mais abrangente há aqui nesses casos? Concedido, no caso de um não sacerdote que serviu no Templo no Shabat, inicialmente lhe era permitido realizar trabalho todos os dias e lhe era proibido envolver-se no serviço do Templo. Quando o Shabat chegou, uma vez que ele está agora proibido de realizar trabalho proibido em todos os contextos devido ao Shabat, ele também está proibido de envolver-se em trabalhos relacionados ao serviço do Templo devido ao Shabat. De fato, a proibição adicional do Shabat foi acrescentada à proibição previamente existente contra realizar serviço no Templo. Esta é uma proibição mais abrangente, pois também inclui trabalho proibido fora do Templo.

O mesmo se aplica com relação a um sacerdote com defeito que serviu no Templo enquanto estava ritualmente impuro: Inicialmente, antes de se tornar ritualmente impuro, ele tinha permissão para comer dos animais consagrados mas estava proibido de realizar o serviço do Templo, como todos os sacerdotes com defeito. Quando ele se tornou ritualmente impuro, visto que agora está proibido de comer dos itens consagrados, ele também está proibido de realizar o serviço do Templo devido à mesma impureza ritual. Há, então, uma proibição mais abrangente aqui. No entanto, com relação ao caso de uma ave que foi morta por beliscão ritual, você vê que a proibição contra o consumo de itens consagrados por um não sacerdote e a proibição contra comer a carcaça de um animal não abatido ritualmente entram em vigor simultaneamente. Você não encontra, contudo, uma proibição mais abrangente aqui, pois não havia uma proibição original que tivesse entrado em vigor antes. Em vez disso, este é um caso de duas proibições que entram em vigor simultaneamente.

Em vez disso, a explicação anterior é rejeitada, e a Guemará sugere, em vez disso, que eles discordam com relação a uma proibição adicional que entra em vigor simultaneamente, e essa disputa diz respeito ao status dessas proibições especificamente de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Rabi Ḥiyya sustenta que Rabi Yosei é da opinião de que alguém é responsável por duas transgressões em casos de proibições que entram em vigor simultaneamente. E bar Kappara sustenta que Rabi Yosei é da opinião de que alguém é responsável apenas por uma transgressão.

A Guemará questiona esta explicação: Mas aqui, nos dois primeiros casos, que caso de proibições simultâneas há aqui? Nos dois casos anteriores, as proibições entraram em vigor uma após a outra, e não simultaneamente. A Guemará responde que esses casos também podem ser interpretados como ocorrendo simultaneamente, da seguinte forma: Com relação ao não sacerdote que serviu no Shabat, isso seria em um caso em que um menor desenvolveu dois pelos pubianos, sinalizando a idade adulta, no Shabat. Antes desse ponto, ele era considerado menor e, portanto, não era passível de responsabilidade por suas ações. Portanto, este é um caso em que a proibição de servir como não sacerdote e a proibição de violar o Shabat entraram em vigor juntas.

No que diz respeito ao caso de alguém que ficou com defeito físico, isso também pode ser explicado da seguinte forma: Trata-se de um caso em que um menor desenvolveu dois pelos pubianos e foi imediatamente tornado ritualmente impuro. Este é um caso em que a proibição relativa a um sacerdote com defeito físico e a proibição relativa à impureza ritual entraram em vigor ao mesmo tempo. Alternativamente, pode ser um caso em que ele cortou seu dedo com uma faca ritualmente impura. Aqui, o corte e a remoção de seu dedo o tornaram simultaneamente com defeito físico e ritualmente impuro.

Após esse esclarecimento da disputa, a questão é agora considerada de um ângulo diferente: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Ḥiyya, a disputa entre sua versão da decisão de Rabi Yehuda HaNasi e a de bar Kappara pode ser explicada da seguinte forma: Quando Rabi Yehuda HaNasi ensinou Rabi Ḥiyya, ensinou-lhe de acordo com a opinião de Rabi Yosei, e Rabi Yosei sustenta que há casos em que duas proibições podem ambas entrar em vigor. E quando Rabi Yehuda HaNasi ensinou bar Kappara, ele o fez de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que uma nova proibição nunca pode entrar em vigor onde outra proibição já existe. Portanto, Rabi Ḥiyya podia entender por que bar Kappara insistia em sua opinião. Rabi Ḥiyya pensava que bar Kappara estava, de fato, transmitindo uma declaração precisa de Rabi Yehuda HaNasi, pois Rabi Yehuda HaNasi estava se referindo à opinião de Rabi Shimon. Rabi Ḥiyya presumiu que bar Kappara não entendia que a declaração de Rabi Yehuda HaNasi não estava de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Segundo bar Kappara, porém, Rabi Ḥiyya estaria então dizendo uma falsidade? Como bar Kappara se relacionaria com o juramento de Rabi Ḥiyya? Ele pensava que Rabi Ḥiyya juraria ter ouvido palavras de Rabi Yehuda HaNasi que nunca foram ditas?

Antes, isso deve ser explicado de modo diferente: Rabi Ḥiyya e bar Kappara discordam com relação a casos em que duas proibições entram em vigor simultaneamente, e essa disputa diz respeito ao status dessas proibições especificamente de acordo com a opinião de Rabi Shimon. Poder-se-ia sugerir que, quando as duas proibições entram em vigor simultaneamente, Rabi Shimon admitiria que ambas entram em vigor. No entanto, essa explicação também levanta uma dificuldade: Concedido, de acordo com Rabi Ḥiyya, está claro por que ele estava jurando. Ele o fez para excluir o entendimento da opinião de Rabi Shimon que se baseava em sua presumida opinião. Como era sabido que Rabi Shimon sustenta que uma nova proibição não pode entrar em vigor onde já existe outra proibição; esse é o entendimento padrão de sua opinião. Portanto, cabia a Rabi Ḥiyya fazer um juramento para enfatizar que, apesar da opinião geral de Rabi Shimon, nos casos em que as proibições entram em vigor simultaneamente, ele admitiria que ambas as proibições podem entrar em vigor. No entanto, de acordo com bar Kappara, por que foi necessário jurar? Teria sido suficiente que ele simplesmente fizesse sua declaração, pois ela concorda com o entendimento padrão da opinião de Rabi Shimon. A Guemará comenta: De fato, isso é difícil.

Pode-se levantar uma dificuldade com esta explicação também de outro ângulo: Concedido que, de acordo com bar Kappara, quando Rabi Yehuda HaNasi lhe ensinou, ensinou-lhe de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que duas proibições não podem entrar em vigor mesmo nos casos em que ocorrem simultaneamente, e quando ensinou a decisão a Rabi Ḥiyya foi de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Assim, Rabi Ḥiyya de fato jurou que ouviu que alguém é responsável apenas por uma acusação, mas entendeu erroneamente que essa era a opinião de Rabi Shimon. No entanto, de acordo com Rabi Ḥiyya, que sustenta que Rabi Shimon concede que, nos casos em que as proibições entram em vigor simultaneamente, alguém é responsável por ambas, estaria bar Kappara mentindo? Sua declaração não estaria de acordo nem com Rabi Shimon nem com Rabi Yosei.

A Gemara responde: Rabi Ḥiyya poderia ter lhe dito que foi isso o que aconteceu: Quando Rabi Yehuda HaNasi lhe ensinou, a bar Kappara, ele lhe ensinou dois casos envolvendo isenções, isto é, os casos de um não sacerdote que serviu no Templo no Shabat e o do sacerdote com defeito físico que serviu enquanto estava ritualmente impuro. Ambos são casos de proibições mais abrangentes, e ele estava informando bar Kappara de que Rabi Shimon os considera passíveis em apenas uma contagem, porque Rabi Shimon sustenta que uma proibição entra em vigor onde outra proibição já existe somente se as proibições entrarem em vigor simultaneamente, mas não em casos de proibições mais abrangentes.