Rabi Abbahu disse: Rabi Yosei concede que uma proibição entra em vigor onde outra proibição já existe quando é uma proibição expandida. Uma proibição expandida é uma proibição que tem um alcance maior do que a proibição original, seja porque se aplica com maior severidade, seja porque se aplica a indivíduos adicionais. Rabi Yosei sustenta que, se a segunda proibição incorpora indivíduos adicionais à lista daqueles para os quais o item original é proibido, então ela entra em vigor além da proibição anterior, que tinha um alcance mais limitado.

A Guemará pergunta: Isso se resolve bem nos casos em que o irmão vivo se casou primeiro com sua esposa, e a irmã dela se tornou proibida para ele como irmã da esposa, e só depois o irmão que posteriormente faleceu se casou com a irmã de sua esposa. Nesse caso, é possível dizer: Uma vez que uma proibição foi acrescentada para todos os irmãos, uma proibição foi acrescentada também para o irmão vivo, e ele é passível por causa de ambas as proibições, pois essa proibição é mais abrangente do que a anterior. Em outras palavras, a princípio essa irmã era permitida aos outros irmãos, e quando o segundo irmão se casou com ela, ela se tornou esposa de irmão e, assim, ficou adicionalmente proibida aos outros irmãos.

No entanto, quando o irmão falecido se casou primeiro e depois o irmão vivo se casou com a irmã dela, de que maneira há aqui uma proibição adicional? Nenhum indivíduo adicional foi incorporado à proibição como resultado do casamento do irmão vivo com a irmã, pois a proibição aqui que veda a irmã da esposa se aplica somente a ele.

E se você dissesse: Visto que ele próprio agora se casou com uma irmã, tornou-se proibido a todas as outras irmãs, em contraste com a situação anterior, em que apenas seu irmão era casado com uma das irmãs e todas as outras irmãs lhe eram permitidas, e, portanto, uma proibição adicional agora se aplica a ele, isso é difícil. Neste caso, a nova proibição não é considerada uma proibição ampliada, mas sim é considerada uma proibição mais inclusiva. Ela é mais inclusiva e mais abrangente na medida em que acrescenta aspectos adicionais à proibição para o mesmo indivíduo. Isso não é chamado de proibição ampliada, pois não acrescenta proibições a indivíduos adicionais.

Em vez disso, Rava disse que, quando o rabino Yosei declarou na baraita que o homem é passível por ambas as proibições, por esposa de um irmão e por irmã de uma esposa, quis dizer: Eu lhe atribuo responsabilidade como se tivesse transgredido duas vezes, já que de fato ele violou duas proibições, mas ele é passível de receber punição nos tribunais humanos por apenas uma acusação. E da mesma forma, quando Ravin veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse que o rabino Yoḥanan disse: Eu lhe atribuo responsabilidade como se tivesse transgredido duas vezes, mas ele é passível de receber punição por apenas uma acusação. A Guemará pergunta: Que diferença faz se consideramos isso como se ele tivesse transgredido duas vezes? A Guemará responde: Isso afeta a decisão sobre sepultá-lo entre os completamente perversos ou não. Assim como um indivíduo justo não é sepultado entre os perversos, também um indivíduo perverso não é sepultado entre aqueles mais perversos do que ele. Aquele que violou essa proibição é considerado como se tivesse cometido duas transgressões e não uma, e por isso seria sepultado de acordo.

§ A Guemará comenta que a questão de uma proibição entrar em vigor onde outra proibição já existe é ensinada na disputa encontrada em uma baraita, onde foi declarado: Com relação a um não sacerdote que serviu em alguma função em um dos serviços do Templo, como a queima de um holocausto sobre o altar no Shabat, Rabi Ḥiyya diz: Ele é passível de punição em duas acusações, tanto porque era um não sacerdote servindo no Templo quanto porque profanou o Shabat. Bar Kappara diz: Ele é passível de apenas uma acusação. Rabi Ḥiyya levantou-se de um salto e jurou: Juro pelo serviço do Templo que isto ouvi de Rabi Yehuda HaNasi: Ele é passível em duas acusações. Bar Kappara levantou-se de um salto e jurou: Juro pelo serviço do Templo que isto ouvi de Rabi Yehuda HaNasi: Ele é passível em uma acusação.

Como a questão não pôde ser decidida pela tradição, Rabi Ḥiyya começou a deliberar e a analisar a questão logicamente. O trabalho proibido no Shabbat era proibido a todos. Quando o trabalho proibido era permitido no Templo para os propósitos do serviço do Templo, era permitido apenas aos sacerdotes. Isso indica que era permitido aos sacerdotes e não aos não sacerdotes. Portanto, quando um não sacerdote serve no Templo no Shabbat, há uma transgressão aqui devido a ele servir como não sacerdote e há uma transgressão aqui devido a ele profanar o Shabbat. Bar Kappara começou a deliberar de uma maneira diferente: O Shabbat era proibido a todos. Quando era permitido, era permitido no Templo, de modo que, se era permitido a alguém servir no Templo, era permitido a ele servir no Shabbat. Portanto, há uma transgressão aqui apenas por ele servir como não sacerdote, já que, se este homem fosse sacerdote, seu serviço teria sido permitido. Portanto, ele não é passível de receber punição por profanar o Shabbat.

Eles também discordaram sobre uma questão semelhante, o caso de um sacerdote com um defeito que serviu no Templo ao oferecer um sacrifício público, que prevalece sobre a impureza ritual, enquanto ele estava ritualmente impuro. Rabi Ḥiyya diz: Ele é passível em duas acusações, tanto por servir com um defeito quanto por estar ritualmente impuro. Bar Kappara diz: Ele é passível em apenas uma acusação, por servir com um defeito. Rabi Ḥiyya levantou-se de um salto e jurou: Juro pelo serviço do Templo que isto ouvi de Rabi Yehuda HaNasi: Ele é passível em duas acusações. Bar Kappara levantou-se de um salto e jurou: Juro pelo serviço do Templo que isto ouvi de Rabi Yehuda HaNasi: Ele é passível em uma acusação.

Rabi Ḥiyya começou a deliberar. A impureza ritual era proibida a todos, assim como era proibido a todos os indivíduos ritualmente impuros entrar no Templo. Quando foi permitida no Templo em circunstâncias nas quais todo o público estava impuro, foi permitida aos sacerdotes sem defeito. Portanto, foi permitida apenas aos sacerdotes sem defeito e não aos sacerdotes com defeitos. Consequentemente, se aquele sacerdote com defeito oficiou enquanto estava impuro, há uma transgressão aqui devido ao seu status de sacerdote com defeito e há uma transgressão aqui devido à impureza ritual. Bar Kappara começou a deliberar de uma maneira diferente: A impureza ritual era proibida a todos. Quando foi permitida no Templo, foi permitida a todos. Portanto, o único problema era que esse sacerdote tinha um defeito, e assim há uma transgressão aqui apenas devido ao seu status de sacerdote com defeito.

Eles também discordaram sobre uma questão semelhante. Esta disputa diz respeito a um não sacerdote que comeu uma oferta pelo pecado de ave que foi morta por beliscamento na nuca. É permitido aos sacerdotes consumir tal oferta, mas é proibido consumir qualquer outra ave morta dessa maneira, pois ela não foi ritualmente abatida. Rabi Ḥiyya diz: Ele é passível de punição em duas acusações, tanto por ser um não sacerdote que comeu uma oferta sacerdotal quanto por comer algo que não foi abatido adequadamente. Bar Kappara diz: Ele é passível em apenas uma acusação. Rabi Ḥiyya levantou-se de um salto e jurou: Juro pelo serviço do Templo que isto ouvi de Rabi Yehuda HaNasi: Ele é passível em duas acusações. Bar Kappara levantou-se de um salto e jurou: Juro pelo serviço do Templo que isto ouvi de Rabi Yehuda HaNasi: Ele é passível em uma acusação.

Rabi Ḥiyya começou a ponderar. A carcaça de um animal não abatido era proibida a todos. Quando foi permitida no Templo, foi permitida apenas aos sacerdotes. Como foi permitida aos sacerdotes e não aos não sacerdotes, há aqui uma transgressão devido ao seu status de não sacerdote que comeu da oferta pelo pecado, e há aqui uma transgressão devido a comer um animal morto por beliscamento. Bar Kappara começou a ponderar: A carcaça de um animal não abatido era proibida a todos. Quando foi permitida no Templo, foi permitida a todos. Portanto, há aqui uma transgressão apenas por ser não sacerdote, pois, se ele fosse sacerdote, não haveria proibição alguma.