e parte disso deve ser liberada por ḥalitza. Ou seja, se duas mulheres eram casadas com um único homem, uma dessas mulheres deve contrair casamento levirato e a outra deve realizar ḥalitza.

A Guemará questiona: Então, que digam isso. Por que seria problemático se as pessoas pensassem assim? Mesmo que agissem com base nessa suposição equivocada, isso não causaria dano algum, pois não há transgressão envolvida em realizar chalitzá. A Guemará responde: Se ele consumasse o casamento levirato com uma e depois prosseguisse para realizar chalitzá com a outra, então de fato não haveria motivo para preocupação.

Antes, a exigência de realizar ḥalitza com ambas as mulheres é um decreto rabínico que foi instituído para que ele não faça primeiro ḥalitza com uma das esposas de seu irmão e posteriormente consuma o casamento levirato com a outra. Em tais circunstâncias, ele de fato estaria violando uma proibição. Uma vez que ele realiza ḥalitza com a primeira mulher, ele fica sujeito à proibição indicada pelo versículo: “Assim se fará ao homem que não edifica a casa de seu irmão” (Deuteronômio 25:9). Neste versículo, o Misericordioso declara que, uma vez que ele não edificou a casa de seu irmão, mas preferiu realizar ḥalitza com uma das esposas de seu irmão, ele não pode prosseguir para edificá-la consumando o casamento levirato com uma esposa diferente.

Rava disse: Se o irmão que realizou o noivado levirático no caso descrito na mishná posteriormente deu uma carta de divórcio àquela esposa para anular seu noivado levirático antes de morrer, sua coesposa torna-se permitida ao terceiro irmão. O terceiro irmão tem permissão para consumar o casamento levirático com a esposa do segundo irmão, porque essa esposa já não é considerada a coesposa de uma mulher com uma dupla relação levirática. A carta de divórcio serve para anular completamente o ato de noivado levirático. No entanto, a mulher com quem o irmão realizou o noivado levirático e depois recebeu a carta de divórcio é proibida ao terceiro irmão. Por que isso? Ela pode ser confundida com uma mulher que recebe uma carta de divórcio. Em casos gerais em que o noivado levirático não foi realizado, se um homem dá a uma yevama uma carta de divórcio, ele já não tem permissão para consumar o casamento levirático com ela. Se fosse permitido consumar o casamento levirático neste caso, as pessoas poderiam fazê-lo por engano também em outros casos de divórcio.

Há aqueles que dizem uma formulação alternativa da declaração de Rava. Rava disse: Se o segundo irmão deu uma carta de divórcio à esposa do primeiro irmão falecido para anular seu noivado levirático com ela, então até ela mesma tem permissão para contrair casamento levirático com o terceiro irmão. Qual é a razão disso? Aquilo que ele realizou com ela, ele removeu. O noivado levirático foi completamente anulado pela carta de divórcio, e é como se ele não tivesse feito absolutamente nada. Portanto, no que diz respeito ao terceiro irmão, ela permanece com seu vínculo levirático original e único, como se seu status nunca tivesse sido alterado pelo segundo irmão.

MISHNÁ: No caso em que dois irmãos eram casados com duas irmãs, e um dos irmãos morreu, a viúva nesse momento estaria isenta do casamento levirato como irmã de sua esposa. E depois a esposa do segundo irmão morreu. Embora a yevama já não seja a irmã de sua esposa, esta mulher ainda assim lhe é proibida para sempre, pois ela já lhe fora proibida em certo momento.

GEMARA: A Gemara pergunta: Isso não é óbvio? Ora, assim como lá, nas mishnayot anteriores, onde havia um terceiro irmão e, portanto, a mulher não estava desvinculada desta família completamente, pois a obrigação do levirato existia entre ela e o terceiro irmão, a quem ela era permitida, você disse que ela não pode contrair casamento levirático porque esteve proibida em determinado momento, aqui, no caso de apenas dois irmãos, em que ela está desvinculada desta família completamente, não é tanto mais claro que deve ser proibido para ela contrair casamento levirático? A Gemara responde: O tanna ensinou esta mishná primeiro, momento em que ele considerou apropriado decidir que aqueles outros casos são permitidos, e por isso os permitiu. E então ele posteriormente considerou apropriado decidir que eles são proibidos. E como esse caso era inovador, ele o estimava e o ensinou antes. Mas, apesar do fato de que esta mishná já não era mais necessária, a mishná não se move de seu lugar.

§ Os Sábios ensinaram: Se ele teve relações sexuais com esta mulher que lhe era proibida, ele é passível de punição por violar a proibição de casar com a esposa de um irmão, porque ela nunca foi tornada permitida pela mitzvá do levirato, e ele é passível de punição por violar a proibição de casar com a irmã de sua esposa; esta é a declaração de Rabi Yosei. Rabi Shimon diz: Ele é passível de punição apenas por violar a proibição que veda a esposa de um irmão. Rabi Shimon sustenta que uma proibição não entra em vigor onde outra proibição já está em vigor, e como ela já lhe era proibida como esposa de seu irmão, a proibição adicional não pode entrar em vigor. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita: Rabi Shimon diz: Ele é passível apenas devido à proibição de casar com a irmã de sua esposa?

A Gemara responde: Isso não é difícil. Aqui, na segunda baraita, trata-se de um caso em que o irmão vivo se casou primeiro com sua esposa e depois o irmão que agora está falecido se casou com a irmã dela. Nesse caso, a primeira proibição a vigorar sobre a yevama foi a de irmã da esposa, e somente mais tarde, quando ela se casou com seu irmão agora falecido, entrou em vigor a proibição adicional que veda a esposa de um irmão. Lá, na primeira baraita, trata-se de um caso em que o irmão que agora está falecido se casou primeiro com sua esposa, pelo que ela se tornou proibida ao irmão como esposa de um irmão, e depois o irmão vivo se casou com a irmã dela, tornando-a proibida para ele também como irmã de sua esposa.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Shimon, em um caso em que o falecido irmão se casou primeiro com uma das irmãs, caso em que ela era proibida ao seu irmão como esposa de irmão, e depois o irmão vivo se casou com a irmã dela, a única proibição em vigor é a de esposa de irmão. Portanto, já que a proibição referente à irmã da esposa nunca entrou em vigor, então, depois que seu marido morreu, ela deveria agora entrar em casamento levirato. Como a proibição que veta a esposa de irmão é cancelada diante da mitsvá do levirato, ela de fato deve entrar em casamento levirato.

Rav Ashi disse: A proibição com relação à irmã da esposa permanece suspensa. Se a proibição que veda a esposa do irmão é encerrada, a proibição que veda a irmã da esposa vem e entra em vigor. Portanto, está claro que a proibição referente à irmã da esposa não é completamente encerrada. Consequentemente, quando um homem morre e a proibição referente à esposa do irmão é sobreposta pela mitzvá do levirato, a proibição referente à irmã da esposa entra em vigor e ela lhe é proibida por causa disso. No momento em que a primeira proibição deixa de existir, a segunda entra imediatamente em vigor.

A baraita indica que Rabi Yosei sustenta que, se o irmão consumou o casamento levirato com esta mulher, ele violou duas proibições. A Guemará pergunta: E Rabi Yosei sustenta que uma proibição entra em vigor onde outra proibição já existe? Mas não foi ensinado em uma baraita: Aquele que cometeu uma transgressão passível de duas penas de morte é sentenciado à mais severa das duas mortes? Alguém seria culpado de tal transgressão se tivesse relações com uma parente proibida que também fosse uma mulher casada, pois incorreria em uma pena de morte por ela ser uma parente proibida e em outra pena de morte por ela ser uma mulher casada. Rabi Yosei diz: Ele é sentenciado de acordo com a primeira relação que passou a se aplicar a ele com respeito a esta mulher.

E é ensinado em uma baraita: Em que caso disse o rabino Yosei que ele é sentenciado de acordo com a primeira relação que se aplicou a ele? Se esta mulher era sua sogra que ficou viúva ou se divorciou, e portanto lhe era proibida apenas devido ao seu status de sogra, e depois ela se casou e se tornou proibida como mulher casada, e ele manteve relações sexuais com ela, então ele é sentenciado por violar a proibição referente à sua sogra, pois esta foi a primeira proibição a se aplicar. Alternativamente, se ela era uma mulher casada e depois ele se casou com a filha dela, de modo que então ela se tornou sua sogra, e depois manteve relações sexuais com ela, ele é sentenciado por violar a proibição referente a uma mulher casada.