que a terra permaneça na posse de Bar Shatya. Como não foi apresentada nenhuma prova substanciada, a terra permanece nas mãos de seu possuidor atual. Assim, o mesmo deve ser verdadeiro com relação aos casos de noivado e divórcio cujo status é incerto; a mulher deve permanecer em seu status presumido anterior.

Em vez disso, o entendimento de Rabba sobre a mishná deve ser rejeitado, e Abaye disse: A mishná deve ser compreendida de acordo com o que está escrito: “Seu companheiro fala dele” (Jó 36:33). Esse princípio ensina que um caso relacionado pode ser inferido a partir do único caso citado. A mishná ensina o caso em que é incerto se o objeto está mais perto dele ou mais perto dela com relação ao noivado, e o mesmo é verdadeiro com relação ao divórcio se for incerto se o documento de divórcio caiu mais perto dele ou mais perto dela. Da mesma forma, a mishná ensina o caso de documentos que foram escritos de maneira questionável com relação ao divórcio, e o mesmo é verdadeiro com relação ao noivado.

Rava lhe disse: Se você entende que a decisão legal em todos esses casos é a mesma, e a mishná foi redigida no estilo de: Seu colega fala sobre ele, então qual é o significado da expressão: Isto é, que a mishná ensina? Na verdade, a mishná enfatiza que este é um noivado cujo status é incerto e este é um divórcio cujo status é incerto, o que indica somente este caso e nenhum outro.

Em vez disso, Rava disse: Todos os casos que existem com relação ao noivado cujo status é incerto existem também em casos de divórcio. No entanto, há alguns casos de incerteza com relação ao divórcio que não existem com relação ao noivado, pois o noivado realizado com um documento duvidoso não é invalidado. Consequentemente, a expressão: Isto é, utilizada na mishná com relação ao divórcio, não é específica e não implica a exclusão do caso em que é possivelmente mais próximo dele e possivelmente mais próximo dela. Em vez disso, porque a mishná ensina a decisão de: Isto é, com relação ao noivado, onde é específica, ela ensina também a expressão: Isto é, com relação ao divórcio. A Guemará pergunta: E o que a expressão: Isto é, mencionada com relação ao noivado, vem excluir? A Guemará responde: Ela vem excluir a questão da data, que não é essencial com relação ao noivado, pois quando alguém desposa uma mulher por meio de um documento, a data não precisa ser escrita.

A Guemará pergunta sobre este próprio assunto: E por qual motivo não instituíram que a data devesse ser incluída no documento de noivado? Isso se entende bem de acordo com quem diz que a razão pela qual os Sábios instituíram que a data deve ser escrita em uma carta de divórcio é por causa dos frutos. Como o marido recebe os frutos das propriedades da esposa durante o período do casamento, foi necessário escrever uma data na carta de divórcio para saber em que momento seu direito de receber ou vender esses itens foi encerrado. No entanto, não foi necessário incluir uma data em uma escritura de noivado, pois esse documento serve apenas para criar um vínculo de noivado, e não há frutos de uma mulher prometida em casamento. O marido não tem o direito de receber frutos da propriedade de sua prometida até que ela se torne sua esposa plena.

No entanto, de acordo com aquele que diz que os Sábios instituíram a exigência de incluir a data no documento de divórcio devido a um caso em que um homem é casado com a filha de sua irmã, então eles deveriam instituir que ele também deve incluir a data numa escritura de noivado. Ocasionalmente, um homem pode casar-se com a filha de sua irmã, a quem ama ainda mais por ela ser sua parente próxima além de ser sua esposa. Se ele souber que ela agiu licenciosamente enquanto era casada com ele, poderá conceder-lhe um documento de divórcio sem data para salvá-la da pena de morte. Se testemunhas se apresentarem e testemunharem sobre sua conduta, ela poderá alegar que, no momento de seu ato licencioso, já era uma mulher divorciada. Se essa foi de fato a razão para os Sábios instituírem a exigência de incluir a data num documento de divórcio, então a data também deveria ser incluída numa escritura de noivado, pois um documento de noivado sem data poderia ser utilizado igualmente bem para provar a inocência da filha de sua irmã. Se ela agiu licenciosamente no período anterior ao seu noivado, ela não seria punida. Portanto, a data também deve ser escrita neste documento.

A Guemará responde: Como há aqueles que desposam por meio de dinheiro e aqueles que desposam por meio de um documento, os Sábios não instituíram que a data deva ser escrita no documento. Como a data do noivado não tem lugar no ato de noivado por meio de dinheiro, os Sábios não distinguiram entre os vários modos de noivado.

Rav Aḥa, filho de Rav Yosef, disse a Rav Ashi: Mas com relação a um escravo, onde há aqueles que o adquirem com dinheiro e há aqueles que o adquirem com um documento, os Sábios ainda assim instituíram que a data deve ser escrita na escritura de compra de um escravo. Ele respondeu: Lá, com relação aos escravos, a maioria das pessoas os compra por meio de um documento. Aqui, com relação ao noivado, a maioria das pessoas realiza o noivado por meio de dinheiro.

Se quiser, diga uma razão diferente pela qual os Sábios não instituíram que a data deva ser incluída em uma escritura de noivado. Isso se deve ao fato de que não é possível instituir isso de uma maneira que garanta que não resultarão problemas. Como faríamos isso? Se deixarmos a escritura de noivado com ela, ela apagará a data, e assim permanecerá impossível provar o momento em que ocorreu seu comportamento licencioso. Se deixarmos a escritura com ele, então há ocasiões em que ela é filha da irmã dele e ele pode acobertá-la apagando a data ele mesmo.

Se deixarmos isso com as testemunhas que assinaram o documento, se elas se lembrarem por si mesmas da data em que a escritura foi entregue à mulher, a data não precisa ser escrita no próprio documento, pois que venham e testemunhem de sua memória. E se elas não se lembrarem por si mesmas, então há ocasiões em que veem a data que está escrita e vêm testemunhar com base nisso. E o Misericordioso declara: “Pela boca de duas testemunhas, ou pela boca de três testemunhas, uma questão será estabelecida” (Deuteronômio 19:15). Deste versículo deriva-se: De suas bocas, e não de seus escritos, indicando que o testemunho é adequado somente se o indivíduo o declarou por si mesmo, e não com base no que está escrito.

A Guemará pergunta: Se é assim, digamos isso também com relação ao divórcio. Em casos de divórcio, também deveria haver a preocupação de que a mulher apague a data do documento de divórcio em sua posse. A Guemará responde: Lá, no caso de um documento de divórcio, a data vem para salvá-la, pois o documento de divórcio remove seu status de esposa de um homem. Portanto, ela temeria apagar qualquer coisa, para que não invalidasse totalmente o documento, possivelmente tornando-se novamente uma mulher casada (Ramban). Aqui, porém, ao tratar de uma escritura de noivado, a data vem em seu prejuízo, pois até agora ela era presumida como uma mulher solteira, e se não houver data no documento então claramente ela não pode ser punida.

MISHNA: No caso de três irmãos que eram casados com três mulheres sem parentesco entre si, e um dos irmãos morreu, ocorreu o seguinte: O segundo irmão realizou noivado levirático com a esposa do irmão falecido e, antes que pudesse consumar o casamento levirático, ele morreu também, deixando para trás duas mulheres que se apresentam diante do terceiro irmão para casamento levirático. Então essas duas mulheres devem realizar ḥalitza e não podem contrair casamento levirático.

Como está declarado: “Se irmãos morarem juntos e um deles morrer e não tiver filho, a mulher do falecido não se casará fora da família com alguém que não seja seu parente; seu cunhado terá relações com ela” (Deuteronômio 25:5). Isso ensina que uma mulher elegível para casamento levirato é aquela que tem uma única relação de levirato e não uma que tem uma dupla relação de levirato. Neste caso, a esposa do primeiro irmão falecido requer casamento levirato tanto devido ao casamento com seu primeiro marido quanto ao noivado levirático com o segundo irmão. Rabi Shimon diz: Ele pode consumar o casamento levirato com qualquer mulher que desejar e então realizar chalitzá com a segunda.

GUEMARÁ: A Guemará pergunta: Se a halakha de que uma mulher que tem um vínculo duplo de levirato está isenta do casamento levirático é pela lei da Torah, como indicado pela prova apresentada na mishná, ela também não deveria exigir ḥalitza, mas estar completamente isenta. Antes, isso é por lei rabínica. A restrição ao casamento levirático neste caso não é pela lei da Torah, pois pela Torah o irmão tem permissão para consumar o casamento levirático com ambas essas mulheres, já que cada uma era esposa de um irmão diferente. A exigência de ḥalitza neste caso foi instituída como um decreto rabínico para que não digam que duas yevamot que vêm de uma única casa podem entrar em casamento levirático. Como o segundo irmão havia realizado o noivado levirático, as pessoas poderiam pensar que ambas estavam de fato casadas com ele. Se o terceiro irmão consumar o casamento levirático com ambas as mulheres, isso levaria as pessoas a pensar que é permitido tomar em casamento levirático duas esposas de um irmão, quando na verdade a Torah permite ao yavam casar-se apenas com uma única esposa do falecido.

A Guemará pergunta: Então, que ele consuma o casamento levirato com uma mulher e realize chalitzá com a outra , e isso eliminaria nossa preocupação. A Guemará responde: Não fazemos isso devido a um decreto rabínico para que não digam: Quando há duas mulheres de uma única casa, parte dela deve ser construída