Rabba respondeu: Uma vez que você exige chalitzá e não a isenta completamente, todos saberão que isso é apenas uma stringência e que os Sábios não decidiram com certeza que o primeiro noivado foi plenamente válido. Consequentemente, eles não chegarão a desconsiderar o outro noivado. Abaye levantou uma objeção: Se assim for, que a mishná ensine o caso em que é incerto se o objeto está mais perto dele ou mais perto dela com relação ao divórcio, e estipule que ela requer chalitzá. E eles saberão que isso é apenas uma stringência e não cometerão um erro.

Ele lhe respondeu: De fato, um erro poderia ser cometido aqui, pois, se você disser que ela deve realizar chalitzá, então ela também poderá contrair casamento levirato. As pessoas podem pensar erroneamente que, se ela é adequada para chalitzá, então também é adequada para o casamento levirato e, como resultado, a mulher poderá contrair casamento levirato, apesar de lhe ser proibido fazê-lo. Abaye objetou: Aqui também, no caso de noivado incerto, existe a preocupação de que se você disser que ela realiza chalitzá, então ela também poderá contrair casamento levirato. Rabba respondeu: Então que ela contraia casamento levirato, e não há nenhum problema nisso. Neste caso, ela permanece com seu status presumido de permitida, pois originalmente se presumia que ela era permitida e ela foi tornada proibida apenas devido à nossa preocupação. No entanto, não haveria transgressão real envolvida mesmo se ela viesse a contrair casamento levirato.

Abaye levantou uma objeção a Rabba citando um caso em que, mesmo em situações de dúvida, a mulher requer chalitzá. Como aprendemos em uma mishná (67b): Uma casa caiu sobre ele, sobre um certo homem, e sobre a filha de seu irmão com quem esse homem era casado, e ele não tinha filhos, e não se sabe qual deles morreu primeiro. Se a esposa falecida tinha uma coesposa rival, então sua rival deve realizar chalitzá, mas não pode entrar em casamento levirato. Se o homem tivesse morrido primeiro, então no momento de sua morte a rival estava proibida ao yavam como rival de sua filha e isenta do casamento levirato. Se, porém, a filha tivesse morrido primeiro, então no momento da morte do marido a segunda esposa não era rival de uma parente proibida e requer casamento levirato. É devido a essa dúvida que ela deve realizar chalitzá e não pode entrar em casamento levirato.

E de acordo com a opinião de Rabba, por que é assim? Aqui também, digamos: Esta mulher, a esposa rival, tem o status presumido de estar permitida a casar-se com um homem do público em geral. Isso porque ela estava isenta do casamento levirato durante todo o período de seu casamento como esposa rival de uma parente proibida. E devido à incerteza sobre se sua esposa rival foi a primeira a morrer, você vem torná-la proibida e exigir que ela realize ḥalitza. Não a torne proibida devido a uma incerteza.

E se você dissesse: Também aqui, decidimos de modo mais rigoroso devido à incerteza. Ainda assim, isso seria um rigor que leva a uma leniência, pois se você disser que ela deve realizar ḥalitza, ela poderá também contrair casamento levirático. No entanto, é proibido que ela contraia casamento levirático, porque possivelmente ela é proibida ao yavam como a coesposa rival de sua filha e, portanto, proibida exatamente como a própria filha. Rabba respondeu: Em casos de divórcio, que são comuns, os Sábios emitiram um decreto rabínico impedindo-a de realizar ḥalitza por preocupação de que, se fosse obrigada a realizar ḥalitza, então ela também pudesse contrair casamento levirático. Em casos de desabamento, que não são comuns, os Sábios não emitiram um decreto rabínico, porque não instituíram decretos com relação a assuntos incomuns.

Alternativamente, há outra razão para diferenciar entre os casos. No caso de divórcio em que há uma parente proibida que indica que a coesposa é proibida devido ao seu status de coesposa de uma parente proibida, e você exige que sua coesposa realize chalitzá, as pessoas dirão: Os Sábios determinaram que este documento de divórcio é um documento de divórcio plenamente válido. Consequentemente, exigiram que sua coesposa realizasse chalitzá, e as pessoas podem vir a consumar o casamento levirato com a coesposa com base nessa suposição equivocada. Nos casos de desabamento, porém, poderiam os Sábios ter determinado quem morreu primeiro no desabamento? Como é sabido por todos que havia uma dúvida que não podia ser esclarecida, fica claro que os Sábios exigiram que a coesposa realizasse chalitzá apenas devido a essa incerteza. Portanto, não há preocupação de que ela venha a contrair casamento levirato por causa dessa chalitzá.

A Guemará pergunta: Mas não aprendemos em uma mishná sobre o caso em que é incerto se o documento de divórcio está mais perto dele ou mais perto dela com relação a situações de divórcio cujo status é incerto? E não aprendemos em uma mishná: Em um caso em que sua esposa estava de pé no domínio público e ele lançou a ela o documento de divórcio, se o documento caiu mais perto dela, ela está divorciada. Se estava mais perto dele, ela não está divorciada. Se estava meio a meio, isto é, se o documento de divórcio caiu no meio entre o homem e a mulher, há incerteza se ela está divorciada ou se ela não está divorciada.

E dizemos: Com relação a qual halakha foi dita a decisão de que ela está tanto divorciada quanto não divorciada? A Guemará explica que isso afeta duas áreas da halakha. A primeira é que, se o homem que está se divorciando de sua esposa é um sacerdote, então sua esposa lhe é proibida devido à incerteza de que ela possa de fato estar divorciada por meio desse documento de divórcio. Consequentemente, ele não poderia se casar novamente com ela. A segunda ramificação é que se a mulher que está sendo divorciada era uma parente proibida do irmão de seu marido, e seu marido morreu sem filhos, então sua coesposa exigiria ḥalitza. A mishná indica que também nesse tipo de divórcio cujo status é incerto, os Sábios exigem que a coesposa realize ḥalitza, e não dizemos que, se você disser que ela deve realizar ḥalitza, ela poderá entrar em casamento levirato. Aqui não há tal preocupação.

A Guemará responde: Mas não foi declarado com relação a aquela mishná que isso se refere a um conjunto muito específico de circunstâncias? Rabba e Rav Yosef, ambos, dizem: A dúvida aqui não resulta dos próprios fatos do caso, mas de testemunhos conflitantes e da incapacidade de decidir entre eles. Aqui, estamos lidando com dois grupos de testemunhas, um dos quais diz que o documento caiu mais perto dela, e um dos quais diz que caiu mais perto dele. Isso, então, é uma incerteza em questões da Torah, pois neste caso há dois testemunhos, cada um completo por si só, e ainda assim eles se contradizem. Tais casos são considerados como tendo o status de uma incerteza com relação à lei da Torah, e portanto a decisão é rigorosa. Mas a mishná aqui está se referindo a um grupo de testemunhas que estava dividido em seu testemunho ou que não conseguiu esclarecer exatamente o que havia ocorrido. Isso é considerado uma incerteza apenas em questões de lei rabínica, pois há apenas um único testemunho não corroborado, e em casos de incerteza em questões de lei rabínica a decisão é leniente.

A Guemará pergunta: E de onde se sabe que a mishná aqui está se referindo a um caso de incerteza com um conjunto de testemunhas? A Guemará responde: É semelhante ao caso do noivado. Assim como com relação ao noivado trata-se de um caso de incerteza com um conjunto de testemunhas, assim também, com relação ao divórcio trata-se de um caso de um conjunto de testemunhas. A Guemará questiona: E com relação ao próprio noivado, de onde se sabe que a mishná está se referindo a um caso de incerteza que envolve um conjunto de testemunhas? Talvez esteja se referindo a um caso de dois conjuntos de testemunhas? A Guemará responde: Se a mishná está se referindo a um caso de dois conjuntos de testemunhas que se contradizem, então que ela entre em casamento levirato, e não há nenhum problema com isso, pois há duas testemunhas atestando que nunca houve noivado. Portanto, tanto os casos de noivado quanto os de divórcio devem estar se referindo a uma situação em que há um conjunto de testemunhas.

A Guemará questiona: Como se pode dizer isso? Afinal, há testemunhas que estão de pé diante de nós e dizendo que o objeto do noivado caiu mais perto dela. Consequentemente, ela foi desposada e sua coesposa é a coesposa de uma parente proibida. E, no entanto, você diz para deixá-la entrar em casamento levirato e não há nenhum problema com isso? E além disso, no que diz respeito à diferença fundamental entre dois pares de testemunhas e um único par, o caso de dois pares de testemunhas também é considerado uma incerteza em questões de lei rabínica. Isso não é considerado uma incerteza quanto à realidade do que de fato aconteceu, o que seria um caso de incerteza em questões da lei da Torah, mas sim uma contradição entre dois testemunhos opostos. Nesses casos, dizemos: Coloque duas testemunhas contra duas testemunhas, e deixe que os dois testemunhos se anulem mutuamente. Portanto, a halakha seria deixar a mulher permanecer em seu status presumido original. Consequentemente, esse tipo de incerteza decorre apenas da lei rabínica e não da lei da Torah.

A Guemará cita uma prova para isso: É assim como ocorre no caso relativo à propriedade de um homem chamado Bar Shatya, que era chamado por esse nome porque ocasionalmente enlouquecia. O caso é o seguinte: Bar Shatya vendeu uma propriedade. Duas testemunhas vieram adiante e disseram que ele a vendeu quando estava são, e portanto a venda era válida. E duas outras vieram adiante e disseram que ele a vendeu quando estava insano, e assim a venda era nula. Rav Ashi disse a respeito desse assunto: Coloque duas testemunhas contra duas testemunhas e deixe que os testemunhos se anulem mutuamente. Como não há testemunho válido em que se apoiar,