como uma aquisição plena. De acordo com essa opinião, a mulher sem parentesco nem sequer necessita de ḥalitza, pois é considerada coesposa de uma parente proibida. Esta mishná nos ensina que a halakhanão está de acordo com a opinião de Beit Shammai.

A Gemara levanta uma questão da perspectiva oposta: E de acordo com Rav Naḥman, que deduziu da mishná anterior que o vínculo do levirato não é substancial, a dedução de Rav Ashi de que o vínculo do levirato é substancial é difícil. E se você quisesse tentar resolver isso de maneira semelhante e dissesse: Com relação à decisão na mishná presente, que afirma que a coesposa rival da irmã, isto é, a mulher sem parentesco, é permitida, o mesmo é verdadeiro mesmo se Levi tivesse morrido e depois posteriormente o irmão casado com a outra irmã se divorciasse de sua esposa, há uma dificuldade. Se esse é o caso, então o que a expressão isto é, citada no fim da mishná, vem excluir? Se seguirmos essa explicação, então a mesma decisão seria válida em todos os casos. A Gemara responde: Ela exclui o caso em que Shimon primeiro se casou com a mulher sem parentesco e só depois se divorciou da irmã, pois em tais circunstâncias a mulher sem parentesco é certamente uma coesposa rival da irmã da esposa de Reuven e, portanto, não é permitida.

A Guemará afirma: Isso se explica bem se ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yirmeya, que disse, com relação a uma aparente contradição entre esta mishná e uma mishná anterior (13a): As mishnayot são desconexas; aquele que ensinou esta mishná não ensinou aquela mishná. A mishná anterior estabeleceu o princípio de que, se um homem era casado com duas mulheres, uma das quais era uma parente proibida, e ele se divorciou da parente proibida antes de morrer, então a coesposa já não é mais proibida aos irmãos.

Esta disputa baseia-se no seguinte: Este tanna da mishná anterior sustenta que a morte determina o seu status quando ela se apresenta perante os irmãos, isto é, o momento crucial para determinar se a proibição relativa às coesposas se aplica é o momento em que o irmão morre. Em outras palavras, se a yevama é permitida ao yavam é determinado pelo status da yevama naquele momento específico. Portanto, no caso em que ele havia se casado com uma parente proibida e depois se divorciou dela, a coesposa seria permitida. E este tanna da nossa mishná atual sustenta que o casamento original determina o seu status quando ela se apresenta perante os irmãos. Se, no momento em que a mulher era casada com o irmão falecido, ela era proibida como parente próxima, e sua coesposa também era proibida como coesposa de uma parente proibida, então, embora o status da parente tenha mudado no momento da morte do irmão, tanto ela quanto sua coesposa permanecem proibidas.

De acordo com esta opinião, é de fato possível afirmar que a expressão isto é vem excluir o caso em que ele se casou com uma mulher e por fim se divorciou de a outra. De acordo com esta mishná, nesse caso, as coesposas rivais seriam proibidas. No entanto, se ele sustenta de acordo com a opinião de Rava, que disse: Na verdade, entenda isto como sendo a opinião de um único tanna, e ele ensina a mishná empregando o estilo: Isto, e é desnecessário dizer aquilo, permanece uma dificuldade. De acordo com Rava, ambas as mishnayot sustentam a posição de que, no caso em que o yavam se casou com uma mulher e por fim se divorciou da outra, a coesposa rival seria permitida. Se assim for, o que a expressão isto é vem excluir? Em que caso a coesposa rival seria proibida ao yavam? A Guemará responde: Necessariamente Rav Naḥman sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yirmeya com relação à sua interpretação das mishnayot.

A Guemará levanta uma questão de uma perspectiva diferente: E de acordo com Rava, que sustenta que em ambos os casos a coesposa rival é permitida, isso fica bem resolvido se ele sustenta de acordo com a opinião de Rav Ashi de que o vínculo levirático é substancial. Nesse caso, a expressão isto é vem para excluir o caso em que ele morreu sem se divorciar de sua esposa. Nesse caso, a coesposa rival é proibida porque durante todo o tempo ela foi a coesposa rival de uma parente proibida por vínculo levirático. Se, porém, ele sustenta de acordo com a opinião de Rav Naḥman nessa questão, o que a expressão isto é vem excluir? A Guemará responde: Necessariamente, Rava sustenta de acordo com a opinião de Rav Ashi. Consequentemente, com relação a esta halakha, há uma conexão entre as várias opiniões sobre como interpretar as mishnayot e a disputa.

MISHNA:E se qualquer uma dessas quinze mulheres proibidas como parentes vedadas tivesse passado por um noivado ou divórcio cujo status é incerto com o irmão falecido, então aquelas mulheres que eram suas coesposas devem realizar ḥalitza e não podem contrair casamento levirato, pois são possivelmente coesposas de parentes vedadas. A mishna explica: Como poderia haver uma situação de incerteza com relação ao noivado? Se em domínio público ele lhe lançou um objeto com o propósito de noivado e havia oito côvados entre eles, e o objeto estava possivelmente mais perto dele e não entrou em seu domínio, e possivelmente mais perto dela, isto é, dentro de quatro côvados dela, por meio dos quais ela poderia adquirir o objeto, isto é um caso de incerteza com relação ao noivado.

Incerteza com relação ao divórcio ocorre quando, por exemplo, ele escreveu um documento de divórcio de próprio punho, mas não há assinaturas de testemunhas no documento, ou há assinaturas de testemunhas no documento mas não há data escrita nele, ou a data está escrita nele, mas há apenas a assinatura de uma única testemunha. Como há dúvida quanto à validade desses três tipos de documentos de divórcio, uma mulher que foi divorciada por meio deles é apenas possivelmente divorciada, e assim este caso é chamado de incerteza com relação ao divórcio.

GEMARA: A Gemara observa: Mas ainda, quando discute o divórcio, não ensina o caso em que é incerto se a carta de divórcio está mais próxima dele, e é incerto se está mais próxima dela. Teria sido apropriado descrever esse caso, pois ele é paralelo ao caso que envolve o objeto do noivado. Ele poderia tê-lo lançado de tal maneira que não ficasse claro de quem a carta estava mais próxima.

A Guemará pergunta: Qual é a razão de a mishná não ter apresentado também este caso? Rabba disse: Quando esse tipo de incerteza existe, a realização da chalitzá não é obrigatória, pois esta mulher, a coesposa rival, tem o status presumido de ser permitida a se casar com um homem do público em geral. No momento de seu casamento, ela se tornou coesposa rival de uma parente proibida. E devido apenas a uma incerteza você a tornaria proibida ao público em geral até que ela realize chalitzá, simplesmente porque não está claro para nós se a parente proibida de fato havia sido divorciada ou não? Não a torne proibida devido a uma incerteza. Não é esse, porém, o caso com os vários documentos de divórcio mencionados na mishná, pois todos eles são certamente considerados documentos de divórcio eficazes, ainda que as circunstâncias envolvidas levantem algumas questões ou dúvidas.

Abaye lhe disse: Se é assim, digamos também no caso de noivado que esta mulher, a coesposa rival, tem o status presumido de ser permitida ao yavam antes de ele desposar a parente proibida, e devido à incerteza sobre se ela é a coesposa rival de uma parente proibida, você viria e a tornaria proibida? Não a torne proibida por causa de uma incerteza. Consequentemente, você deve permitir que ela entre em casamento levirato.

A Gemara explica: Lá, com relação ao noivado, a halakha segue a decisão rigorosa, porque a coesposa é certamente sua esposa e requer casamento levirato. Como há incerteza com relação ao noivado com a parente proibida, a decisão é rigorosa; ela não pode entrar em casamento levirato e deve apenas realizar chalitzá.

A Gemara objeta: No entanto, esta é uma stringência que pode trazer uma leniência em outro cenário. Como assim? Às vezes, esse mesmo homem que desposou a parente proibida pode ir e desposar a irmã dela com um noivado cujo status é certo. Se alguém disser que, devido a uma stringência, a coesposa não pode entrar em casamento levirato por causa de seu possível status como coesposa de uma parente proibida, as pessoas podem acabar presumindo que o noivado com a parente proibida foi um noivado válido, e que o noivado subsequente com a irmã dela não foi válido, já que ela é irmã de sua esposa. Isso seria presumido porque elas não saberiam que o status do primeiro noivado era em si incerto e que somente devido a uma decisão rigorosa a coesposa não tem permissão para entrar em casamento levirato. Na verdade, o status do noivado com a irmã da parente proibida também é incerto. Como resultado dessa decisão, porém, as pessoas podem ser levadas a pensar que a esposa de um homem, isto é, a irmã da parente proibida, está de fato permitida.

Alternativamente, às vezes outro homem pode vir e desposar a parente proibida ela mesma com um noivado cujo status é certo, e uma vez que o Mestre o tornou proibido para a coesposa entrar em casamento levirato, as pessoas diriam que o noivado do primeiro homem, isto é, o irmão falecido, foi um noivado plenamente válido, e que o noivado do último homem não foi um noivado válido. Se ela era casada com o primeiro homem, então é proibida ao segundo como esposa de outro homem, e o noivado não pode ter efeito com ela. No entanto, como o status de seu noivado com o primeiro homem era incerto, ela também é considerada possivelmente noiva do segundo homem e exigiria também um divórcio dele. Como resultado, pode-se encontrar uma situação que levaria as pessoas a pensar que a esposa de um homem é de fato permitida.