E se te ocorrer que segundo Beit Shammai o noivado levirático adquire a mulher como uma aquisição plena, então essa questão poderia potencialmente ter sido resolvida ab initio: Este irmão deveria realizar o noivado levirático e adquirir uma irmã, e aquele irmão deveria realizar o noivado levirático e adquirir a outra irmã. Como não há absolutamente nenhuma proibição envolvida em realizar o noivado levirático, evita-se a preocupação de violar uma proibição ao consumar o casamento levirático com a irmã de uma mulher com quem ele tem um vínculo levirático; ele apenas a desposa, mas não mantém relações sexuais com ela. Após o noivado, o vínculo levirático de sua irmã é dissolvido, e ele pode consumar livremente o casamento levirático com ela.

A Guemará objeta: Antes, o que então? Se o noivado levirático não serve para adquirir plenamente a mulher, qual é a alternativa? Deve ser que, de acordo com Beit Shammai, o noivado levirático impede a coesposa de entrar em casamento levirático com um impedimento completo. Se assim for, há um cenário potencial adicional: Este deve realizar o noivado levirático com uma irmã e impedir a segunda irmã de entrar em casamento levirático, e aquele deve realizar o noivado levirático com a segunda irmã e impedir a primeira irmã de entrar em casamento levirático. Dessa forma, os yevamin podem consumar o casamento levirático com as irmãs ab initio também. No entanto, a mishná não permite essa possibilidade.

Antes, o que tens a dizer? Deve-se afirmar que o noivado levirático realizado em circunstâncias nas quais é permitido realizar o casamento levirático, isto é, quando não há proibição com relação à parente próxima de uma mulher com quem o yavam tem um vínculo levirático, impede completamente que a coesposa entre em casamento levirático. Contudo, o noivado levirático realizado em circunstâncias nas quais é proibido realizar o casamento levirático não impede a entrada em casamento levirático. Portanto, no caso de duas irmãs que se apresentam simultaneamente diante de dois irmãos para casamento levirático, as irmãs não podem ser impedidas de entrar em casamento levirático por meio de noivado levirático. Assim também aqui, com relação ao noivado levirático realizado pelo terceiro irmão, pode-se fazer a mesma distinção. Mesmo de acordo com aquele que disse que o noivado levirático adquire uma mulher como uma aquisição plena, tal como o casamento, há a seguinte diferença: O noivado levirático em circunstâncias permitidas adquire a mulher, mas o noivado levirático em circunstâncias proibidas não adquire a mulher. Portanto, não há prova quanto à natureza do noivado levirático segundo a opinião de Beit Shammai a partir da primeira mishná do capítulo.

Rav Ashi ensina este discurso desta maneira: Rabi Elazar disse: Não diga que de acordo com Beit Shammai o noivado levirático impede a entrada no casamento levirático como um impedimento completo, de modo que a coesposa rival da mulher que recebeu noivado levirático não requer nem mesmo chalitzá. Em vez disso, ele impede a entrada no casamento levirático e ainda assim deixa um remanescente do vínculo levirático em vigor. Consequentemente, o noivado levirático impede a entrada da coesposa rival no casamento levirático a ponto de o yavam não ser obrigado a se divorciar da mulher com quem ficou noivo, mas o vínculo levirático com a coesposa rival permanece na medida em que ele ainda deve realizar chalitzá com ela.

Rabi Avin disse: Nós também aprendemos esta afirmação da mishná, onde se declara: Beit Shammai dizem: Eles podem mantê-las como suas esposas. Daqui pode-se deduzir: Sim, eles podem mantê-las como suas esposas após o fato; não, não lhes é permitido casar-se com elas ab initio. E se te ocorrer dizer que, segundo Beit Shammai, o noivado levirático impede a entrada no casamento levirático como um impedimento completo, então este irmão deveria realizar o noivado levirático e impedir uma irmã do casamento levirático, e aquele irmão deveria realizar o noivado levirático e impedir a outra irmã do casamento levirático. A Guemará contesta esta conclusão: Mas a mishná não ensinou que Beit Shammai dizem: Sua esposa permanece com ele, e esta outra é mandada embora devido ao seu status de irmã de sua esposa? Isso indica que ela está isenta do casamento levirático e nem sequer requer chalitzá.

Em vez disso, deve-se resolver isso afirmando que uma yevama adequada a todos os aspectos do casamento levirato também é adequada a parte dele. Se uma yevama é elegível tanto para o casamento levirato quanto para a ḥalitza quando se apresenta perante os irmãos, como no caso citado na mishná presente em que a mulher que se apresentou perante o terceiro irmão teve permissão para entrar em casamento levirato, ela é elegível para parte dele. Isso indica que, se o yavam não a toma em casamento levirato, mas realiza apenas o noivado levirato, o noivado levirato tem força jurídica suficiente para excluir completamente a coesposa rival. Contudo, uma yevama que não é adequada a todos os aspectos do casamento levirato também não é adequada a parte dele. Se a yevama não é elegível para o casamento levirato, como no caso referido na primeira mishná deste capítulo, em que ambas as mulheres se apresentaram simultaneamente, de modo que o yavam não tem permissão para consumar o casamento levirato com nenhuma delas, ela não é adequada para parte dele. Nesse caso, se o yavam realiza o noivado levirato, isso não tem força jurídica para produzir uma exclusão total.

§ Com relação à opinião de Beit Shammai sobre o noivado levirato, Rabba pergunta: o noivado levirato, de acordo com a opinião de Beit Shammai, cria um vínculo pleno de casamento? Ou ele apenas cria noivado, semelhante a todos os outros atos de noivado? Abaye lhe disse: Com relação a qual halakha você pergunta isso?

Se dissermos que isso se refere a herdar dela quando ela morre, e a tornar-se ritualmente impuro por ela se ele for sacerdote, e a anular os votos dela, todos os quais são direitos e obrigações adquiridos pelo casamento, isso é difícil. Agora, com relação a uma mulher desposada em geral, isto é, uma mulher que foi desposada pela lei da Torah, Rabi Ḥiyya ensina em uma baraita: Não se entra em luto agudo no dia da morte de sua esposa desposada, nem ele pode tornar-se ritualmente impuro por ela se ela morrer, caso ele seja sacerdote. Da mesma forma, ela não entra em luto agudo por ele e não está obrigada a tornar-se ritualmente impura por ele. Se ela morre, ele não herda dela; se ele morre, ela recebe o pagamento de seu contrato de casamento, Num caso em que ele realizou apenas o noivado levirático com ela, é necessário dizer que ele não herda dela, nem se torna ritualmente impuro por ela? Portanto, esta halakha é óbvia, e a pergunta de Rabá parece supérflua.

Antes, a questão deve dizer respeito à entrega da mulher ao marido sob uma chupá. Qual é a decisão a esse respeito? O yavam é obrigado a entrar sob a chupá da maneira como faria com qualquer outra mulher desposada, ou não? Este é o dilema: o noivado levirato cria um vínculo pleno de casamento, de modo que a yevamanão precisaria de nova entrega a uma chupá? Ou o noivado levirato talvez crie apenas noivado, de modo que ela precisaria ser entregue a uma chupá?

Abaye lhe disse que essa pergunta também não é necessária: Ora, se ele não realizou noivado levirático com ela de modo algum, está escrito: “Seu cunhado terá relações com ela” (Deuteronômio 25:5). Deduz-se desse versículo que ele pode tomá-la até mesmo contra a vontade dela. É necessário dizer que se ele realizou noivado levirático com ela, mesmo sem dossel nupcial, ele tem permissão para manter relações sexuais com ela?

Rabba disse-lhe: Esta questão é relevante, pois eu digo que qualquer pessoa que realiza noivado levirático com sua yevama faz com que o vínculo levirático seja removido dele, e ele não é mais considerado sujeito às halakhot do casamento levirático. Em vez disso, um vínculo padrão de noivado se aplica a ele. Portanto, é apropriado perguntar se este ato de noivado levirático é semelhante a um noivado padrão no que diz respeito ao dossel nupcial e, consequentemente, a mulher seria obrigada a entrar sob o dossel nupcial. Alternativamente, talvez as halakhot do casamento levirático ainda se apliquem em certa medida, caso em que a mulher não seria obrigada a entrar sob um dossel nupcial para se tornar casada, semelhante a uma yevama padrão com quem o noivado levirático não foi realizado. A realização do noivado levirático enfraquece a capacidade da relação sexual de estabelecer o casamento levirático por si só? Qual é a decisão haláchica aqui?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resposta daquilo que é ensinado em uma mishná (Nedarim 74a): Qual é a regra com relação à anulação de votos para uma viúva que está aguardando seu yavam, quer ela esteja aguardando um único yavam ou dois yevamin? Rabi Eliezer diz: Que ele anule os votos dela. O yavam pode anular os votos dela como se fosse seu marido. Rabi Yehoshua diz: Isso é verdadeiro somente se ela estiver vinculada a um único yavam, mas não a dois. Rabi Akiva diz: Isso não é verdadeiro, nem para um yavam nem para dois yevamin. Eles não podem anular os votos dela.

E discutimos esta questão, interpretando as várias opiniões: Concedido, Rabi Akiva sustenta que o vínculo do levirato não é substancial, mesmo no caso de umyavam. Na sua opinião, a obrigação do levirato não cria de modo algum um vínculo matrimonial, mesmo que haja apenas um único yavam. E, de acordo com Rabi Yehoshua, o vínculo do levirato com umyavamé substancial. A yevama sem dúvida necessita deste yavam para o casamento levirático e, portanto, ela é considerada como sua esposa. Mas com doisyevamin, o vínculo do levirato não é substancial, já que não está claro qual irmão consumará com ela o casamento levirático. No entanto, Rabi Eliezer, se ele de fato sustenta que o vínculo do levirato é substancial, sua opinião é difícil. Concedido, se há umyavam, ele pode anular seus votos, mas se há dois, por que apenas um deles bastaria para anular seus votos, se ainda não está claro qual deles acabará se casando com ela?

E o rabino Ami bar Ahava disse: Com o que estamos lidando aqui? Este é um caso em que um deles realizou noivado levirato com ela, e isso está de acordo com a opinião de Beit Shammai, que dizem: o noivado levirato adquire ela como uma aquisição plena.

Esta interpretação pode resolver a questão de Rabba. Concedido, se você disser que o noivado levirato cria um casamento pleno, é por essa razão que o yavam pode anular os votos dela, assim como faz um marido pleno. No entanto, se você disser que o noivado levirato apenas cria noivado, como ele pode anular os votos? Mesmo em casos padrão de noivado pela lei da Torah o marido não pode anular os votos dela, pois não aprendemos em uma mishná: Com relação a uma jovem prometida, somente seu pai e seu marido juntos podem anular os votos dela? Como poderia um yavam anular os votos sem o pai da yevama, se ele não é considerado um marido pleno? Rav Naḥman bar Yitzḥak disse que essa prova pode ser rejeitada interpretando a mishná da seguinte forma: Qual é o significado da expressão: Ele anula? Que ele anula os votos dela apenas em conjunto com seu pai.

A Guemará questiona esta leitura da mishná: E de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que disse que para Beit Shammai o noivado levirático adquire a mulher apenas na medida em que impede uma coesposa rival de entrar em casamento levirático, e não é uma aquisição plena, por que deveria o yavam anular seus votos, mesmo que o faça em conjunto com seu pai? A Guemará responde: Rabi Eliezer poderia ter dito a você: Pode-se dizer que, quando eu disse que o noivado levirático adquire a mulher apenas na medida em que impede a coesposa rival de entrar em casamento levirático, foi para enfatizar que uma carta de divórcio não seria suficiente para ela, mas sim que ela também requer ḥalitza. Contudo, no que diz respeito à questão de anular seus votos, dizemos que o noivado levirático não é eficaz, e que ele não pode anular seus votos sozinho?

E se quiser, diga uma explicação alternativa: Rabi Elazar poderia ter lhe dito: E quanto a Rav Naḥman bar Yitzḥak, será que esta resolução, de que a mishná está se referindo apenas a um caso em que o pai e o yavam podem anular juntos os seus votos, funciona bem? A mishná ensinou que eles podem anular os seus votos? Ela ensina que ele pode anular os seus votos no singular, implicando que ele anula os votos sozinho e não em conjunto com qualquer outra pessoa. Antes, a mishná deve ser explicada de modo diferente: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que o yavam, independentemente de ter ou não realizado o noivado levirático, não quis consumar o casamento levirático nem realizar ḥalitza. Portanto, a yevama compareceu ao tribunal para obrigá-lo a consumar o casamento levirático ou realizar ḥalitza, e foi decidido que ele deve fornecer o sustento dela. Como ela está vinculada a ele e não pode se casar com outro, o tribunal decidiu que ele era responsável pelo sustento dela.

E isso está de acordo com a declaração que Rav Pineḥas disse em nome de Rava, como Rav Pineḥas disse em nome de Rava: Qualquer mulher que faz um voto, faz seu voto com o consentimento de seu marido. Como ela depende do marido para seu sustento, ela não age sem o consentimento dele. Neste caso, como o yavam é responsável por fornecer sustento à yevama, presume-se que seus votos também sejam feitos com o consentimento dele. É por essa razão que ele pode anular seus votos sem seu pai. Consequentemente, nenhuma prova conclusiva pode ser derivada daqui com relação à força da aquisição por meio do noivado levirato.