implica que a mishná ensina um caso em que a ḥalitza é realizada a priori. Isso indica que este é o primeiro curso de ação e a única maneira de resolver a situação. A Guemará pergunta ainda: E que ele lhe diga o seguinte: a mishná proíbe o casamento levirático a priori neste caso, devido a um decreto rabínico para que ele não prossiga e realize a ḥalitza com a primeira irmã primeiro, pelo que seria proibido consumar o casamento levirático com a segunda. Talvez por essa razão os Sábios decretaram que é proibido consumar o casamento levirático mesmo se a ḥalitza foi realizada com a segunda irmã. A Guemará responde: Ela ensina: Eles não podem entrar em casamento levirático. Isso indica que a halakha do casamento levirático não se aplica aqui de modo algum. Consequentemente, mesmo depois do fato, se ele realizou ḥalitza com a segunda irmã, a halakha do casamento levirático não se aplicaria à primeira irmã.

A Guemará pergunta: E que ele lhe diga uma razão diferente para a decisão da mishná: É devido a um decreto rabínico para que não aconteça que o segundo irmão morra, e é proibido anular a mitzvá do casamento levirato. Talvez por essa razão seria proibido consumar o casamento levirato no caso em que duas irmãs se apresentaram diante dele para casamento levirato, e não devido à proibição que veda a irmã de uma mulher com quem ele tem um vínculo levirático. A Guemará responde: Rabbi Yoḥanan não se preocupava com a possibilidade da morte de um irmão e, em sua opinião, não há necessidade de fazer um decreto para tratar desses casos.

A Guemará pergunta: E que Rabi Yoḥanan lhe diga que esta mishná está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que disse: Uma vez que a yevama esteve diante dele em certo momento como proibida, mesmo que não tenha sido no momento em que ela se apresentou diante dele, ela permanece proibida para ele para sempre. Talvez a mishná pudesse ser explicada de acordo com a opinião de Rabi Elazar. A Guemará responde: Uma vez que a opinião de Rabi Elazar é citada explicitamente na cláusula final da mishná, pode-se deduzir que a primeira cláusula não está de acordo com a opinião de Rabi Elazar. Portanto, essa decisão não pode ser atribuída a Rabi Elazar.

A Gemara pergunta: E que ele lhe diga que aqui a referência é a uma situação em que os dois irmãos morreram ao mesmo tempo e, consequentemente, ambas as mulheres vieram perante os yevamin para casamento levirato ao mesmo tempo. E esta mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que diz: É possível ser preciso. É possível determinar que dois eventos ocorreram exatamente no mesmo momento, quando ambas as irmãs estavam proibidas no momento em que vieram perante os cunhados. A Gemara responde: O tanna não ensinou uma mishná anônima de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili. Sempre que a mishná é citada de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, ela é sempre atribuída a ele explicitamente.

A Guemará pergunta: E que ele lhe diga uma explicação diferente para a decisão: Esta mishná está de fato tratando de um caso em que os irmãos morreram um após o outro, e ainda assim não sabemos qual irmã veio a estar diante dos yevamin para o casamento levirato primeiro. Nesse caso, seria impossível determinar qual irmã seria permitida.

A Gemara responde: Se assim for, aquilo que a mishná ensina na cláusula final: E se eles se casaram com suas esposas antes de consultar o tribunal, devem divorciar-se delas, é difícil. Por que devem divorciar-se de suas esposas nessa situação? Concedido, o irmão que tomou a primeira irmã em casamento levirato deve divorciar-se dela, pois lhe dizemos: Quem a permitiu a você? De fato, ela era proibida como irmã de uma mulher com quem ele tinha um vínculo de levirato, e por isso deve divorciar-se dela. No entanto, o irmão que tomou a segunda irmã poderia dizer: Meu companheiro irmão consumou o casamento levirato com a segunda irmã, mas eu estou consumando o casamento levirato com a primeira irmã. É possível que, depois que o outro irmão consumou o casamento levirato com a segunda irmã, a primeira irmã então lhe fosse permitida retroativamente, e ele não é obrigado a divorciar-se dela a menos que seja certo que violou uma proibição.

A Gemara conclui: De fato, foi isso que o rabino Yoḥanan quis dizer quando disse a rabino Yosei bar Ḥanina: Não sei quem ensinou: Irmãs, pois, de acordo com essas considerações, ele não pode resolver adequadamente a decisão desta mishná.

Aprendemos na mishná: Se uma das irmãs era proibida a um dos irmãos devido a uma proibição de parentesco proibido, porque ela era parente de sua esposa ou parente pelo lado materno, então ele está proibido de casar-se com ela, mas está autorizado a casar-se com a irmã dela. Mas o segundo irmão, que não é parente próximo de nenhuma das irmãs, está proibido de casar-se com ambas. Vem à sua mente dizer que uma mulher proibida, como sua sogra, aconteceu de se apresentar diante do yavam para casamento levirato primeiro.

Assim, a Guemará pergunta: E por que ambas as mulheres seriam proibidas ao segundo irmão? Que o genro se levante e consuma o casamento levirato com a irmã que não é sua sogra primeiro. Consequentemente, com relação ao outro irmão, sua sogra seria considerada uma yevama que estava permitida para realizar o casamento levirato no momento em que se apresentou diante dele, e depois proibida quando sua irmã também se apresentou diante dele para o casamento levirato, e depois subsequentemente tornou-se permitida quando seu irmão consumou o casamento levirato com a irmã dela. Se assim for, a sogra deveria retornar ao seu status original de permissão e pode entrar em casamento levirato com ele.

Rav Pappa disse: A mishná está se referindo a um caso em que a mulher que não era sua sogra apareceu diante dos irmãos para o casamento levirato primeiro, caso em que ela era permitida a ambos. Quando sua irmã, isto é, a sogra, também apareceu diante deles para o casamento levirato, ambas as mulheres se tornaram proibidas ao segundo irmão, pois cada uma é irmã de uma mulher com quem ele tem um vínculo de levirato. Como a sogra foi proibida desde o momento em que apareceu diante do yavam para o casamento levirato, ela nunca mais poderá ser permitida a ele.

§ Com relação ao caso de dois irmãos que se casaram com suas esposas antes de consultar o tribunal, a mishná afirma que as mulheres devem ser divorciadas. Rabi Eliezer discorda e diz que esta é uma questão de disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel, pois Beit Shammai dizem: Eles podem mantê-las como suas esposas, e Beit Hillel dizem: Eles devem divorciar-se delas. Uma versão ampliada desta discussão é ensinada na Tosefta (5:1): Rabi Eliezer diz que Beit Shammai dizem: Eles podem mantê-las como suas esposas, e Beit Hillel dizem: Eles devem divorciar-se delas. Rabi Shimon diz: Eles podem mantê-las como suas esposas. Abba Shaul discorda de Rabi Eliezer e diz: Esta foi uma questão de leniência para Beit Hillel. Foram eles que apresentaram uma decisão leniente, pois Beit Shammai dizem: Eles devem divorciar-se delas, e Beit Hillel dizem: Eles podem mantê-las como suas esposas.

A Guemará pergunta sobre esta baraita: De acordo com a opinião de quem está a declaração de Rabi Shimon? Esta questão é uma disputa entre Beit Hillel e Beit Shammai, com diferentes versões de suas opiniões, e portanto Rabi Shimon não deveria ter formulado a halakha dessa maneira. De fato, se ele sustenta de acordo com a opinião de Beit Shammai, então essa é a mesma opinião de Rabi Eliezer. Assim, ele concluiria que a halakha está de acordo com a opinião de Beit Shammai, conforme a versão de Rabi Eliezer. Se assim for, ele deveria ter formulado sua opinião dessa forma. Se, porém, ele sustenta de acordo com a opinião de Beit Hillel, então essa é a opinião de Abba Shaul. A Guemará responde: É isto que ele está dizendo: Rabi Shimon na verdade sustenta uma terceira opinião: Beit Shammai e Beit Hillel não discutiram esta questão; ambos concordaram que os casamentos podem ser mantidos.

§ A mishná declarou: Se uma das irmãs estava proibida a um dos irmãos devido a uma proibição de relações proibidas, então ele está proibido de casar-se com ela, mas tem permissão para casar-se com sua irmã. A Guemará pergunta: Nós já aprendemos isso em outra ocasião: Quando sua irmã, que é uma parente proibida ao yavam, é também sua yevama, ela ou realiza ḥalitza ou entra em casamento levirato.

A Gemara responde: É necessário que isso seja dito também aqui, pois, se nos ensinasse esta halakha apenas lá em sua formulação mais geral (Yevamot 20a), eu poderia dizer: O yavam tem permissão para casar-se com a irmã porque não há motivo para decretar um decreto rabínico por causa de um segundo irmão. Lá, há apenas um yavam, para quem uma irmã é permitida e a outra é proibida. Aqui, porém, no caso de dois irmãos, onde há motivo para decretar um decreto rabínico por causa do segundo irmão, para que ele não consuma também o casamento levirático, eu diria que não permitimos nem mesmo ao primeiro irmão realizar o casamento levirático, e ambas as cunhadas deveriam ser proibidas a ambos os irmãos.

E se a mishná tivesse nos ensinado a halakha apenas aqui, seria possível dizer que a permissibilidade do casamento levirato aqui é porque há um segundo irmão que indica, ao se abster de realizar o casamento levirato, que a irmã de uma mulher vinculada por um vínculo de levirato é proibida. No entanto, lá, onde não há um segundo irmão, eu diria que não, essa halakha não se aplicaria, devido à preocupação de que as pessoas possam concluir erroneamente que a irmã de uma mulher vinculada por um vínculo de levirato é permitida. Portanto, é necessário declarar esta halakha em ambos os lugares.

Foi ensinado na mishna: Se uma das irmãs era proibida a um dos irmãos devido a uma proibição resultante de uma mitzvá ou devido a uma proibição decorrente de santidade, então sua irmã deve realizar chalitzá e não pode entrar em casamento levirato. A Guemará questiona: Nós já aprendemos isso também: