então isso também deve ser verdade no caso de cinco irmãos, dois dos quais eram casados com duas irmãs e morreram, e suas esposas ficaram diante dos três irmãos restantes para casamento levirato. A Gemara responde: Não nos preocupamos com a possibilidade da morte de dois irmãos em um período de tempo tão curto.

§ Rava bar Rav Huna disse que Rav disse: Num caso em que três irmãs que eram casadas com três irmãos se tornaram yevamot e vieram perante dois irmãos remanescentes, que eram seus yevamin para casamento levirato, então este irmão realiza ḥalitza com uma das mulheres, e aquele irmão realiza ḥalitza com outra uma das mulheres. E a do meio, isto é, a terceira irmã, requer ḥalitza com ambos os irmãos.

Rabba disse a eles: Do fato de que vocês dizem que a do meio requer chalitzá com ambos os irmãos, pode-se deduzir que vocês sustentam que o vínculo do levirato é substancial e cria uma relação familiar, e igualmente esta chalitzá realizada por cada um dos irmãos com a terceira irmã é uma chalitzá inválida. Uma vez que a terceira mulher é irmã de uma mulher com quem ele realizou chalitzá, não é possível consumar com ela o casamento levirático. Portanto, a chalitzá realizada com ela não é inteiramente válida e não a libera do vínculo do levirato entre ela e os dois irmãos. E há um princípio de que a chalitzá inválida deve ser repetida por todos os irmãos; cada um deles deve realizar um ato de chalitzá com essa mulher.

A Gemara pergunta: Se é assim, as primeiras duas mulheres também deveriam igualmente exigir chalitzá de cada um dos irmãos, porque cada ato de chalitzá era inválido, pois cada mulher tem o status de irmã de uma mulher com quem o homem tem um vínculo de levirato, e, portanto, é proibido aos homens consumar com elas o casamento levirático.

A Guemará responde: Se o caso é que elas, isto é, as irmãs, ocorreram diante dos irmãos simultaneamente, de fato é assim que os dois irmãos estariam cada um obrigados a realizar chalitzá com cada uma das três irmãs. Esta halakhá é necessária apenas no caso em que elas ocorreram diante dos irmãos, uma após a outra.

Como assim? Uma irmã veio perante os irmãos para o casamento levirato, e então Reuven, um dos irmãos, realizou uma ḥalitza válida com ela. Outra irmã veio perante os irmãos para o casamento levirato, e o irmão Shimon realizou ḥalitza com ela. Nesse caso, Shimon tinha permissão para consumar o casamento levirato com ela, se assim desejasse, pois ela não tinha qualquer relação familiar com ele. Quando Reuven realizou ḥalitza com a primeira irmã, ele removeu o vínculo levirato entre ela e os outros irmãos, de modo que Shimon não tem qualquer relação com a primeira irmã e está livre para casar-se com a segunda irmã. Portanto, quando ele realizou ḥalitza, o ato foi válido.

Outra terceira irmã então veio a ocorrer diante dos irmãos para casamento levirato. Quando este primeiro irmão realiza ḥalitza com ela, ele encerra seu vínculo levirato, e quando este segundo irmão realiza ḥalitza com ela, ele encerra seu vínculo levirato. No entanto, nenhum dos irmãos pode, ao realizar ḥalitza, encerrar o vínculo levirato do outro irmão, porque a ḥalitza de cada irmão é inválida, pois cada irmão é incapaz de consumar o casamento levirato neste caso. Isso se deve ao status da mulher como irmã de uma mulher com quem ele realizou ḥalitza.

A Guemará pergunta: Como esta declaração pode ser citada em nome de Rav? Mas Rav não disse: O vínculo do levirato não é substancial. Esta halakha, porém, foi explicada com base na suposição de que o vínculo do levirato é substancial. A Guemará responde: De fato, de acordo com o próprio Rav, é desnecessário realizar ḥalitza com vários irmãos. Ele, contudo, afirma esta halakha de acordo com a declaração daquele que diz que o vínculo do levirato é substancial, apesar do fato de que ele mesmo não sustenta isso.

E com relação ao caso acima, Shmuel disse uma decisão haláchica diferente: É suficiente que um irmão realize chalitzá com cada uma das irmãs. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas, uma vez que ouvimos que Shmuel disse: Exigimos uma chalitzá completa, e uma chalitzá inválida não resulta em isenção completa, essa decisão é difícil. Não está claro por que a chalitzá inválida neste caso seria suficiente, como Shmuel disse: