Embora aquele que é considerado um ladrão segundo as palavras dos Sábios seja inapto para outras formas de testemunho, ele é apto como testemunha para o testemunho de que o marido de uma mulher morreu. Um ladrão segundo a lei da Torah é inapto como testemunha até mesmo para o testemunho de que o marido de uma mulher morreu. Devemos dizer que o que Rav Menashe disse está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Rabi Yehuda disse na mishná que aquele que é considerado absolutamente perverso porque admitiu ser um assassino é inapto para testemunhar sobre a morte de um marido, mas aquele que apenas estava presente entre um bando de assassinos não é.

A Guemará rejeita isso: Rav Menashe poderia ter lhe dito: Estou falando até mesmo de acordo com a opinião dos Rabinos. Embora os Rabinos não tenham permitido que alguém que era perverso pela lei da Torah testemunhasse por uma mulher, uma testemunha que admitiu: Eu o matei, ainda assim é acreditada. E a lógica dos Rabinos aqui está de acordo com a opinião de Rava, pois Rava contestou a opinião de Rav Yosef e disse: Mesmo que alguém dissesse que foi sodomizado voluntariamente por este homem, ele não é acreditado quanto às suas próprias ações, porque uma pessoa é seu próprio parente. Consequentemente, ele não pode testemunhar sobre si mesmo, assim como o testemunho de qualquer parente é desqualificado. E, além disso, uma pessoa não torna a si mesma perversa. Seu testemunho com relação às suas próprias ações é inadmissível porque ele é seu próprio parente, mas seu testemunho é aceito tanto para condenar um sodomizador à morte quanto para permitir que uma mulher se case novamente ao dizer que ele matou o marido dela.

A Guemará pergunta: Diremos, de acordo com esta explicação, que a opinião que Rav Yosef expressou está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? A Guemará rejeita isso: Rav Yosef poderia ter dito a você: Estou falando até mesmo de acordo com a opinião dos Sábios, pois, na minha opinião, o testemunho que permite a uma mulher se casar novamente é diferente, na medida em que os Sábios decidiram ser mais lenientes e aceitam até mesmo o testemunho de um indivíduo completamente perverso. No entanto, Rav Menashe, que invalida para o testemunho que permite a uma mulher se casar novamente alguém que é perverso pela lei da Torah, falou de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diferencia mesmo em tal testemunho entre alguém considerado perverso de acordo com a lei da Torah e alguém considerado perverso pela lei rabínica.

Na mishná, ensina-se que o tribunal aceita o testemunho de alguém que disse: Eu o matei, ou: Nós o matamos, enquanto Rabi Yehuda diferencia entre alguém que disse: Eu o matei, cujo testemunho não é aceito, e alguém que disse: Nós o matamos, cujo testemunho é aceito e a mulher pode casar-se com outros. A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre: Eu o matei, e: Nós o matamos? Acaso ele não é um assassino por sua própria admissão também quando testemunha: Nós o matamos? Rav Yehuda disse: Não entenda que, ao dizer: Nós o matamos, ele incluiu a si mesmo entre os assassinos. Em vez disso, refere-se a um caso em que ele disse: Eu estava com os assassinos dele, mas não foi um participante ativo no assassinato.

E é ensinado em uma baraita que esta é a base para a distinção de Rabi Yehuda: Disseram a Rabi Yehuda: Houve um incidente envolvendo um bandido armado [listim] que foi levado para ser executado na passagem [megizat] da Capadócia, e ele disse aos presentes: Vão e digam à esposa de Shimon, o Sacerdote, que eu matei o marido dela quando entrei em Lod. E alguns dizem que ele disse: Quando ele entrou em Lod. E permitiram que sua esposa se casasse novamente com base nesse testemunho. Isso implica que o tribunal aceita testemunho do próprio assassino. Rabi Yehuda lhes disse: Vocês derivam prova dali? O caso foi que ele disse: Eu estava com os assassinos dele, mas não que ele mesmo assassinou o marido da mulher.

A Guemará questiona: Como Rabi Yehuda poderia entender o incidente dessa maneira? Mas é ensinado na baraita que a própria testemunha era um bandido armado. A Guemará responde: Ele foi capturado por uma acusação de banditismo armado. A Guemará pergunta: Mas é ensinado que ele foi levado para ser executado, implicando que foi considerado culpado de assassinato. A Guemará responde: Isso era um tribunal gentio, e eles executam sem precisão. Quem está entre um bando de salteadores é executado por um tribunal gentio, independentemente de ele próprio ter sido ou não um assassino. Essa baraita, portanto, fornece prova de que Rabi Yehuda admite o testemunho de tal testemunha somente se ela disser: Eu estava com os seus assassinos.

MISHNÁ: Um Sábio que se recusou a liberar uma mulher de um voto que tornou a esposa proibida ao marido por meio desse voto, resultando em seu divórcio do marido, não pode casar-se com ela, para evitar a suspeita de que ele a tornou proibida ao marido a fim de casar-se com ela. No entanto, um juiz perante quem uma mulher fez recusa quando era menor, declarando que não desejava o marido escolhido para ela por sua família, ou perante quem ela realizou chalitzá, pode casar-se com ela porque ele era apenas um membro do tribunal, aliviando assim a suspeita.

GEMARA: A mishná ensinou que um Sábio que tornou uma mulher proibida para seu marido não pode então casar-se com ela. A Gemara deduz daqui: Isto implica que, se ele a tornou permitida para seu marido e ela mais tarde ficou viúva ou se divorciou, então ele pode casar-se com ela. A Gemara esclarece isto: Com o que estamos lidando? Se dissermos que ele era um único juiz e não fazia parte de um tribunal, pode um único juiz dissolver votos? Mas Rav não disse que Rabbi Ḥiyya bar Avin disse que Rav Amram disse: Está ensinado em uma baraita: A dissolução de votos requer um tribunal de três juízes?

Antes, poderia ser um caso de três juízes em vez de um? Nesse caso, haveria suspeita de que distorcessem o julgamento? Mas não aprendemos na mishná: Se ela realizou a recusa ou realizou a ḥalitza perante ele, ele pode casar-se com ela, porque ele atuou como membro de um tribunal de três? Isso ensina que não há suspeita em relação a um juiz em um tribunal de três.

A Guemará responde: Na verdade, deve-se explicar que este caso é o de um único juiz, e é como Rav Ḥisda disse que Rabbi Yoḥanan disse: Os votos podem ser dissolvidos até mesmo por um único especialista, e um tribunal de três membros nem sempre é necessário. Aqui também, refere-se a um único especialista que se recusa a anular o voto dela.

Ensina-se na mishná que, se uma mulher fez recusa ou realizou ḥalitza perante um juiz, ele ainda pode casar-se com ela, pois fazia parte de um tribunal. A Guemará deduz daqui: A razão é especificamente que ele atuou no tribunal como um dos três juízes. A Guemará deduz: Então, se houvesse apenas dois juízes, ele não teria permissão para casar-se com ela.

Se assim for, de que maneira é este caso diferente daquele que aprendemos em uma baraita: Se testemunhas assinaram o documento de venda de um campo ou o guet de divórcio de uma mulher, os Sábios não se preocuparam com essa questão se uma das testemunhas posteriormente comprou o campo ou se casou com a divorciada. Como há duas testemunhas, não há suspeita de que tenham colaborado em benefício de uma delas. A Guemará responde: Se houvesse dois juízes, também não haveria preocupação; contudo, esta mishná em si vem nos ensinar que uma recusa deve ser realizada perante um tribunal completo, para excluir a opinião daquele que disse que a recusa pode ser realizada perante dois. Isso nos ensina que a recusa deve ser realizada perante três juízes.

§ Foi levantado um dilema perante os Sábios a respeito de alguém que estava proibido de se casar com certa mulher: se, apesar da proibição, ele ainda assim se casou com ela, qual é a halakha quanto a saber se ele deve se divorciar dela? Rav Kahana disse: Se ele se casou com ela, ele deve se divorciar dela. Rav Ashi disse: Se ele se casou com ela, ele não precisa se divorciar dela. Rav Zuti da escola de Rav Pappi ensinou aos Sábios uma baraitade acordo com a opinião daquele que disse que, se ele se casou com ela, ele não precisa se divorciar dela.

Os rabinos disseram a Rav Ashi: Com relação à halakha que você disse, que se ele se casar com ela não precisa divorciar-se dela, isso se baseia em tradição ou é sua própria conclusão? Ele lhes disse: É a mishná. Cheguei a essa conclusão a partir da redação da mishná, que ensinou que alguém suspeito por outros de manter relações sexuais com uma serva cananeia e ela posteriormente foi libertada, ou com uma mulher gentia e ela posteriormente se converteu, não pode casar-se com essa mulher. Mas se ele se casou com ela, eles, os juízes do tribunal, não a retiram dele. Aparentemente,