O mesmo se aplica se o marido encontrou os sapatos invertidos debaixo da cama, de modo que a ponta do sapato estivesse voltada para a cama; isso é um sinal de que um estranho entrou e os colocou assim. Rabi Yehuda HaNasi disse: Já que isso é um assunto repugnante, ela deve ser divorciada. A Guemará questiona isso: Sapatos virados? Que ele veja de quem são e esclareça quem era o estranho, e então descubra o que ele estava fazendo ali. Em vez disso, o caso era que ele encontrou o local dos sapatos, isto é, pegadas de sapatos, invertidas debaixo da cama e não consegue reconhecer de quem são essas marcas de sapato. Rabi Yehuda HaNasi disse: Já que isso é um assunto repugnante, ela deve ser divorciada.

A Gemara conclui: A halakha está de acordo com a opinião de Rav, de que eles devem se divorciar apenas se houver testemunhas, e a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, de que eles devem se divorciar se houver algo desagradável. A Gemara questiona isso: Uma halakha é difícil, pois contradiz a outra halakha. A Gemara responde: Essa contradição não é difícil. Esta se refere a um caso em que o rumor cessa e a mulher é mandada embora apenas se houver testemunhas, mas aquela se refere a um caso em que o rumor não cessa, caso em que ele se divorcia dela mesmo que não haja testemunhas. A Gemara elucida os casos: Em casos de um rumor que não cessa, mesmo que não haja testemunhas a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi e ele se divorcia dela. Se o rumor cessa e há testemunhas, a halakha está de acordo com a opinião de Rav, e ele se divorcia dela porque há testemunhas.

A Guemará esclarece isto: Em que momento isso é considerado um rumor persistente? Abaye disse: Minha mãe me disse: Um rumor na cidade dura um dia e meio. A Guemará comenta: Dissemos que esse é o período de tempo somente se o rumor não cessou nesse meio-tempo. Mas se o rumor cessou nesse meio-tempo, mesmo que depois tenha sido renovado, isso é considerado um rumor que cessou e é desconsiderado. E dissemos que um rumor que cessou não é considerado persistente somente se a razão pela qual ele cessou não foi devido ao medo do indivíduo sobre quem se fala. Mas se cessou devido ao medo, isso é apenas devido ao medo e ainda é considerado um rumor persistente. E dissemos que um rumor persistente tem validade somente se a pessoa de quem trata o rumor não tem inimigos conhecidos, mas se ele tem inimigos, pode-se presumir que foram os inimigos que espalharam o rumor sobre ele.

§ Aprendemos em uma mishná ali (Gittin 45b): Um homem que se divorcia de sua esposa por causa de sua má reputação não pode tomá-la de volta novamente, mesmo que se descubra que o rumor era falso. Da mesma forma, se ele se divorciou de sua esposa por causa de um voto dela que lhe é insuportável, ele não pode tomá-la de volta mesmo que ela seja liberada desse voto. Rabba bar Rav Huna enviou uma pergunta a Rabba bar Rav Naḥman: Nosso mestre, instrua-nos. Se um daqueles homens listados nessa mishná se divorciou de sua esposa por causa de sua má reputação ou de um voto, e por isso lhe era proibido retomá-la, mas ainda assim casou-se novamente com ela, qual é a halakhá? Ele deve divorciar-se dela?

Rabba bar Rav Naḥman disse-lhe: Nós já aprendemos na mishná (24b): Com relação a alguém suspeito de cometer adultério com uma mulher casada, e ele, seu marido, se divorciou dela, mesmo que ele posteriormente tenha se casado novamente com ela, ele deve se divorciar dela. Rabba bar Rav Huna disse-lhe: Isso é comparável ao caso sobre o qual perguntei? Lá, na mishná, está dito: Eles, o tribunal, a afastam dele, ao passo que aqui (Gittin 45b), a mishná declara: Ele se divorciou dela por sua própria iniciativa. Talvez, se o tribunal exigir que se divorciem, a halakhá seja diferente. A Guemará explica: E Rabba bar Rav Naḥman, que sustentava que as duas mishnayot eram comparáveis, tinha uma versão de a mishná que também dizia: Ele se divorciou dela, em vez de: Eles a afastam.

Rabba bar Rav Huna pergunta: Ainda assim, isso é comparável? Aqui, a questão foi levantada em um caso em que o primeiro marido a tomou de volta em casamento, o que não fortalecerá os rumores sobre sua má reputação, mas lá, a mishná se refere ao homem com quem ela cometeu adultério tornando a casar-se com ela, o que fortalece esses rumores. Ele lhe disse: Certamente são comparáveis entre si: Aqui, na mishná que discute alguém suspeito de cometer adultério, os Sábios disseram que ele não pode casar-se com ela, e se ele se casou com ela, deve divorciar-se dela. Da mesma forma, os Sábios disseram no caso de alguém que se divorciou de sua esposa devido à sua reputação ou voto que ele não pode tomá-la de volta, e se ele voltar a casar-se com ela, deve divorciar-se dela.

A Guemará rejeita isso: Não é assim, pois ali, quando o homem suspeito de cometer adultério se casa com a mulher, ele, com isso, fortalece o rumor de adultério. Por essa razão, ele deve divorciar-se dela. Aqui, dizemos que ele, o marido, verificou os fatos do rumor e constatou que não era assim e que o rumor não tinha fundamento. Portanto, não há necessidade de que ele se divorcie dela se voltar a casar-se com ela. A questão de Rabá bar Rav Huna permanece sem solução.

MISHNÁ: Um agente que trouxe uma carta de divórcio de um país além-mar e disse: Foi escrita na minha presença e foi assinada na minha presença, conforme exigido para estabelecer a carta de divórcio como válida, não pode casar-se com a mulher, isto é, a divorciada. Como a validade da carta de divórcio se baseia em seu testemunho, casar-se com a divorciada cria a impressão de que ele tinha um motivo oculto para seu testemunho. Da mesma forma, uma testemunha que depôs que certo homem morreu, ou depôs: Eu o matei, ou: Nós o matamos, não pode casar-se com a esposa desse homem. Rabi Yehuda diz: Se ele depôs: Eu o matei, sua esposa não pode casar-se de modo algum com base nessa prova, pois seu testemunho não é confiável; mas se ele disse: Nós o matamos, sua esposa pode casar-se com qualquer pessoa exceto aquelas testemunhas.

GEMARA: A Gemara esclarece: A razão pela qual o agente não pode casar-se com a divorciada aplica-se especificamente a um caso em que ele traz o documento de divórcio de um país além-mar, pois nesse caso nós, o tribunal, confiamos em seu testemunho para validar o documento de divórcio. Mas um agente que traz um documento de divórcio de Eretz Yisrael não precisa fazer nenhuma declaração verbal e, como nós, o tribunal, não confiamos em seu testemunho, mas apenas no documento de divórcio escrito, ele pode casar-se com sua esposa, isto é, com a divorciada, pois isso não desperta suspeita.

A Guemará questiona isto: Mas também no caso de uma testemunha que disse que o marido morreu, nós, o tribunal, não confiamos apenas em seu testemunho. Como o Mestre disse: Uma mulher é rigorosa em sua investigação da veracidade do testemunho de que seu marido morreu antes de se casar novamente, e é principalmente com base nisso que ela tem permissão para se casar de novo. Ainda assim, é ensinado que ele ainda não pode casar-se com sua esposa.

A Gemara responde: Os dois casos não são comparáveis, pois lá, no caso em que uma testemunha depõe que o marido morreu, não há nada escrito como prova, e, portanto, ele não pode casar-se com a viúva. No entanto, aqui, em um caso em que um agente traz uma carta de divórcio de Eretz Yisrael, há um documento escrito que é válido mesmo sem qualquer testemunho. Como aprendemos em uma mishná (117a): Qual é a diferença entre uma carta de divórcio e a morte? Por que o tribunal confia naqueles homens que não são considerados confiáveis como testemunhas da morte de um marido se eles atuam como agentes para trazer uma carta de divórcio, até mesmo do exterior, de modo que devem testemunhar que ela foi escrita e assinada em sua presença? A diferença é que, com relação a uma carta de divórcio, a escrita comprova o testemunho deles.

A mishná declarou que, se a testemunha disse a respeito do marido que ele morreu, ou: eu o matei, ou: nós o matamos, então ele não pode casar-se com a esposa do falecido. A Guemará infere que ele, a própria testemunha, não pode casar-se com a esposa; isso implica que ela pode casar-se com outro com base em seu testemunho.

A Gemara questiona isto: Acaso Rav Yosef não disse: Com relação àquele que testemunhou que fulano me sodomizou contra a minha vontade, então ele, que testemunhou ser a vítima da agressão sexual, e outro transeunte que presenciou o fato podem combinar-se como um par de testemunhas a fim de condenar o agressor à morte por relação homossexual. Mas se ele testemunhou: Fui sodomizado voluntariamente por fulano, então ele é perverso por sua própria admissão, pois transgrediu de livre vontade. E a Torah disse: “Não ponhas a tua mão com o perverso para seres testemunha corrupta” (Êxodo 23:1). Se alguém se torna inapto como testemunha ao admitir homicídio, como seu testemunho pode ser aceito para permitir que a esposa se case novamente?

E se você disser que esse testemunho de que o marido de uma mulher morreu é diferente, pois os Sábios foram lenientes em tais questões e talvez tenham aceitado o testemunho de uma testemunha ímpia nesses casos, Rav Menashe não disse: