Com relação a qual halakha foi essa palavra escrita na Torah? Isso é para limitar a herança. Assim como um primogênito não recebe na herança propriedade devida como recebe propriedade possuída, mas em vez disso recebe uma porção dupla apenas daquela propriedade já em posse efetiva de seu pai, assim também este que entra em casamento levirato, seja primogênito ou mais novo, não recebe na herança propriedade devida como recebe propriedade possuída.

MISHNÁ:Alguém suspeito por outros de manter relações sexuais com uma serva cananeia e ela foi posteriormente libertada, ou alguém suspeito de relações com uma mulher gentia e ela posteriormente se converteu, não pode casar-se com essa mulher, pois isso fortalecerá as suspeitas contra ele. Mas se ele se casou com ela, eles, os juízes do tribunal, não a retiram dele, isto é, não exigem que ele se divorcie dela. Com relação a alguém suspeito de relações ilícitas com uma mulher casada e eles, os juízes do tribunal, a retiraram de seu marido, isto é, exigiram que se divorciassem por causa disso, mesmo que o homem suspeito das relações ilícitas posteriormente se casou com ela, ele deve divorciar-se dela.

GEMARA: A mishná ensina que aquele que é suspeito de ter relações com uma mulher gentia que depois se converteu jamais pode casar-se com ela. Isso implica que ela é, no entanto, uma convertida, embora pareça que ela se converteu apenas para que ele pudesse casar-se com ela. A Guemará levanta uma contradição de uma baraita: Tanto um homem que se converteu por causa de uma mulher quanto uma mulher que se converteu por causa de um homem, e de modo semelhante, alguém que se converteu por causa da mesa do rei, para que pudesse servir em uma posição prestigiosa, ou por causa dos servos de Salomão, que também eram considerados prestigiosos, em todos esses casos eles não são convertidos; esta é a declaração de Rabi Neḥemya.

Como o Rabino Neḥemya costumava dizer: No que diz respeito aos convertidos por leões, isto é, convertidos forçados como os samaritanos [Kutim] descritos em II Reis (17:24–25); e convertidos que se convertem com base em seus sonhos; e convertidos do tempo de Mordecai e Ester descritos no versículo: “E muitos dentre os povos da terra tornaram-se judeus, porque o temor dos judeus caíra sobre eles” (Ester 8:17); todos estes não são convertidos até que se convertam neste presente tempo.

A Guemará esclarece o significado das palavras: Poderia passar pela sua mente dizer apenas neste presente tempo? Uma vez que ele mencionou os convertidos de Mordecai e Ester, que já haviam falecido antes de Rabi Neḥemya fazer esta declaração, ele portanto não pode querer dizer essa frase literalmente. Em vez disso, diga: Como neste presente tempo, quando o povo judeu está no exílio e não há benefício material na conversão.

Voltando à questão acima: Como uma mulher que se converteu por causa de um homem poderia ser considerada uma verdadeira convertida? A Guemará responde: Mas não foi declarado a respeito daquela baraita que Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta disse em nome de Rav: A halakha é de acordo com a opinião daquele que diz que todos eles são convertidos.

A Guemará pergunta: Se assim é, por que alguém suspeito de manter relações com tal mulher não tem permissão para casar-se com ela a priori também? A Guemará responde: A razão para a proibição é devido à seguinte declaração de Rav Asi. Pois Rav Asi disse a respeito de tais casos: “Afasta de ti a boca tortuosa, e os lábios perversos põe longe de ti” (Provérbios 4:24). Se eles se casassem, dariam substância às suspeitas anteriores.

Os Sábios ensinaram: Não se aceitam convertidos nos dias do Messias. Da mesma forma, não aceitaram convertidos nos dias do rei Davi nem nos dias do rei Salomão. Rabi Eliezer disse: Qual é o versículo que sugere esta halakha? "Eis que poderão ajuntar-se [gor yagur], mas sem Mim; quem quer que se ajunte [gar] contigo cairá por tua causa" (Isaías 54:15). A palavra gor implica que somente um convertido [ger] que passa a fazer parte do povo judeu quando os judeus vivem no exílio, num tempo em que Deus não está claramente revelado, isto é, "sem Mim", é considerado parte do povo judeu. Mas outro que deseje converter-se num tempo em que Deus está claramente revelado não será aceito.

§ A mishná afirma que aquele que foi suspeito de ter relações com uma mulher casada não pode casar-se com ela mesmo depois que ela se divorcia do marido. Mesmo que se casem sem permissão, devem divorciar-se. Rav disse: Isto se aplica apenas a um caso em que havia testemunhas de sua infidelidade, e por causa do testemunho delas o tribunal exigiu que seu primeiro marido se divorciasse dela. No entanto, se o primeiro marido se divorciou dela devido a suspeita e rumores, mas sem testemunhas, o segundo marido não seria obrigado a divorciar-se dela.

Rav Sheshet disse: Eu digo que quando Rav estava cochilando ou dormindo, ele disse essa halakha, e ela está equivocada. Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que era suspeito de adultério com uma mulher casada e, como resultado, o tribunal exige que seu marido se divorcie dela, e depois ela se casou com outra pessoa e então foi divorciada por esse outro, se aquele que havia sido suspeito de relações ilícitas com ela então se casou com ela, ele não precisa se divorciar dela.

A Guemará esclarece isto: Quais são as circunstâncias deste caso? Se se refere a um caso em que há testemunhas do adultério deles, quando outro veio e pôs fim ao rumor de sua má conduta ao casar-se com ela, que diferença faz? Se havia testemunhas, os adúlteros nunca podem casar-se um com o outro. Antes, não é que se refere a um caso em que não havia testemunhas do adultério, e a razão pela qual ela não precisa ser divorciada de seu terceiro marido, com quem cometeu adultério enquanto era casada com seu primeiro marido, é especificamente porque outro veio e, ao casar-se com ela, pôs fim ao rumor? Isto implica que, se não fosse assim, isto é, se ela não tivesse se casado com outra pessoa antes de se casar com o homem suspeito de ter cometido adultério com ela, o tribunal a teria afastado dele e exigido que se divorciassem, mesmo sem testemunhas do adultério. Isso contradiz a declaração anterior de Rav de que eles devem se divorciar somente se houver testemunhas da infidelidade.

A Guemará responde: Rav poderia dizer-lhe que o mesmo é verdadeiro mesmo se outro não veio e pôs fim ao rumor ao casar-se com ela. O mesmo princípio se aplica: Se houvesse testemunhas do adultério, o tribunal a retira e exige que se divorciem, mas se não houvesse testemunhas, o tribunal não a retira. E é isso que a baraitaestá dizendo: A novidade nesta baraita é que, embora outro tenha vindo e posto fim ao rumor ao casar-se com ela, ainda assim, o suspeito de adultério não pode casar-se com ela ab initio devido às suspeitas originais.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita diferente que qualifica a anterior: Em que caso é dita esta declaração, de que o tribunal a afasta do adúltero suspeito, é dita? É quando ela não tem filhos do seu primeiro marido. Mas se ela tem filhos dele, ela não é obrigada a se divorciar do adúltero suspeito. Pelo contrário, se fossem obrigados a se divorciar, isso poderia fortalecer o rumor original e outros poderiam suspeitar que seus filhos são mamzerim. No entanto, se testemunhas da sua impureza, isto é, do seu adultério, vieram e testemunharam que ela teve relações com esse homem enquanto era casada, então mesmo que ela tenha vários filhos do primeiro marido, ela é obrigada a se divorciar. Isso implica que uma mulher sem filhos do primeiro marido deve se separar de um homem suspeito de relações ilícitas com ela com base apenas na suspeita.

A Guemará responde e explica que Rav estabelece a mishná como se referindo apenas a um caso em que ela tem filhos de seu primeiro marido e há testemunhas de seu adultério. Em tal situação, ela e o adúltero devem se divorciar, mas sem testemunhas não são obrigados a se divorciar. A Guemará pergunta: O que forçou Rav a estabelecer a mishná como se referindo a um caso em que ela tem filhos e há testemunhas e a explicar que a razão pela qual o tribunal a afasta do suposto adúltero é porque havia testemunhas, mas que, se não houvesse testemunhas, não a afastam? Por que ele não estabelece a mishná como se referindo a um caso em que não havia filhos e que eles devem se divorciar mesmo que não houvesse testemunhas?

Rava disse: A linguagem da mishná era difícil para ele; por isso ele considerou necessário interpretá-la como o fez. Por que o tanna ensina especificamente: Eles a retiram dele [hotziuha]? Que ensine: Ele se divorcia dela [hotziah] no singular. Em vez disso, toda vez que a forma plural Eles a retiram é usada, ela se refere a os juízes do tribunal. E um tribunal remove uma mulher de seu suspeito adúltero apenas se houve testemunhas, e não apenas por suspeita.

Se desejar, diga uma resposta diferente para a explicação de Rav: Aquelas baraitot que exigem que a esposa e o suposto adúltero se divorciem mesmo sem testemunhas do adultério são ensinadas de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Como foi ensinado em uma baraita: No caso em que um marido viu um mascate saindo da casa, e quando entrou encontrou sua esposa reajustando sua túnica [sinar], isto é, recolocando suas roupas, Rabi Yehuda HaNasi disse: Uma vez que isto é algo indecoroso porque parece que ela cometeu adultério com o mascate, ela deve ser divorciada por seu marido. Alternativamente, se o marido entrou depois que o mascate saiu e encontrou saliva acima da rede da cama, implicando que alguém se deitou na cama e cuspiu para cima, embora nenhum ato real tenha sido testemunhado, Rabi Yehuda HaNasi disse: Uma vez que isto é algo indecoroso, ela deve ser divorciada.