Lá, naquela mishná, se ela está de acordo com aquele que disse que o vínculo do levirato é substancial, então há vínculo nesse caso, pois duas irmãs certamente eram casadas com os irmãos e requerem casamento levirático. E se ela está de acordo com aquele que disse que é proibido anular a mitzvá do levirato por meio de casar-se com a irmã da yevama, então a explicação daquela mishná é que é proibido anular a mitzvá do levirato e, por essa razão, elas devem realizar chalitzá e não podem contrair casamento levirático. Contudo, aqui, nesta mishná, há incerteza quanto ao noivado, de modo que, com relação a cada um dos irmãos, pode-se dizer que talvez ele tenha encontrado a sua própria yevama. Talvez cada irmão tenha tomado a esposa de seu próprio irmão em casamento levirático e, por essa razão, os Sábios não decretaram uma proibição.

§ A mishná afirma que, se eles se casaram com suas esposas antes de consultar o tribunal, o tribunal não os separa do casamento. Sheila ensina uma baraita que esclarece a mishná: E este é o caso mesmo se ambos os irmãos fossem sacerdotes. Uma mulher que realizou ḥalitza normalmente é proibida a um sacerdote, mas neste caso, embora o irmão do outro homem tenha realizado ḥalitza, eles não são obrigados a se divorciar. Qual é a razão desta halakhá? É a seguinte: Uma ḥalutza é proibida a um sacerdote por lei rabínica porque seu status é semelhante ao de uma divorciada, que é proibida a um sacerdote pela lei da Torah. E em um caso de incerteza quanto a se ela é uma ḥalutza, já que pode não ter sido seu yavam quem realizou a cerimônia, os Sábios não decretaram.

A Guemará pergunta: E é a proibição contra uma ḥalutza se casar com um sacerdote realmente de lei rabínica? Mas não foi ensinado em uma baraita: “Não tomarão mulher prostituta ou profanada; tampouco tomarão mulher divorciada de seu marido; pois ele é santo para seu Deus” (Levítico 21:7). Eu derivei apenas uma divorciada; de onde derivo que um sacerdote não pode se casar com uma ḥalutza? O versículo declara: “Tampouco tomarão uma mulher.” A repetição da palavra “mulher” amplia a halakha para incluir uma ḥalutza. A Guemará responde: Esta proibição é de lei rabínica, e o versículo é mero apoio.

MISHNA:É uma mitzvá para o mais velho consumar o casamento levirato, isto é, o mais velho tem precedência sobre os outros irmãos, embora eles também estejam obrigados. Mas se o mais novo consumou o casamento levirato primeiro, ele adquire a yevama como sua esposa.

GEMARA:Os Sábios ensinaram a seguinte interpretação do versículo: “E será que o primogênito que ela der à luz será estabelecido em nome de seu irmão morto, para que seu nome não seja apagado de Israel” (Deuteronômio 25:6). Daqui os Sábios derivam que a mitzvá de consumar o casamento levirato recai sobre o mais velho. A frase seguinte: “que ela der à luz,” é interpretada para excluir o casamento levirato no caso de uma viúva que é uma aylonit, que não pode ter filhos. Da frase seguinte: “Será estabelecido em nome de seu irmão morto,” deriva-se que o mesmo irmão que cumpre a mitzvá do casamento levirato é estabelecido em nome de seu irmão no que diz respeito à herança, isto é, ele herda a propriedade de seu irmão.

A baraita continua e pergunta: Você diz que ele sucede em nome de seu irmão para herança, ou talvez isso seja apenas para herdar o nome dele? Se, por exemplo, o irmão falecido se chamava Yosef, eles devem chamar o filho nascido do casamento levirato de Yosef, ou, se o nome dele era Yoḥanan, então eles devem chamá-lo Yoḥanan. A baraita responde: Está declarado aqui: “Ele sucederá em nome de seu irmão”, e está declarado ali: “Eles serão chamados segundo o nome de seus irmãos na sua herança” (Gênesis 48:6). Assim como a palavra “nome” declarada ali em Gênesis se refere explicitamente à herança, assim também, a palavra “nome” declarada aqui em Levítico significa com relação à herança.

A baraita continua a expor a próxima frase do versículo: “E seu nome não será apagado de Israel” (Deuteronômio 25:6). Isso exclui o caso em que o falecido era um eunuco, pois seu nome já está apagado, já que é impossível para ele ter filhos.

Rava disse: Embora em toda a Torah um versículo não se afaste de seu sentido literal, e mesmo que os Sábios ofereçam uma interpretação homilética dos versículos, o sentido literal permanece intacto, aqui a analogia verbal que ensina que a palavra “nome” se refere à herança vem remover o versículo de seu sentido literal por completo.

A Guemará pergunta: Se não fosse pela analogia verbal, eu teria dito que o significado da palavra “nome” é o nome real? O versículo seria incompreensível de acordo com a leitura literal. A quem o Misericordioso está instruindo neste versículo? A quem se aplica o pronome possessivo na expressão “seu irmão”? Se Ele está falando ao yavam, Ele deveria ter declarado: Sucederá em nome de teu irmão morto. E se o versículo está instruindo o tribunal sobre a halakha em geral, deveria ter dito: Sucederá em nome do irmão de seu pai.

A Guemará rejeita esta questão: E talvez seja isto que o Misericordioso está dizendo ao tribunal: Dizei ao yavam que a criança nascida dele será estabelecida em nome de seu irmão. Não fosse pela analogia verbal, o versículo poderia ter sido entendido de acordo com seu sentido literal. Antes, a analogia verbal vem para removê-lo de seu sentido literal por completo.

A Guemará questiona a baraita: Agora que você diz que o versículo: “E será que o primogênito que ela der à luz” está escrito com referência ao irmão mais velho, diga que o irmão primogênito consuma o casamento levirato, mas que um irmão comum, isto é, não o primogênito, não pode consumar o casamento levirato, e que, se o filho primogênito não puder contrair o casamento levirato ou já não estiver vivo, ninguém mais poderá cumprir a mitzvá.

A Gemara responde: Se assim for, que a mitzvá do casamento levirato se aplica apenas ao primogênito, então no caso de uma esposa de um irmão com quem ele não coexistiu, que o Misericordioso excluiu pelo versículo: “Se irmãos morarem juntos”, por que eu preciso de tal exclusão? Se apenas o primogênito é obrigado a realizar o casamento levirato, então não há necessidade de excluir separadamente o caso da esposa do irmão com quem ele não coexistiu, porque por definição alguém nessa posição não pode ser o primogênito.

Rav Aḥa refuta a resposta da Guemará: Mas diga que o versículo vem para excluir o caso de um irmão com quem não coexistiu, quando ele é, ainda assim, o primogênito da mãe, por exemplo, se o pai tinha duas esposas. A Guemará rejeita isso: Você não pode dizer isso, pois o Misericordioso fez o casamento levirato depender da herança, e a herança vem do pai e não da mãe.

A Guemará volta a questionar a baraita: Então diga que quando há um primogênito, a mitzvá do casamento levirato pode ser cumprida por qualquer um dos irmãos, mas quando não há primogênito, por exemplo, se ele já tiver morrido, a mitzvá do casamento levirato não pode ser cumprida por nenhum dos irmãos mais novos. A Guemará responde: O versículo declara: “E um deles morre” (Deuteronômio 25:5), sem especificar qual irmão morre. Não estamos tratando até mesmo do caso em que o primogênito morreu e, ainda assim, o Misericordioso declara que o irmão mais novo deve consumar o casamento levirato?

A Guemará refuta esta resposta: Digamos que o caso na Torah se refere a quando o irmão mais novo morreu, e só então o Misericordioso declara que o primogênito deve consumar o casamento levirato. A Guemará responde: Acaso o Misericordioso não excluiu explicitamente a esposa de um irmão com quem ele não coexistiu, o que só pode se aplicar a um irmão que não era o primogênito?

A Guemará questiona a halakha: Diga que quando não há irmão primogênito, se um irmão mais novo se adiantou e consumou o casamento levirato, então ele adquire sua yevama como esposa. Mas se há um primogênito, e o irmão mais novo se adiantou e realizou primeiro o casamento levirato, então ele não adquire sua yevama como esposa, porque a Torah especifica que o irmão primogênito deve cumprir a mitzvá. A Guemará rejeita isso: O versículo declara: “Se irmãos morarem juntos” (Deuteronômio 25:5), implicando que as moradias dos irmãos foram equiparadas umas às outras, e todos os irmãos estão igualmente obrigados nesta mitzvá.

A Guemará contesta novamente a halakha: Então diga: Quando houver um primogênito, que a mitzvá retorne ao mais velho dos irmãos se os outros irmãos se recusarem a realizar o casamento levirato. Mas quando não houver primogênito, o tribunal não retorna ao mais velho, pois a mitzvá se aplica primariamente de modo específico ao primogênito, e se não houver primogênito, nenhum dos irmãos tem precedência. Por que Abaye, o Ancião, ensinou: É uma mitzvá para o mais velho dos irmãos consumar o casamento levirato? Se o mais velho não quis fazê-lo, então o tribunal vai ao seu irmão mais novo. Se ele também não quis fazê-lo, o tribunal retorna novamente ao mais velho. Isso implica que o mais velho, mesmo que não seja o primogênito, tem uma mitzvá maior do que os irmãos mais novos.

A Guemará responde: Uma vez que se deriva do versículo sobre o primogênito que o irmão mais velho tem precedência, então assim como, no que diz respeito ao primogênito, seu status de primogênito faz com que ele tenha precedência, assim também, no que diz respeito ao mais velho, seu status de mais velho faz com que ele tenha precedência.

A Guemará questiona novamente a halakha: Então diga que, se o primogênito consuma o casamento levirato, ele recebe a herança de seu irmão falecido, mas se um irmão comum consuma o casamento levirato, ele não recebe a herança. A Guemará responde que o versículo declara: “O primogênito que ela der à luz será estabelecido em nome de seu irmão morto” (Deuteronômio 25:6), e, se o irmão mais novo realiza o casamento levirato, ele estabeleceu o nome de seu irmão e, assim, adquire a herança.

A Guemará pergunta: Mas se não há diferença entre o primogênito e o mais velho, por que o Misericordioso chama o irmão que entra em casamento levirato de primogênito?