A Gemara responde: Isso faz sentido, pois o noivado tem efeito com aquelas mulheres que são proibidas e com as quais ele seria passível pela violação de uma proibição. Isto é, se um homem faz o noivado com uma mulher que lhe é proibida e com a qual ele seria passível pela violação de uma proibição, então, embora ele viole uma proibição ao fazê-lo, o noivado é válido e não pode ser encerrado sem uma carta de divórcio. Portanto, tal mulher também requer ḥalitza. Em contraste, o noivado não tem efeito de modo algum com aquelas que são proibidas e pelas quais ele seria passível de receber a punição de karet, e, portanto, nesses casos as leis do casamento levirato e da ḥalitza não se aplicam de modo algum.

Rava levantou uma objeção à explicação de Rav: Ensina-se em uma baraita com relação a uma proibição resultante de uma mitzvá e uma proibição decorrente de santidade que, se ele mantém relações com tal mulher ou realiza ḥalitza com ela, sua coesposa rival fica isenta, embora lhe fosse proibido, em primeiro lugar, manter relações com ela. Se te ocorrer que mulheres que lhe são proibidas, pelas quais ele seria passível pela violação de uma proibição, requerem ḥalitza pela Torah mas não requerem casamento levirato, então, quando ele mantém relações com sua yevama, por que sua coesposa rival fica isenta? Se não há mitzvá bíblica de manter relações com ela, seu ato não teria validade haláchica, e a coesposa rival não deveria ficar isenta.

Rava levantou a objeção e a resolveu: A baraitaensina de modo disjuntivo; ela não tratava toda do mesmo caso. Quando a baraita diz: Tem relações com ela, está se referindo a uma proibição resultante de uma mitzvá. Se alguém tem relações com uma yevama que lhe é proibida pela lei rabínica, uma vez que pela lei da Torah o casamento levirato com ela é válido, então, embora seu ato tenha envolvido a transgressão de um decreto rabínico, ele ainda assim cumpriu a mitzvá da Torah, e a coesposa fica assim isenta. Quando a baraita diz: Realiza ḥalitza com ela, está se referindo a uma proibição decorrente de santidade, e pela lei da Torah não há opção de casamento levirato por causa da relação proibida; portanto, somente a ḥalitza isenta sua coesposa.

Rava levantou uma objeção daquilo que foi ensinado na Tosefta (Yevamot 11:3): Um homem com os testículos esmagados ou com outros ferimentos em seus genitais ou aquele cujo pênis foi decepado, um eunuco tornado assim por homem e não de nascença nem por doença, ou um homem idoso, todos os quais são incapazes de gerar filhos, ou realiza ḥalitza ou casamento levirato. Como assim? Se qualquer um desses homens inférteis morreu, e eles tinham irmãos e eles também tinham esposas, e então morreram sem filhos, e os irmãos passaram a realizar o noivado levirático com suas esposas, ou lhes deram uma carta de divórcio, ou realizaram ḥalitza, tudo o que fizeram está feito; isto é, seu ato foi eficaz. E se qualquer um dos irmãos teve relações com a viúva de um daqueles homens inférteis, com isso ele adquiriu a mulher como esposa de acordo com as leis do casamento levirato.

O inverso também é verdadeiro: Se os irmãos morreram sem filhos, e os homens inférteis procederam a realizar o noivado levirático com suas esposas, ou deram uma carta de divórcio, ou realizaram ḥalitza, tudo o que fizeram está feito e teve efeito. E se tiveram relações com sua yevama, eles assim adquiriram a yevama como esposa. Contudo, é proibido mantê-las, isto é, permitir que continuem a viver como marido e mulher, pois está declarado: “Aquele com os testículos esmagados ou cujo pênis foi cortado não entrará na assembleia do Senhor” (Deuteronômio 23:2); eles estão proibidos de entrar na congregação, isto é, de se casar com um judeu. E se vier à sua mente que mulheres proibidas, pelas quais ele seria passível pela violação de uma proibição, exigem ḥalitza pela lei da Torah mas não exigem casamento levirático, então pode-se perguntar: se tiveram relações, por que são adquiridas como esposas, embora não houvesse mitzvá de casamento levirático, porque os homens estão proibidos de casar com elas?

Antes, a opinião de Rav é rejeitada, e Rava disse uma explicação alternativa: A razão pela qual um Sumo Sacerdote não toma uma viúva do noivado em casamento levirato é porque essa relação é também uma violação tanto de uma mitzvá positiva quanto de uma proibição, e portanto uma mitzvá positiva diferente não a sobrepõe. Como assim? Como está escrito: “Serão sagrados para seu Deus” (Levítico 21:6), o que ensina que há uma mitzvá positiva de santidade associada a todas as proibições aplicáveis aos sacerdotes. Portanto, qualquer proibição desse tipo contém tanto uma mitzvá positiva quanto uma mitzvá negativa.

A Guemará pergunta: Isso resolve a questão das proibições sacerdotais, mas o que há para dizer sobre uma filha nascida de uma relação incestuosa ou adúltera [mamzeret] ou uma mulher gibeonita, que são proibidas de entrar na congregação devido a considerações de santidade? Elas também não podem entrar em casamento levirato apesar da mitzvá positiva, que normalmente prevaleceria sobre uma proibição. A Guemará responde: Está escrito com relação a todas as mitzvot: “Santificai-vos, portanto, e sede sagrados” (Levítico 11:44). Isso ensina que, além da proibição, há também a mitzvá positiva de santidade.

A Guemará levanta uma objeção: Se assim for, então toda e qualquer proibição em toda a Torah contém tanto uma mitzvá positiva quanto uma proibição, como está escrito: “Santificai-vos” (Levítico 11:44). Antes, esse raciocínio deve ser rejeitado, e Rava declarou uma razão diferente: Embora, em essência, a mitzvá do casamento levirato realmente se aplique aqui, ainda assim, uma viúva do noivado está proibida de entrar em casamento levirato com o Sumo Sacerdote por decreto rabínico, devido ao caso de uma viúva do casamento.

A Guemará pergunta: O que há para dizer sobre o caso de uma mamzeret ou uma mulher gibeonita? Aparentemente, não há motivo para um decreto rabínico em tais casos. A Guemará responde: Ali, deve-se dizer que a relação com uma mamzeret, mesmo quando a mitzvá do casamento levirato se aplica, foi proibida por decreto rabínico devido a casos em que a mitzvá do casamento levirato não se aplica. O decreto foi emitido para que não se chegasse a pensar que, já que no caso do casamento levirato uma mamzeret é permitida, também nos casos em que não há casamento levirato uma mamzeret seja igualmente permitida.

A Guemará pergunta: No entanto, se é assim, e o casamento levirato é proibido para que não seja confundido com outro caso, então a esposa de um irmão por parte de pai não deveria entrar em casamento levirato; isto é, pela mesma lógica, embora a Torah o tenha permitido, os Sábios deveriam ter estabelecido um decreto rabínico exigindo que ela realizasse chalitzádevido ao caso da esposa de um irmão por parte de mãe, que sempre permanece proibida como esposa de irmão. A Guemará responde: O Misericordioso fez o casamento levirato depender da herança, e é bem conhecido por todos que somente parentes patrilineares herdam, de modo que não há possibilidade de confusão.

A Guemará levanta outra objeção: Então, uma mulher sem filhos não deveria entrar em casamento levirato, embora a mitzvá se aplique a ela; deveria haver um decreto devido ao caso de uma mulher que tem filhos. A Guemará responde: O Misericordioso fez o casamento levirato depender de filhos; isso é bem conhecido por todos, que todo o propósito do casamento levirato é estabelecer o nome de seu irmão e que o casamento levirato se aplica somente quando não há filhos. Também aqui não há probabilidade de erro.

A Guemará questiona ainda mais: A esposa de um irmão com quem ele coexistiu não deve entrar em casamento levirato; deveria haver um decreto rabínico devido ao caso da esposa de um irmão com quem ele não coexistiu. A Guemará responde: O Misericordioso fez o casamento levirato depender de uma moradia comum e da coexistência dos irmãos, e isso é bem conhecido por todos, já que o assunto está explícito na Torah.

A Guemará continua a objetar: Nenhuma mulher deve entrar em casamento levirato; deveria haver um decreto rabínico devido ao caso de uma aylonit. Como uma aylonit não pode entrar em casamento levirato, todas as outras mulheres deveriam ser proibidas por decreto rabínico de fazê-lo para evitar confusão. A Guemará responde: O caso de uma aylonit não é comum, e os Sábios não instituíram decretos rabínicos sobre assuntos que não são comuns. A Guemará pergunta: Se é assim, nem uma mamzeret nem uma mulher gibeonita são comuns. Portanto, como a probabilidade de tomar uma mamzeret em casamento levirato é tão pequena, não há perigo de que alguém pense que é permitido casar-se com uma mamzeret mesmo onde a mitzvá não se aplica.

Em vez disso, Rava disse que é necessário rejeitar a sugestão anterior e oferecer uma razão diferente: O primeiro ato de relação sexual é proibido por decreto rabínico devido à probabilidade de um segundo ato de relação sexual. Embora a relação sexual pela primeira vez com a yevama seja o cumprimento de uma mitzvá positiva, que de fato prevalece sobre a proibição, uma vez que a mitzvá é cumprida com esse ato, não há mais qualquer mitzvá positiva envolvida. Depois disso, essa yevama torna-se proibida porque já não há uma mitzvá positiva para prevalecer sobre a proibição. Portanto, devido à possibilidade de que alguém possa ter relação sexual uma segunda vez com essa mulher, os Sábios decretaram que até mesmo o primeiro ato é proibido.

A Guemará comenta: Isso também é ensinado em uma baraita: Se um daqueles yevamin que não podem se casar com sua yevama devido a uma proibição teve relações sexuais com ela, ele a adquiriu no primeiro ato de relação sexual; no entanto, é proibido mantê-la para um segundo ato de relação sexual.

A Guemará continua com uma retratação de Rava: Rava então disse, e alguns dizem que na verdade foi Rav Ashi quem disse: Aquilo que eu disse, que a razão para o decreto rabínico era impedir um segundo ato de relação sexual, não está correto, pois há uma explicação mais simples. Como Reish Lakish disse sobre o mesmo assunto: Em todo lugar em que você encontra uma mitzvá positiva e uma proibição aplicando-se ao mesmo assunto, se você pode cumprir ambas juntas, isso é o melhor, e a mitzvá positiva não anula a proibição. E se não houver qualquer possibilidade de cumprir ambas, então que a mitzvá positiva venha e anule a proibição. Também aqui, no caso do casamento levirato, é possível, por meio de chalitzá, cumprir a mitzvá positiva e não transgredir a proibição que proíbe o casamento com essas mulheres.

A Gemara levanta uma objeção a esta última afirmação de Rava com base no que é ensinado em uma baraita: E se um desses yevaminteve relações, ele a adquiriu como esposa. Isso mostra que, embora seja possível cumprir a mitzvá por meio de ḥalitza, se ainda assim ele realiza o casamento levirático, então a mitzvá positiva prevalece sobre a proibição e a yevama é assim adquirida como sua esposa. A Gemara conclui: Esta é uma refutação conclusiva, e a última explicação de Rava é rejeitada. A explicação anterior é a correta: A proibição se deve a um decreto rabínico.

§ Sobre o mesmo assunto, foi declarado com relação ao caso de um Sumo Sacerdote que teve relações com uma viúva que era sua yevama, exigindo casamento levirato, que os amora’im Rabi Yoḥanan e Rabi Elazar discutiram a questão. Um disse que a relação não isenta sua coesposa rival, que também havia sido casada com o irmão do Sumo Sacerdote, já que o ato era proibido, e um disse que isso isenta sua coesposa rival, porque, embora a relação fosse proibida, ela é, ainda assim, uma efetivação válida do casamento levirato, e assim sua coesposa rival fica isenta.