O tannaconcluiu e ensinou: Todas as manchas entre os gentios são puras, do que se pode inferir: E até mesmo de Tarmod. Isso indica que, em todos os lugares habitados por gentios, não há necessidade de se preocupar com manchas. E o rabino Yoḥanan disse: Isto quer dizer que se aceitam convertidos de Tarmod sem preocupação de que possam ser judeus, embora sejam mamzerim. Isso contradiz a opinião anterior atribuída ao rabino Yoḥanan de que convertidos dos tarmoditas não são aceitos.

E se você dissesse que o Rabino Yoḥanan enfatizou especificamente: Isto quer dizer, isto é, que ele quis dizer que essa conclusão pode ser inferida logicamente da mishná, e ainda assim ele próprio não sustenta esta opinião, mas o Rabino Yoḥanan não declarou um princípio de que a halakha está de acordo com a decisão de uma mishná sem atribuição, como é o caso aqui? A Guemará responde: São amora’im, e eles discordam de acordo com a opinião do Rabino Yoḥanan. Alguns Sábios disseram em nome do Rabino Yoḥanan que os tarmoditas são inaptos, enquanto outros sustentam que são aptos.

§ A Guemará pergunta: E qual é a razão pela qual os Sábios não aceitam convertidos de Tarmod? Rabi Yoḥanan e os Anciãos discordam sobre essa questão. Embora concordem que convertidos de Tarmod não são aceitos, discordam quanto à razão. Um deles disse que isso se deve aos servos do rei Salomão. Salomão construiu uma cidade em Tarmod (ver I Reis 9:18), e seus servos gentios, aproveitando-se de seu status e poder, casaram-se ilegalmente com mulheres judias. Portanto, é possível que os habitantes de Tarmod e seus descendentes sejam mamzerim. E o outro disse que isso se deve às filhas de Jerusalém, que foram levadas cativas e violentadas e deram à luz filhos entre os gentios.

A Guemará comenta: Concedido, de acordo com quem disse que isso é devido aos servos de Salomão, isso é lógico, pois ele sustenta que, no caso de um gentio ou um escravo que teve relações com uma mulher judia, a descendência é um mamzer. Assim, como os servos de Salomão eram escravos e tiveram relações com mulheres judias, seus filhos são considerados mamzerim. No entanto, de acordo com quem disse que isso é devido às filhas de Jerusalém, qual é a razão de a preocupação se aplicar especificamente a Tarmod e não a outras cidades? Rav Yosef e os Rabinos discordam com relação a essa questão, e ambos declararam suas opiniões em nome de Rabba bar bar Ḥana.

A Guemará elabora: Um deles disse que doze mil homens e seis mil arqueiros vieram de Tarmod, e o outro disse que havia doze mil homens, dos quais seis mil eram arqueiros. Quando os gentios entraram no Santuário durante a conquista de Jerusalém, todos se voltaram para saquear a prata e o ouro que viram ali, mas os guerreiros de Tarmod se voltaram para as filhas de Jerusalém, como está declarado: “Eles violentaram as mulheres em Sião, as donzelas nas cidades de Judá” (Lamentações 5:11). De acordo com a opinião de que crianças nascidas de relações entre gentios e mulheres judias são mamzerim, todas as crianças nascidas dessas mulheres são mamzerim.

§ Em relação a um versículo citado anteriormente, Rabi Shmuel bar Naḥmani disse que Rabi Yonatan disse: Este versículo foi dito pelo anjo ministrante designado sobre o mundo: “Fui jovem e agora sou velho; contudo, não vi o justo desamparado, nem sua descendência mendigando pão” (Salmos 37:25). Quem disse isso? Se dissermos que foi o Santo, Bendito seja Ele, existe velhice diante Dele? Poderia Deus dizer: “Fui jovem e agora sou velho”? Antes, poder-se-ia dizer que Davi mesmo o disse, a partir de sua própria experiência; mas era ele de fato tão velho? Afinal, Davi morreu aos setenta anos. Antes, conclua disso que o anjo ministrante designado sobre o mundo o disse, pois ele pode falar tanto de juventude quanto de velhice, e foi ele quem relatou suas observações de todo o mundo.

E o Rabino Shmuel bar Naḥmani ainda disse que o Rabino Yonatan disse: Qual é o significado daquilo que está escrito: “O adversário estendeu a sua mão sobre todos os seus tesouros; pois ela viu que os gentios entraram no seu Templo, acerca dos quais Tu ordenaste que não entrassem na Tua congregação” (Lamentações 1:10)? Isto se refere a Amom e Moabe. Como assim? Quando os gentios entraram no Santuário, todos se voltaram para saquear a prata e o ouro, e os soldados de Amom e Moabe voltaram-se para os rolos da Torah para destruí-los. Eles disseram: É este o rolo em que está escrito: “Um amonita e um moabita não entrarão na assembleia do Senhor” (Deuteronômio 23:4)? Que seja queimado no fogo.

Com relação aos amonitas, a Guemará cita outro versículo: “O Senhor ordenou contra Jacó que os que estão ao seu redor sejam seus adversários” (Lamentações 1:17). Rav disse: Como exemplo disso, há a cidade de Homanya em relação a cidade de Pum Nahara, pois os descendentes dos amonitas vivem em Homanya e atormentam os judeus de Pum Nahara.

§ Rav Yehuda disse que Rav Asi disse: Com relação a um gentio que desposou uma mulher judia hoje em dia, estamos preocupados que o noivado possa ser válido, apesar do fato de que o noivado de um gentio não tem significado, temendo que ele seja das dez tribos de Israel que se misturaram com os gentios. A Guemará levanta uma objeção: Mas há um princípio importante na halakhá de que qualquer item separado, isto é, não fixo em seu lugar, presume-se ter sido separado da maioria. Neste caso, pode-se presumir que qualquer indivíduo destacado dentre os gentios pertence à maioria dos gentios e não tem nenhuma raiz judaica.

A Gemara responde: Rav Yehuda quer dizer que há uma preocupação apenas com relação àqueles que vieram dos locais de moradia permanentes das dez tribos. Como disse Rabbi Abba bar Kahana, que o versículo afirma sobre os exilados de Samaria: "E os colocou em Hala, e em Habor, junto ao rio de Gozã, e nas cidades dos medos" (II Reis 18:11). Rabbi Abba bar Kahana passou então a identificar esses lugares. Hala; este é o lugar chamado Ḥalzon. E Habor;