§ E Rav Zevid disse: Não há crianças sem sinais de puberdade. Em outras palavras, se uma moça dá à luz, ela certamente possui os sinais de puberdade. A Guemará pergunta: Mas, se é assim, examinemo-la para ver se esses sinais físicos estão presentes, de modo que não haja necessidade de depender de uma presunção. A Guemará responde: Tememos que os pelos que constituem o sinal tenham caído. A Guemará comenta: Isso se encaixa bem de acordo com aquele que disse que, em geral, tememos que os sinais caiam, isto é, que há casos em que ela de fato é madura, mas os pelos caíram.

No entanto, de acordo com aquele que disse que, se de fato houver pelos, eles certamente serão encontrados, e não estamos preocupados com a possibilidade de terem caído, o que há para dizer? A Guemará responde: Mesmo de acordo com aquele que disse que, em circunstâncias normais, não estamos preocupados com a possibilidade de os pelos terem caído, neste caso, devido à dor do parto, estamos preocupados com a possibilidade de terem caído, e, portanto, é impossível examinar a questão de modo conclusivo.

§ A Guemará retorna à mishná: Como elas isentam suas coesposas rivais e as coesposas rivais de suas coesposas rivais? A Guemará pergunta: De onde se derivam esses assuntos, que não apenas uma coesposa rival está isenta, mas também a coesposa rival de uma coesposa rival está isenta, derivados? Rav Yehuda disse que isso é como o versículo afirma: “E não tomarás uma mulher juntamente com sua irmã, para ser rival [litzror] dela” (Levítico 18:18). O termo litzror está escrito, com a letra reish aparecendo duas vezes, em vez de latzor, com um único reish, o que significa que a Torah ampliou e incluiu muitas coesposas rivais. Em outras palavras, este versículo inclui não apenas a coesposa rival de uma parente proibida, mas também a coesposa rival de uma coesposa rival.

Rav Ashi disse: Trata-se de uma inferência lógica, que não requer uma fonte da Torah. Qual é a razão pela qual uma coesposa rival de uma parente proibida é proibida? A razão é que ela ocupa o lugar de uma parente proibida. Uma vez que a parente proibida causou sua isenção do casamento levirato, ela também é considerada uma parente proibida que permanece categorizada como esposa de um irmão. Portanto, a coesposa rival de uma coesposa rival também ocupa o lugar de uma parente proibida, pois ela é como a coesposa rival de uma parente proibida e, por isso, também é proibida.

§ A mishná ensinou: Como assim? Se a parente proibida morreu, fez recusa, ou se divorciou, daquele momento em diante suas coesposas rivais já não são consideradas rivais de uma parente proibida e são permitidas. A Guemará observa: Esta decisão legal com relação ao divórcio é apresentada como um princípio geral e portanto está correta mesmo se, no momento em que o irmão falecido se casou com a coesposa rival, ele era casado com a parente proibida, e por fim se divorciou da parente, o que significa que por um período de tempo as mulheres foram coesposas rivais. Mesmo nessas circunstâncias, a proibição de uma coesposa rival de uma parente proibida não se aplica, e ela tem permissão para entrar em casamento levirato.

E a Guemará levanta uma contradição de outra mishná (30a), que trata de três irmãos, dois dos quais são casados com duas irmãs e um é casado com uma mulher sem parentesco com elas. Um dos maridos das irmãs posteriormente se divorciou de sua esposa, e aquele que era casado com a mulher sem parentesco morreu, e aquele que se divorciou de sua esposa casou-se com a yevama por casamento levirato e depois morreu também, o que significa que essa yevama mais uma vez veio para casamento levirato perante o irmão restante, que era casado com uma das irmãs. É com relação a esse caso que eles disseram que, se elas morreram ou foram divorciadas, suas coesposas rivais são permitidas. Isso conclui a mishná.

A Guemará infere desta mishná: A razão pela qual ela é permitida é que o yavam primeiro se divorciou da irmã e só depois se casou com a mulher sem parentesco. Nesse caso, a mulher sem parentesco nunca foi de fato a coesposa rival de uma irmã, apesar de que, em momentos diferentes, ambas foram casadas com o mesmo homem. No entanto, se o yavam primeiro se casou com a mulher sem parentesco e depois se divorciou da irmã, ela não seria permitida a entrar em casamento levirato, porque por um período de tempo ela havia sido a coesposa rival de uma parente proibida.

Estas duas mishnayot aparentemente se contradizem. Rabi Yirmeya disse: Esta mishná está desconexa, isto é, as mishnayot são de fato incompatíveis, e o tanna que ensinou esta halakha não ensinou aquela halakha. A razão para a diferença de opiniões é que este tanna, da mishná aqui, sustenta que a morte faz com que ela venha perante ele para o casamento levirato. Em outras palavras, o momento decisivo que determina a obrigação ou a isenção do casamento levirato é o momento da morte do irmão sem filhos. Como, no caso da mishná aqui, ela não era a coesposa rival de uma parente proibida no momento de sua morte, a proibição não se aplica a ela.

E aquele tanna da mishná que trata de três irmãos sustenta que o primeiro casamento faz com que ela venha perante ele para o casamento levirato. Em outras palavras, o vínculo levirato é estabelecido no momento do casamento, e, uma vez que a segunda esposa foi a coesposa rival de uma parente proibida ao menos por um breve período, sua isenção do casamento levirato foi determinada então.

Rava disse: Na verdade, ambas as mishnayot representam a opinião de um único tanna, mas ele ensina a mishná empregando o estilo: Isto, e é desnecessário dizer aquilo. Em outras palavras, a mishná aqui está se referindo a um caso em que ele primeiro se casou e depois se divorciou, enquanto a mishná que trata de três irmãos está falando de um caso mais simples e mais óbvio, em que ele primeiro se divorciou e depois se casou com a segunda esposa. Nesse caso, ela certamente é permitida. Assim, não há aqui nenhuma contradição real entre as mishnayot, pois elas utilizam estilos diferentes de ensino.

§ A mishná ensinou: E se qualquer desses parentes proibidos fosse uma menor que pudesse recusar seu marido, então, mesmo que ela não o recusasse, sua coesposa realiza chalitzá e não entra em casamento levirato. A Guemará pergunta: E que a menor faça a recusa agora, anulando assim o casamento retroativamente após a morte de seu marido, e que sua coesposa entre em casamento levirato. Como essa opção não é aceita, digamos que isso apoia a opinião de Rabbi Oshaya.

Como disse o Rabino Oshaya: Uma yevama que é menor de idade pode recusar o noivado levirático do yavam. Em outras palavras, se ele a desposou, ela é livre para dizer que não deseja se casar com ele, uma declaração que rompe qualquer vínculo entre eles. Mas ela não pode recusar o vínculo dele. Desde que ele não tenha realizado um noivado levirático, essa yevama menor não pode anular os laços entre eles por meio de uma recusa, pois o deles não é um vínculo matrimonial, e a instituição da recusa foi estabelecida apenas com relação ao casamento. De acordo com essa opinião, é evidente que uma yevama menor que é uma parente proibida não pode realizar recusa para permitir que sua coesposa entre em casamento levirático.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não; é possível que uma yevama menor de idade possa de fato recusar um vínculo de levirato, mas a coesposa de uma parente proibida é diferente, pois ela não é permitida em casamento levirático mesmo que a própria parente proibida possa fazer recusa. Por quê? Como Rami bar Yeḥezkel ensinou em uma baraita: Se ela recusou o marido, anulando assim o casamento, ela é permitida ao pai dele, pois o vínculo matrimonial foi totalmente anulado retroativamente e ela não é considerada sua nora de modo algum. Se, porém, ela recusou apenas o yavam, ela é proibida ao pai dele.

Aparentemente, a razão é que no momento de sua apresentação diante dele para o casamento levirato, ela tinha a aparência de sua nora. Como as pessoas pensarão que ela é sua nora, ela é proibida ao pai. Aqui também, no momento de sua apresentação diante dele para o casamento levirato, ela tinha a aparência da coesposa de sua filha. Consequentemente, os Sábios não permitiram que ela entrasse em casamento levirato, mesmo que a outra esposa recuse o marido.

MISHNA:Seis mulheres com as quais relações são proibidas, que não foram enumeradas na primeira mishná, são proibidas por proibições mais severas do que aquelas listadas naquela mishná, porque podem ser casadas apenas com outros e nunca podem ser casadas com qualquer um dos irmãos, devido à proximidade de seu parentesco. Contudo, essa severidade implica uma leniência correspondente: Como a halakha do casamento levirato é totalmente inaplicável nesses casos, suas coesposas são permitidas. A coesposa de uma parente proibida é ela própria proibida apenas se a mitzvá do casamento levirato for aplicável, mas onde ela não vigora, ela é permitida.

As seis mulheres com as quais as relações são proibidas são as seguintes: Sua mãe, e a esposa de seu pai, e a irmã de seu pai, e sua irmã por parte de pai , e a esposa do irmão de seu pai, e a esposa de seu irmão por parte de pai . Cada uma dessas mulheres com as quais as relações são proibidas é igualmente proibida a todos os irmãos, e a mitzvá do casamento levirato é inaplicável. Portanto, sua coesposa é permitida.

§ Até este ponto, as discussões baseavam-se na suposição de que não apenas uma parente proibida não pode entrar em casamento levirato, mas também sua coesposa rival está isenta. No entanto, essa questão está sujeita a uma disputa de longa data. Beit Shammai permitem as coesposas rivais aos irmãos, pois não aceitaram a interpretação dos versículos que indica que as coesposas rivais são proibidas. E Beit Hillel proíbem elas. As mishnayot anteriores estão de acordo com a opinião de Beit Hillel.