que talvez ele seja um encantador [ḥabbar] de cobras e escorpiões que conhece magia ou algum estratagema para impedi-los de lhe fazer mal. E o primeiro tanna sustenta que não precisamos nos preocupar com essa possibilidade, pois, devido à pressão de seu corpo caindo sobre eles, eles o ferirão, mesmo que ele pudesse controlá-los em outras circunstâncias.

Os Sábios ensinaram: Se alguém caiu em uma fornalha em chamas, pode-se testemunhar sobre ele que morreu. Se ele caiu em um caldeirão fervente cheio de vinho ou óleo, também se pode testemunhar sobre ele que morreu. Em nome do Rabino Aḥa, disseram: Se ele caiu em um caldeirão de óleo, pode-se testemunhar sobre ele que morreu, porque isso atiça ainda mais o fogo. Pela força de sua queda, o óleo respingará no fogo e aumentará o calor do caldeirão. No entanto, se ele caiu em um caldeirão de vinho, não se pode testemunhar sobre ele que morreu, porque quando o vinho respinga no fogo ele o apaga. Disseram-lhe: No início ele apaga parcialmente o fogo, mas por fim o atiça ainda mais, e portanto pode-se presumir que ele morreu.

§ A mishná declarou que Rabi Meir disse: Um incidente ocorreu envolvendo certo indivíduo que caiu na Grande Cisterna e saiu após três dias. Foi ensinado em uma baraita: Disseram a Rabi Meir: Não se mencionam atos milagrosos para ensinar halakhá geral. A Guemará pergunta: O que nessa história a define como um exemplo de atos milagrosos? Se dissermos que o fato de ele não ter comido nem bebido por três dias e ainda assim ter sobrevivido é milagroso, mas não está escrito: “Jejuai por mim, e não comais nem bebais por três dias, noite ou dia” (Ester 4:16), demonstrando que alguém pode sobreviver a essa experiência naturalmente?

A Gemara responde: Pelo contrário, o elemento milagroso é que ele não dormiu durante aqueles três dias, como disse o rabino Yoḥanan: Se alguém disser: Eis que assumo um juramento de que não dormirei por três dias, o tribunal o açoita por fazer um juramento em vão, e ele pode dormir imediatamente porque é impossível permanecer acordado por três dias consecutivos.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Meir, qual é a razão de isto não ter sido um incidente milagroso? A Guemará responde que Rav Kahana disse: Havia vários níveis de arcos construídos sobre outros arcos dentro da Grande Cisterna, e ele se apoiou nos arcos e dormiu. E os Rabinos disseram que eles eram feitos de mármore e era impossível se segurar neles e dormir. E Rabi Meir sustentava que é inconcebível que ele não tenha se agarrado a alguma parte de um arco por um curto período e dormido um pouco, e, portanto, este incidente não se qualifica como um milagre.

Os Sábios ensinaram: Um incidente ocorreu envolvendo a filha de Neḥunya, o cavador de poços, que caiu na Grande Cisterna, e foram informar o rabino Ḥanina ben Dosa e pediram que ele orasse por ela. Após a primeira hora, ele lhes disse: Ela está em paz e ilesa. Após a segunda hora, ele lhes disse: Ela está em paz. Após a terceira hora ele lhes disse: Ela subiu da cisterna.

Quando ela foi até o rabino Ḥanina ben Dosa, ele lhe disse: Minha filha, quem a puxou para cima da cisterna? Ela lhe disse: Um carneiro, isto é, um carneiro macho, passou por acaso e percebeu me naquela cisterna, e havia um velho conduzindo-o, que me tirou de lá. Disseram ao rabino Ḥanina ben Dosa: Você é um profeta, com conhecimento do que está acontecendo longe daqui? Ele lhes disse, usando uma figura de linguagem da Torah: “Não sou profeta, nem filho de profeta” (Amós 7:14). Antes, raciocinei da seguinte forma: Poderia ser que, no que diz respeito ao empreendimento em que o justo Neḥunya está envolvido, isto é, cavar para o benefício do público, sua descendência tropeçasse em seus frutos e assim fosse morta? Portanto, eu sabia que Deus certamente a salvaria.

Rabi Abba disse: Ainda assim, o filho de Neḥunya, o cavador de poços, morreu de sede, e o mérito de seu pai, que cuidava do abastecimento de água, não o protegeu, como está declarado: “E ao Seu redor há tempestade [nisara] poderosa” (Salmos 50:3), o que ensina que o Santo, Bendito seja Ele, é rigoroso com os que O cercam, isto é, os justos que estão próximos d’Ele, até a espessura de um fio de cabelo [sa’ara], de modo que até pequenos desvios podem suscitar punição severa. Rabi Ḥanina disse: Esta ideia é derivada daqui: “Um Deus temido no grande conselho dos santos, e reverenciado por todos os que estão ao Seu redor” (Salmos 89:8). Isso indica que Deus é mais temido por aqueles que estão mais próximos d’Ele, isto é, os justos, porque Ele é mais rigoroso com eles.

MISHNÁ:Mesmo que alguém tenha ouvido das mulheres, que estavam dizendo: Fulano morreu, isso é suficiente para testemunhar sobre sua morte. Rabi Yehuda diz: Mesmo que alguém tenha ouvido das crianças, que estavam dizendo: Vamos elogiar em funeral e enterrar fulano, isso também é suficiente. Além disso, pode-se confiar em alguém que menciona que um homem morreu, independentemente de se o falante pretende testemunhar e assim permitir que a esposa do homem se case novamente ou se não pretende oferecer testemunho formal.

Rabi Yehuda ben Bava diz: Com relação a um judeu que fornece esta informação, pode-se confiar nela mesmo que ele pretenda que sua declaração seja considerada testemunho formal. No entanto, com relação a um gentio, se ele pretendeu testemunhar, seu testemunho não é considerado testemunho. Confia-se em sua declaração apenas quando ele não pretende apresentá-la como testemunho formal.

GEMARA: Com relação a confiar no que as crianças disseram, que estão indo elogiar e enterrar fulano, a Gemara pergunta: Talvez elas não vão; talvez apenas presumiram que o indivíduo morreria, mas no fim ele não morreu. A Gemara responde: Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Trata-se de uma situação em que as crianças dizem: Estamos vindo de elogiar e enterrar fulano.

A Guemará pergunta: Já que são crianças, talvez fosse apenas um gafanhoto com o qual brincavam que morreu, e eles o levaram para fora como se fosse para o seu funeral, chamando-o pelo nome de indivíduo suspeito de estar morto, e sua declaração não deve ser considerada prova válida de sua morte. A Guemará responde: Trata-se de uma situação em que as crianças dizem: Fulano e sicrano rabinos estavam lá; fulano e sicrano pranteadores estavam lá, de modo que fica claro que estavam se referindo a um evento que realmente ocorreu.

§ Foi ensinado na mishná: No que diz respeito a um gentio, se ele pretendeu testemunhar, seu testemunho não é considerado testemunho válido. Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Eles ensinaram isso apenas em um caso em que ele pretendeu permitir que a mulher se casasse novamente por meio de seu testemunho, mas se ele apenas pretendeu testemunhar sobre a morte do homem, seu testemunho é considerado testemunho. A Guemará pergunta: Como sabemos a intenção do gentio? Rav Yosef disse: Se ele veio ao tribunal e disse: Fulano morreu, permitam que sua esposa se case, isto é um caso de intenção de permitir que ela se case novamente. Se ele disse simplesmente: Ele morreu, isto é um caso de mera intenção de testemunhar.

Isso também foi declarado por outros amora’im. Reish Lakish disse: Eles ensinaram isso somente quando alguém pretendia permitir que a mulher se casasse novamente, mas se ele apenas pretendia testemunhar sobre a morte do homem, seu testemunho é considerado um testemunho válido. Rabbi Yoḥanan lhe disse: Não ocorreu tal incidente envolvendo o rabino Oshaya, o Distinto, que permitiu que mulheres se casassem com base no testemunho de gentios enquanto estava com oitenta e cinco Anciãos? Ele disse aos Anciãos: Eles ensinaram que não se pode confiar no testemunho de um gentio somente quando ele pretendia permitir que a mulher se casasse novamente, mas se ele apenas pretendia testemunhar sobre a morte do homem, seu testemunho é considerado um testemunho válido. Mas os Rabinos não concordaram com ele nisso, e sustentaram que não se pode confiar de modo algum no testemunho de um gentio.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, o que dizer daquilo que é ensinado na mishná: Com relação a um gentio, se ele pretendeu testemunhar, seu testemunho não é considerado testemunho válido, o que implica que, se o gentio não pretende testemunhar, pode-se confiar em sua declaração? Como se pode encontrar um caso em que alguém confiaria em sua declaração? A Guemará responde: Pode-se confiar na declaração de um gentio quando ele fala casualmente, sem qualquer intenção de testemunhar. Como aquele gentio que andava dizendo: Quem é da casa de Ḥivvai; quem é da casa de Ḥivvai? Ḥivvai morreu. E com base nesse relato, Rav Yosef permitiu que a esposa de Ḥivvai se casasse. Houve também um certo gentio que andava dizendo: Ai do valente cavaleiro que estava em Pumbedita, pois ele morreu. E Rav Yosef, e alguns dizem Rava, permitiu que sua esposa se casasse.

§ Havia também um certo gentio que andava dizendo: Quem é da casa de Ḥasa? Ḥasa se afogou. Rav Naḥman disse: Pela Torah! Os peixes comeram Ḥasa. A Guemará relata: Devido à declaração de Rav Naḥman, embora ele não tenha emitido uma decisão judicial permitindo isso, a esposa de Ḥasa foi e se casou, e ninguém lhe disse nada para protestar contra essa ação. Rav Ashi disse: Aprenda o seguinte disto incidente: Aquilo que os Sábios disseram, que se um homem caiu em um corpo de água sem fim, sua esposa está proibida de se casar novamente, isso se aplica apenas ab initio, mas se alguém se casou com ela, não a tiramos dele.

Há aqueles que dizem que Rav Naḥman de fato emitiu uma decisão e permitiu que sua esposa se casasse. Ele disse: Ḥasa é um grande homem; se fosse o caso de ele ter saído da água, o incidente teria se tornado público. Como nada se ouviu de Ḥasa por muito tempo, pode-se presumir que ele morreu. A Guemará comenta: Não é assim. Não há diferença se ele é um grande homem e não há diferença se ele não é um grande homem. Se uma mulher se casou novamente com base em testemunho de que seu marido se afogou em uma massa de água sem fim visível, após o fato, sim, ela pode permanecer casada, mas não pode se casar novamente a priori.

A Guemará relata que certo gentio disse a um judeu: Colha a forragem e dê-a aos meus animais no Shabat, e, se não, eu o matarei como matei fulano, o judeu, pois eu lhe disse: Cozinhe-me uma panela de comida no Shabat, e ele não a cozinhou para mim, então eu o matei. A esposa do judeu desaparecido ouviu o gentio dizer que matou seu marido, e ela veio perante Abaye para perguntar se lhe era permitido casar-se novamente. Ele adiou a decisão no caso dela