é uma marca distintiva inequívoca que eles discordam. Um Sábio, Rabino Eliezer ben Mahavai, sustenta que uma pinta é uma marca distintiva inequívoca e pode-se confiar nela pela lei da Torah. Consequentemente, se o cadáver de um homem foi identificado dessa maneira, sua esposa pode se casar novamente. E um Sábio, o primeiro tanna anônimo, sustenta que uma pinta não é uma marca distintiva inequívoca.

A Guemará pergunta: De acordo com a primeira versão, em que Rava disse que marcas distintivas são reconhecidas como identificação válida pela lei da Torah, há uma questão: Não foi ensinado na mishná: Embora haja marcas distintivas em seu corpo e em seus pertences pessoais, não se pode confiar nelas como identificação, implicando que marcas distintivas não são identificação válida pela lei da Torah?

A Guemará responde: a intenção da mishná é que sinais distintivos comuns no corpo de uma pessoa, que constituem apenas uma prova fraca da identidade de uma pessoa, por exemplo, que ele era alto ou baixo, não são uma identificação válida. Além disso, não se pode confiar em sinais distintivos em seus pertences pessoais, pois estamos preocupados com empréstimo, isto é, talvez o falecido tivesse emprestado as roupas que estava usando de outra pessoa. A Guemará pergunta: Mas se estamos preocupados com empréstimo, então, com relação à devolução de propriedade perdida, como podemos devolver um jumento com base apenas em sinais distintivos na sela? Por que não consideramos a possibilidade de que a sela tenha sido emprestada?

A Guemará responde: As pessoas normalmente não emprestam uma sela, porque ela machuca o jumento, pois a sela deve se ajustar exatamente às medidas do jumento. A Guemará levanta outras objeções com base na baraita citada anteriormente: Se ele encontrou o documento de divórcio perdido amarrado a uma bolsa, ou a um saco de dinheiro, ou a um anel, ele pode confiar nos sinais distintivos desses itens e entregar o documento de divórcio à mulher. Mas como podemos devolvê-lo sem nos preocupar que esses pertences possam ter sido emprestados a outra pessoa cujo documento de divórcio está amarrado a eles?

A Guemará responde: O caso do anel refere-se a um anel de sinete, que não se empresta, porque a pessoa teme falsificação, isto é, que o tomador possa usá-lo para falsificar seu consentimento em documentos sem seu conhecimento. Quanto a uma bolsa ou um saco de dinheiro, as pessoas consideram mau agouro emprestá-los e não os emprestam a outros. E, se quiser, diga que a razão para não permitir que uma mulher se case novamente e para não aceitar que seu marido está morto com base nos sinais distintivos encontrados em seus pertences pessoais é que os sinais distintivos mencionados são apenas gerais, por exemplo, ele usava roupas brancas ou vermelhas, mas não são sinais distintivos inequívocos.

§ Aprendemos na mishná: E mesmo que alguém o tenha visto aberto em cortes [meguyyad] e gravemente ferido, não se pode testemunhar que ele morreu. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que uma pessoa que foi aberta em cortes está apta a viver por muito tempo depois disso? A Guemará levanta uma contradição do que foi ensinado em uma mishná (Oholot 1:6): Uma pessoa morta torna outras pessoas e objetos impuros somente quando sua alma de fato parte, mesmo que ela esteja aberta em cortes e gravemente ferida, e mesmo que esteja claramente agonizando. Disso podemos deduzir que ela ainda não torna outros ritualmente impuros, pois ainda há alguma vida nela, mas ela não está apta a viver por muito tempo depois disso.

Abaye disse: A contradição levantada não é difícil: Esta mishná aqui está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Elazar, enquanto aquela mishná do tratado Oholot está de acordo com a opinião dos Rabinos, como foi ensinado em uma baraita: Pode-se testemunhar sobre a morte de uma pessoa que foi cortada, mas não se pode testemunhar sobre uma pessoa crucificada. Rabbi Shimon ben Elazar diz: Mesmo com relação a uma pessoa que foi cortada, não se pode testemunhar que ela está morta porque seu ferimento pode ser cauterizado, e essa cauterização do ferimento pode interromper o fluxo de sangue e permitir que ela sobreviva.

A Guemará questiona isto: Mas podes estabelecer a mishná de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Elazar? Não foi ensinado na cláusula final (121a): Um incidente ocorreu em Asya no qual desceram um certo homem ao mar com uma corda, e quando puxaram a corda de volta para terra apenas a sua perna veio às suas mãos. Eles não tinham certeza se ele estava vivo ou morto. Os Sábios disseram: Se a sua perna foi cortada do joelho para cima, sua esposa pode casar-se, pois ele não sobreviveria a tal ferimento; se a sua perna foi cortada apenas do joelho para baixo, ela não pode casar-se. Isto indica que alguém cortado da primeira maneira é presumido morto. Se isto segue a opinião de Rabbi Shimon ben Elazar, por que não diz que há preocupação de que ele possa estar vivo mesmo se a perna foi cortada do joelho para cima?

A Guemará responde: A água é diferente, pois agrava o ferimento. Como ele estava na água, pode-se presumir que tal ferimento certamente levará à morte.

A Guemará pergunta: Mas Rabá bar bar Ḥana não disse: Eu mesmo vi um árabe que pegou sua espada [safseira] e abriu seu camelo, e o camelo morreu tão rapidamente que não podia sequer parar de zurrar antes de morrer? Isso indica que um ser vivo que é aberto não tem chance de sobreviver. Abaye disse: Aquele camelo estava emagrecido e fraco, o que o fez morrer imediatamente, mas um camelo normal não teria morrido tão rapidamente.

Rava disse uma resolução diferente para a aparente contradição entre a mishná aqui e a mishná no tratado Oholot: A mishná aqui está se referindo a um caso em que o homem foi cortado com uma faca em brasa, e todos concordam que não se pode testemunhar sobre a morte de uma pessoa ferida dessa maneira, pois o ferimento se fecharia devido ao calor.

§ Foi ensinado na mishná: Ou mesmo que alguém visse que um animal selvagem estava comendo partes dele, não se pode testemunhar que ele morreu. Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Eles ensinaram isso apenas quando o animal estava comendo de um lugar em seu corpo que não faz com que sua alma parta, isto é, que não leva inevitavelmente à morte, como sua mão ou seu pé. Mas se o animal estava comendo de um lugar em seu corpo que sim faz com que sua alma parta, pode-se testemunhar sobre sua morte.

E Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Se alguém cortou as duas vias de passagem de um homem, a traqueia e o esôfago, ou a maior parte das duas vias de passagem, e a pessoa mutilada fugiu, pode-se testemunhar sobre sua morte.

A Guemará questiona essa conclusão: É assim mesmo? Mas Rav Yehuda não disse que Shmuel disse: Se alguém cortou as duas vias de passagem de um homem, ou a maior parte das duas vias de passagem, e a pessoa mutilada gesticulou e assim comunicou: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, então estes presentes devem escrevê-la e entregá-la a ela. Já que somente uma pessoa viva pode entregar uma carta de divórcio, isso indica que o homem mutilado é considerado vivo. A Guemará responde: Ele está ainda vivo naquele momento, mas acabará morrendo por causa do ferimento. Consequentemente, ele pode nomear um agente para entregar uma carta de divórcio à sua esposa, mas depois de algum tempo pode-se testemunhar que ele está morto.

A Guemará pergunta: Se assim é, que tal ferimento é definitivamente fatal, quem fere outro involuntariamente dessa maneira deveria ser exilado por causa dele, de acordo com a halakha de quem mata outro involuntariamente. Por que é ensinado em uma baraita: Se alguém cortou involuntariamente as duas passagens de outra pessoa, ou a maior parte da espessura de ambas, ele não é exilado? A Guemará responde: Mas foi declarado com relação àquela baraita que Rav Hoshaya disse: Estamos preocupados que talvez o vento tenha agravado sua condição e de fato causado sua morte, caso em que o agressor não é culpado pela morte e não deve ser exilado. Alternativamente, talvez ele, a pessoa mutilada,