MISHNÁ: Em relação à disputa entre Rabi Tarfon e Rabi Akiva na mishná anterior, na qual Rabi Akiva afirma que é preciso evitar uma possível transgressão, a mishná cita dois casos semelhantes envolvendo outros temas. No caso de alguém que desposou uma entre cinco mulheres, e não sabe qual delas ele desposou, e cada uma delas diz: Ele me desposou, se ele não quiser se casar com nenhuma delas, ele dá uma carta de divórcio a cada uma e a todas elas, para que nenhuma tenha o status de uma mulher a respeito da qual haja incerteza se está divorciada. E ele deixa o contrato de casamento entre elas e vai embora. O contrato de casamento permanece em disputa entre as mulheres até que esclareçam qual delas tem direito ao dinheiro. Esta é a declaração de Rabi Tarfon.

Rabi Akiva diz: Este não é o modo de poupar alguém da transgressão, pois talvez a mulher com quem ele realmente se desposou não receba o dinheiro a que tem direito. Não há solução a menos que ele dê uma carta de divórcio e o pagamento da ketubá a cada uma e a todas. E da mesma forma, no caso de alguém que roubou dinheiro de uma entre cinco pessoas e não sabe de qual delas roubou, e cada uma diz: Ele roubou de mim, ele deixa o dinheiro roubado entre elas e vai embora, e elas decidirão entre si como distribuir o dinheiro; esta é a declaração de Rabi Tarfon. Rabi Akiva diz: Este não é o modo de poupar ele da transgressão; não há solução a menos que ele pague a cada uma e a todas elas.

GEMARA: A Gemara infere: é ensinado na mishná que ele desposou uma entre cinco mulheres, ao passo que não é ensinado que ele teve relações sexuais com uma entre cinco mulheres, pois neste caso se aplica uma decisão diferente. Do mesmo modo, com relação ao segundo caso, é ensinado que ele roubou de uma entre cinco pessoas, e não é ensinado que ele comprou um item de uma entre cinco pessoas. Se assim for, de quem é a opinião expressa na mishná? Ela não está de acordo com a opinião do primeiro tanna e também não está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Elazar.

A Guemará elabora. Como é ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Elazar diz: Rabi Tarfon e Rabi Akiva não discordaram no caso de um homem que desposou uma de cinco mulheres e não sabe qual delas ele desposou, pois todos concordam neste caso que ele deixa o dinheiro do contrato de casamento entre elas e vai embora. Com relação a que eles discordaram? Com relação ao caso de alguém que teve relações sexuais com uma delas com o propósito de desposá-la. Rabi Tarfon diz: Ele deixa o dinheiro entre elas e vai embora, enquanto Rabi Akiva diz: Ele não cumpre sua obrigação a menos que pague cada uma e todas elas. Como ele se casou de maneira imprópria, os Sábios o penalizaram obrigando-o a pagar todas as mulheres.

Da mesma forma, Rabi Tarfon e Rabi Akiva não discutiram o caso de alguém que comprou um item de uma entre cinco pessoas e não sabe de qual delas o comprou. Todos concordam nesse caso que ele deixa o preço da compra entre eles e vai embora. Eles discordam apenas com relação a alguém que roubou de cinco pessoas, pois Rabi Tarfon diz: Ele deixa o dinheiro roubado entre eles e vai embora, e Rabi Akiva diz: Ele não cumpre sua obrigação a menos que pague o dinheiro roubado a cada uma e todas elas. Nesse caso, como ele cometeu uma transgressão, deve assegurar que o dinheiro roubado seja devolvido ao seu legítimo proprietário.

A Guemará afirma: Do fato de que Rabi Shimon ben Elazar disse que Rabi Tarfon e Rabi Akiva não discordam com relação aos casos de alguém que desposou e alguém que comprou, pode-se aprender por inferência que o primeiro tanna, de quem ele discorda, sustenta que eles de fato discordam sobre os casos de desposou e comprou, ao passo que, com relação a alguém que teve relações sexuais e alguém que roubou um objeto, Rabi Tarfon concorda com Rabi Akiva. Com isso em mente, quem é o autor da mishná?

A Guemará elabora: Se a mishná está de acordo com a opinião do primeiro tanna, que ela ensine os casos de desposada e também adquirida, mas não o de alguém que roubou ou o de alguém que teve relações, pois o primeiro tanna sustenta que Rabi Tarfon concorda com Rabi Akiva nesses casos. Se está de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Elazar, que ela ensine os casos de alguém que teve relações sexuais e o de alguém que roubou. Rabi Shimon ben Elazar sustenta que Rabi Tarfon e Rabi Akiva discordam no caso de alguém que teve relações sexuais, não no caso de um homem que desposou uma entre cinco mulheres. Da mesma forma, ele sustenta que eles discordam no caso de alguém que roubou de cinco pessoas, não no de alguém que adquiriu um item de cinco pessoas.

A Guemará responde: Na verdade, a mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Elazar, e qual é o significado do termo: Desposada? Significa que ele desposou uma das mulheres por meio de relações sexuais. E a mishná ensinou o termo desposada para transmitir a você o alcance extremo da opinião rigorosa de Rabbi Akiva.

A Guemará explica: Pois, embora este homem tenha praticado um ato que violou uma proibição aplicável pela lei rabínica, isto é, ele não teve relações sexuais licenciosas com ela, mas sim manteve relações com o propósito de desposá-la, o que constitui violação de uma proibição rabínica de que não se pode desposar uma mulher por meio de relações sexuais a priori, ainda assim Rabi Akiva o penaliza. E a mishná ensinou o caso de alguém que roubou para transmitir a você o alcance extremo da opinião leniente de Rabi Tarfon, pois embora ele tenha praticado um ato que violou uma proibição aplicável pela lei da Torah, ainda assim ele não o penaliza mesmo neste caso.

MISHNA: No caso de uma mulher que foi, ela e seu marido, para o exterior, e seu filho estava com eles, e mais tarde ela voltou e disse: Meu marido morreu e depois meu filho morreu, ela é considerada digna de crédito. É permitido que ela se case novamente, e ela está isenta do casamento levirato. A razão é que ela tinha filhos quando partiu e, portanto, mantém seu status presumido de alguém isenta do levirato. No entanto, se ela disse: Meu filho morreu e depois meu marido morreu, ela não é considerada digna de crédito, isto é, ela não pode entrar em casamento levirato. E, ainda assim, levamos em consideração e damos algum crédito à sua declaração, caso ela de fato tenha ficado viúva de um marido sem filhos, e portanto ela realiza ḥalitza para isentá-la do vínculo levirato com seu yavam, e ela não entra em casamento levirato.

Se ela foi com o marido sem filhos e voltou sozinha e testemunhou: Um filho me nasceu além-mar, e ela ainda disse: Meu filho morreu e depois meu marido morreu, ela é considerada digna de crédito e pode até entrar em casamento levirato, pois presumia-se que ela não tinha filhos quando partiu e, consequentemente, ela mantém esse status presumido. No entanto, se ela disse: Meu marido morreu e depois meu filho morreu, ela não é considerada digna de crédito para o propósito de isentá-la do casamento levirato, mas o tribunal leva em consideração sua declaração. E portanto ela deve realizar ḥalitza e não entra em casamento levirato.

Se ela disse: Um yavam nasceu para mim no exterior, isto é, quando a família deixou o país seu marido não tinha irmão, e ela afirma que nesse meio-tempo nasceu um irmão para seu marido, e ela também disse: Meu marido morreu e depois meu yavam morreu, ou: Meu yavam morreu e depois meu marido morreu, em qualquer dos casos ela é considerada digna de crédito. Isso porque, quando ela partiu, não se presumia que necessitasse de casamento levirato, e a sugestão de que seu marido agora tem um irmão baseia-se exclusivamente em seu testemunho.

No entanto, se ela foi, ela e seu marido e seu yavam, para o exterior, e ao retornar disse: Meu marido morreu e depois meu yavam morreu, ou: Meu yavam morreu e depois meu marido morreu, ela não é considerada digna de crédito, pois uma mulher não é considerada digna de crédito se diz: Meu yavam morreu, para que possa se casar com outro homem. E ela não é considerada digna de crédito se disser que sua irmã morreu, para que possa entrar na casa do marido de sua irmã. E um homem não é considerado digno de crédito se diz: Meu irmão morreu, para que ele possa entrar em casamento levirato com a esposa de seu irmão, e ele não é considerado digno de crédito quando diz que sua esposa morreu, para que ele possa se casar com a irmã de sua esposa. Os Sábios aceitaram testemunho deficiente desse tipo apenas quando havia preocupação em criar uma situação de mulher abandonada.

GEMARA:Rava apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: No caso de um homem que transfere a posse de uma carta de divórcio para sua esposa, isto é, ele nomeia um agente para levar a carta de divórcio à sua esposa, quando ela tem um yavam potencial, qual é a halakha se seu marido morre antes de ela se divorciar? Pode-se dizer que, uma vez que ela odeia seu yavam, receber a carta de divórcio é em seu benefício, pois esse ato a torna proibida para ele, e é um princípio que se pode agir no interesse de uma pessoa em sua ausência. Se assim for, assim que o marido entrega a carta de divórcio ao agente, ela está divorciada. Ou talvez, já que às vezes ela ama seu yavam, essa carta de divórcio é em seu prejuízo, e não se pode agir contra o interesse de uma pessoa em sua ausência. Consequentemente, ela não está divorciada até que a carta de divórcio chegue à sua posse.

Rav Naḥman disse a Rava que aprendemos uma resposta para este dilema na mishná: E estamos preocupados com a declaração dela, e ela deve realizar ḥalitza e não contrai casamento levirato. A mishná afirma que o tribunal dá alguma credibilidade à declaração dela em qualquer dos casos, tanto quando seu testemunho a isentaria do casamento levirato quanto quando lhe permitiria casar-se com seu yavam. Isso indica que o casamento levirato não é considerado nem em seu interesse nem uma desvantagem para ela. Antes, sua classificação é incerta.

§ Ravina disse a Rava: Com relação àquele que transfere a posse de uma carta de divórcio à sua esposa por meio de um agente em uma situação em que havia uma briga entre eles, qual é a halakha? A Guemará explica os dois lados da questão: Uma vez que ela tem uma briga com ele, a carta de divórcio pode ser considerada em seu benefício. Ou talvez, seu conforto físico lhe seja preferível, pois ela prefere permanecer casada apesar da briga entre ela e seu marido. Venha e ouça uma resolução, como disse Reish Lakish: Há um dito popular entre as mulheres: É melhor sentar-se em dois [tan du] do que sentar-se solitária como uma viúva, isto é, uma mulher prefere a companhia de qualquer marido a ficar sozinha.

Abaye disse uma expressão popular semelhante: Aquela cujo marido é pequeno como uma formiga, ela coloca seu assento entre as nobres, pois se considera importante apenas pelo fato de ser casada. Rav Pappa disse outra máxima: Aquela cujo marido é um batedor de lã [naftza], uma ocupação humilde, ela o chama para sentar-se com ela à entrada da casa, para se exibir como mulher casada.

Da mesma forma, Rav Ashi diz: Aquela cujo marido vende cabeças de repolho [kulsa] não precisa de lentilhas para sua panela. Ela está tão feliz por ser casada que não se importa mesmo que ele não lhe forneça comida. A Guemará comenta: Um Sábio ensinou: E todas estas mulheres que parecem tão satisfeitas com seu casamento, todas elas cometem adultério e atribuem os filhos a seus maridos. Esta é outra razão pela qual elas estão tão ansiosas para serem casadas. Isso mostra que, mesmo quando há brigas entre um casal, a esposa ainda prefere o status de mulher casada, e portanto o documento de divórcio não é considerado de seu interesse.