ou uma mulher diz: Ele morreu, e outra mulher diz: Ele não morreu, esta mulher não pode se casar.

GEMARA: A mishná ensinou que, se uma coesposa diz que o marido delas morreu, enquanto a segunda sustenta que ele não morreu, aquela que diz que ele não morreu não pode se casar novamente. A Guemará infere: A razão é que a segunda coesposa disse explicitamente: Ele não morreu, do que se pode inferir que, se ela ficasse em silêncio e nada dissesse, ela teria permissão para casar-se com base no testemunho da primeira. No entanto, essa conclusão é problemática, pois há um princípio de que uma coesposa não pode testemunhar em favor da outra, e, sendo assim, como ela pode confiar no testemunho de sua coesposa?

A Gemara responde que essa inferência está incorreta, pois foi necessário que a mishná declarasse: Ele não morreu, pois poderia passar pela sua mente dizer que esse homem de fato morreu, e quanto àquilo que ela diz: Ele não morreu, ela pretende arruinar sua coesposa. E quanto a si mesma, ela diz: Que eu morra com os filisteus. Isso é uma paráfrase do versículo: “Que eu morra com os filisteus” (Juízes 16:30), que é uma expressão abreviada para o desejo de alguém de ferir seus inimigos mesmo que ele próprio sofra o mesmo destino. Neste caso, isso significa que ela está preparada para testemunhar falsamente que o marido delas não morreu, a fim de arruinar sua rival. Portanto, a mishná nos ensina que não é esse o caso, e ela não tem permissão para se casar com base no testemunho de sua rival.

§ A mishná ensinou que, se uma esposa diz: Ele morreu, e uma diz: Ele foi morto, Rabi Meir diz que, como elas se contradizem, não podem se casar novamente. A Guemará pergunta: E que Rabi Meir também discorde na primeira cláusula, quando uma testemunha diz que o marido morreu e a outra afirma que ele não morreu. Rabi Elazar disse: Isto é ensinado como uma disputa tanaítica. Em outras palavras, Rabi Meir também discordou da primeira cláusula, e a opinião não atribuída na mishná é a de Rabi Yehuda e Rabi Shimon. E Rabi Yoḥanan disse: Você pode até dizer que a primeira cláusula está de acordo com a opinião de Rabi Meir, pois neste caso até Rabi Meir concede que qualquer alegação de: Ele não morreu, com relação ao testemunho que permite a uma mulher se casar novamente, não é considerada contraditória.

A Guemará levanta uma dificuldade em relação a esta resposta. Aprendemos na mishná: Se uma testemunha diz: Ele morreu, e uma testemunha diz: Ele não morreu, ou se uma mulher diz: Ele morreu, e outra mulher diz: Ele não morreu, ela não pode se casar. Tudo bem, de acordo com a opinião de Rabi Elazar, a declaração não atribuída nesta mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir, de que, quando uma refutação contradiz o testemunho original, não se pode confiar no testemunho de que o marido morreu. No entanto, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, isso é difícil. A Guemará responde: Sim, isso é difícil.

MISHNÁ: No caso de uma mulher que foi, ela e seu marido, para além-mar, e ela vem e diz: Meu marido morreu, ela pode se casar, e recebe seu contrato de casamento com base em seu próprio testemunho. E permanece proibido para sua coesposa casar-se novamente, pois uma mulher não pode testemunhar em nome de sua coesposa. Se a coesposa era uma mulher israelita casada com um sacerdote, ela pode continuar a participar da terumá, pois não lhe é permitido casar-se novamente, e portanto a presunção de que o marido ainda está vivo é mantida em relação a ela. Esta é a declaração de Rabi Tarfon.

Rabi Akiva diz: Este não é o modo de poupar alguém da transgressão. De acordo com a opinião de Rabi Tarfon, há a preocupação de que ela possa estar comendo terumá de forma ilícita. Não há solução para essa situação a menos que seja proibido à coesposa casar-se, pois ela não pode confiar no testemunho de sua coesposa, e também é proibido para ela participar de terumá, para que não aconteça de a outra mulher estar dizendo a verdade. Em outras palavras, a halakhá é rigorosa em ambos os aspectos.

A mishná discute um caso semelhante. Se uma mulher disse: Meu marido morreu e depois meu sogro morreu, ela pode se casar e receber seu contrato de casamento, e é proibido para sua sogra casar-se novamente, pois uma mulher não pode testemunhar em nome de sua sogra. Se a sogra era filha de um israelita casada com um sacerdote, ela pode participar de terumá; esta é a declaração de Rabi Tarfon. Rabi Akiva diz: Este não é o modo de poupá-la da transgressão; não há remédio a menos que seja proibido para a sogra casar-se e também proibido para ela participar de terumá.

GUEMARÁ: A mishná declara a disputa entre o Rabino Tarfon e o Rabino Akiva com relação a dois casos aparentemente idênticos. A Guemará explica: E é necessário apresentar ambos esses exemplos. Pois, se a mishná tivesse declarado a disputa apenas neste primeiro caso, eu teria dito: É neste caso que o Rabino Tarfon disse que a esposa é suspeita de mentir, porque o sofrimento é físico, isto é, ela tem ciúmes de sua coesposa, com quem compartilha o marido. No entanto, com relação à sogra, onde o sofrimento é meramente verbal e não físico, poder-se-ia dizer que ele concede ao Rabino Akiva, isto é, que ela não é considerada mentirosa, e portanto deveria ser proibido à sua sogra participar da terumá.

E vice-versa: se a mishná tivesse declarado a disputa apenas neste segundo caso, eu teria dito: é neste caso que Rabi Akiva disse que a sogra deve abster-se de comer terumá, caso a nora não esteja mentindo, mas neste outro caso da coesposa, poder-se-ia dizer que ele concede a Rabi Tarfon que ela pode comer terumá, pois uma coesposa certamente não está dizendo a verdade. Portanto, é necessário que a mishná declare a disputa em ambos os casos.

§ Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Tarfon. O testemunho de uma mulher suspeita de nutrir má vontade em relação a outra é totalmente rejeitado no que diz respeito àquela outra pessoa, e não se dá qualquer crédito ao seu relato. Abaye disse: Da mesma forma, nós também aprendemos em uma mishná (118b): Se uma mulher veio e disse: Um filho me nasceu além-mar, e meu filho morreu e depois meu marido morreu, ela é considerada digna de crédito em todos os aspectos, e ela entra em casamento levirato. Se ela disse: Meu marido morreu e depois meu filho morreu, o que significa que ela está isenta do casamento levirato, ela não é considerada digna de crédito.

Essa mishná acrescenta: Mas, em todo caso, o tribunal leva em consideração a declaração dela, e ela deve realizar a chalitzá e não entra em casamento levirato. Em outras palavras, o tribunal considera a possibilidade de que ela esteja dizendo a verdade, e se seu filho de fato morreu depois de seu marido, é proibido que ela entre em casamento levirato. Abaye infere da linguagem da mishná em 118b: É com relação à sua própria declaração que o tribunal leva em consideração. Isso indica que o tribunal não leva em consideração de modo algum a declaração da sua coesposa que testemunhou a respeito dela. A Guemará conclui: Aprenda daqui que esse é o caso.